АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-945/2017

г. Калуга

29» мая 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области

 

от ответчика: ООО «Белавто»

 

от третьих лиц:

ООО «Архстрой»

ООО «РИП-2»

 

 

ФИО5 (дов. от 09.01.2018),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белавто»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Донцова П.В.) по делу № А08-945/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (далее - истец, Администрация; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИП-2" (далее - ООО "РИП-2") об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013.

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архстрой" (далее - третье лицо-1, ООО "Архстрой").

Определением от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" (далее - третье лицо-2, заявитель, ООО "БЕЛАВТО"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 25.07.2017 арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление Администрации о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену ответчика ООО "РИП-2" на его правопреемника - ООО "БЕЛАВТО", а также принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение предмета иска о взыскании с ответчика 3 093 066 руб. расходов, необходимых для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту N 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома N 1 по ул. Молодежная, с. Терновка, Яковлевский район Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу N А08-945/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "БЕЛАВТО" в пользу Администрации взыскано 3 093 066 руб. расходов, необходимых для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту N 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома N 1 по ул. Молодежная, с. Терновка, Яковлевский район Белгородской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Белавто" - без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что истец одновременно изменил предмет и основание иска. Также заявитель жалобы указывает, что истец фактически не понес расходы, заявленные ко взысканию. По мнению заявителя, право требования будущих затрат на восстановление нарушенного права может быть реализовано только через механизм отказа от договора и возмещения фактически причиненных убытков. Кроме того, кассатор ссылается на недоказанность размера необходимых для устранения дефектов, поскольку, имеющееся в материалах заключение от 04.05.2017 N 10/17 ООО "Авгур-Сервис", по его мнению, является ненадлежащим доказательством по делу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания в суд поступили ходатайства ООО «Белавто» и ООО «РИП-2» об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки представителей указанных лиц в судебное  заседание.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Белавто» и ООО «РИП-2» об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что по результатам размещения муниципального заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, Управление капитального строительства администрации Яковлевского района (участник долевого строительства) и ООО "РИП-2" (застройщик) заключили муниципальный контракт N 0126300030513000120-0118597-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в с. Терновка Яковлевского района Белгородской области, для переселения граждан из аварийного жилого дома N 1 по ул. Молодежная с. Терновка. 

По условиям контракта застройщик в предусмотренный срок обязался построить многоквартирный дом, расположенный в с. Терновка Яковлевского района Белгородской области на основании разрешения на строительство N RU 31101111-065113 от 16.09.2013, выданного администрацией, на земельном участке с кадастровым номером 31:10:0906006:140 площадью 6870 м2, и передать участнику долевого строительства входящие в состав объекта недвижимости 22 квартиры, общей площадью не менее 879,69 м2.

Распоряжением администрации от 23.10.2013 N 1373-р и дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту от 30.09.2013 N 0126300030513000120-0118597-01 произведена замена муниципального заказчика с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района на Администрацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 22 871 940 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет застройщику платежи пропорционально объему выполненных работ в течение 10 дней с момента предоставления форм КС-2, КС-3. Окончательный расчет осуществляется после передачи и регистрации права муниципальной собственности на объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства - 25 декабря 2013 года.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что застройщик гарантирует соответствие объекта долевого строительства требованиям проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок - 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Если в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства обнаружатся дефекты, допущенные по вине застройщика, то последний обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки (пункты 5.2, 5.4 контракта).

6 августа 2014 года жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока администрацией был выявлен ряд недостатков результата выполненных работ, а именно: в квартирах N 3, N 22, N 23 - просадка полов, трещины в межкомнатных и межквартирных перегородках, отслоение обоев; дефекты на крыше: отсутствие снегозадерживающей планки, наличие течи в кровле; протечка канализационной системы в 3-м подъезде, присутствие стойкого запаха канализационных стоков.

Администрация неоднократно ставила в известность ООО "РИП-2" о выявленных недостатках выполненных работ, направляла претензии об устранении выявленных недостатков, что подтверждается письмами от 12.12.2016 N 5187, от 14.11.2016 N 221, от 31.10.2016 N 208, от 27.07.2016 N 134/4, от 27.07.2016 N 134/2, от 28.03.2016 N 1455, от 18.03.2016 N 1272.

В ходе проведенного в марте 2016 года Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства выездного мониторинга при осмотре многоквартирных жилых домов, построенных в Яковлевском районе в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, были выявлены строительные дефекты в домах, в том числе жилом доме N 1-а в 

<

...>.

На основании обращений граждан в прокуратуру Яковлевского района 15.12.2016 было проведено комиссионное обследование квартир N 22, N 23 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Несмотря на уведомление о проведении данного осмотра в письменном виде, ООО "РИП-2" на обследование не явилось.

В результате комиссионного обследования был составлен акт выявленных дефектов в вышеуказанном многоквартирном доме, в квартирах N 22, N 23, N 25.

Также было обнаружено, что на кровле дома N 1"А" по ул. Молодежная, оторваны и частично отсутствуют снегозадерживающие планки.

В связи с нарушением ООО "РИП-2" обязательств по качеству выполнения работ, истцом 30.12.2016 была направлена в его адрес досудебная претензия вместе с актом выявленных дефектов.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Арбитражные суды двух инстанций установили основания для  удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Данный спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Положения статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно просил подрядчика устранить возникшие недостатки, однако последний своего согласия на безвозмездное выполнение работ по устранению дефектов не выразил.

Судом первой инстанции установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2017 в отношении ООО "РИП-2" внесена запись о реорганизации указанного юридического лица в форме выделения, правопреемником указано ООО "БЕЛАВТО".

По заявлению Администрации судом была произведена процессуальная замена ответчика ООО "РИП-2" на его правопреемника - ООО "БЕЛАВТО". Замена ответчика также послужила основанием для изменения истцом предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае истцом было произведено изменение предмета иска - материально-правового требования к ответчику, а основание иска осталось прежним (ненадлежащее исполнение обязательства из договора).

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно уточненному иску, истец просил взыскать с ответчика 3 093 066 руб. расходов, необходимых для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту N 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома N 1 по ул. Молодежная, с. Терновка, Яковлевский район Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела в целях установления технического состояния конструктивных элементов полов, перегородок, коммуникаций дома N 1а по ул. Молодежная, с. Терновка, определения причин возникновения ранее обнаруженных недостатков (дефектов) истец обратился в экспертную организацию ООО "Авгур-Сервис" для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 04.05.2017 N 10/17, подготовленному ООО "Авгур-Сервис", при проведении натурно-инструментального обследования жилого дома N 1а по ул. Молодежная, с. Терновка было установлено, что строительно-монтажные работы по изготовлению полов, монтажу канализационной системы и возведению перегородок квартир 1 этажа, выполнены с грубым нарушением проектной документации, строительных норм и правил. Как следует из дефектных ведомостей, локально-сметных расчетов N 1, N 2, являющихся приложениями к экспертному заключению от 04.05.2017 N 10/17, общая стоимость восстановительных работ по объекту: многоквартирный дом N 1а по ул. Молодежная, с. Терновка, составляет 3 093 066 руб.. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также учитывая невозможность назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по своей инициативе, суд на основании статьи 89 АПК РФ правомерно признал заключение от 04.05.2017 N 10/17, подготовленное ООО "Авгур-Сервис", допустимым доказательством  по делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом необходимости несения затрат в сумме 3 093 066 руб. для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту N 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома N 1 ул. Молодежная с. Терновка, Яковлевского района, Белгородской области.

Довод кассатора о неправомерности взыскания судом области расходов, которые фактически не были понесены истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие пункту 2 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но также расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем, для восстановления своего нарушенного права. 

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального права, принятием от истца изменения предмета и основания иска одновременно, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку основанием иска было и остается – нарушение  подрядчиком ООО "РИП-2" договорным обязательств по муниципальному контракту N 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данный довод свидетельствует о злоупотреблении кассатором своими процессуальными правами, и согласно абзацу 2 части 2 статьи 41АПК РФ,  применительно к нормам статьи 10 ГК РФ, - не подлежит защите.

Из материалов дела следует, что ни ответчик, ни третье лицо ООО "РИП-2", не оспаривали того обстоятельства, что истец неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако последний своего согласия на устранение не выразил, в связи с чем истец обратился 13.02.2017 с исковым требованием к подрядчику ООО "РИП-2" об устранении недостатков выполненных  работ.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2017 в отношении ООО "РИП-2" внесена запись о реорганизации указанного юридического лица в форме выделения, правопреемником указано ООО "БЕЛАВТО", на основании разделительного баланса от 27.01.2017 все активы переданы выделившемуся обществу.

Соответственно, произведя реорганизацию ООО «РИП-2», путем выделения из него ООО "БЕЛАВТО", с нарушением пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца 3 пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выполнены требования пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - без извещения кредитора Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, при наличии претензий по указанному контракту в период реорганизации, ответчик и третье лицо ООО "РИП-2" способствовали тому, что первоначальный иск об исполнении обязательства в натуре не мог быть удовлетворен, в связи  с чем, судом была произведена процессуальная замена ответчика ООО "РИП-2" на его правопреемника - ООО "БЕЛАВТО", а замена ответчика послужила основанием для изменения истцом предмета иска.

Таким образом,  убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А08-945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3