ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16054/2018 Б/478

17 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу № А82-16054/2018 Б/478,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (Ярославская область, г. Переславль-Залесский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – инспекция, уполномоченный, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» (далее – ООО «Радослав-Вымпел», должник).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО «Радослав-Вымпел» просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 12 617 116, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Задолженность ООО «Радослав-Вымпел» в размере 6 623 910, 76 руб. (основной долг) включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность общества в размере 6 143 052, 41 руб., в том числе 4 049 318, 42 руб. основного долга, 1 903 116, 39 руб. пени, 190 617, 60 руб. штрафа включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом определено, что требование в части пеней и штрафа подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должник, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве ООО «Радослав-Вымпел» прекратить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежащим отмене ввиду вынесения его судом первой инстанции без достаточных к тому оснований. Должник считает, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании общества «Радослав-Вымпел» банкротом отсутствовали условия для введения наблюдения, а именно: отсутствовал признак неплатежеспособности в силу наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения требования кредитора. Данное обстоятельство служит основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве. Доказательством наличия активов  должника, значительно превышающих сумму денежных обязательств перед заявителем, по мнению апеллянта, является Отчет № 16/04/2019 от 22.04.2019 об оценке имущества должника, согласно которому стоимость недвижимого имущества последнего составляет 24 850 000 руб. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также соблюдение налоговым органом порядка ее принудительного взыскания в соответствии с положениями налогового законодательства (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@). В частности, представленные в дело постановления, решения, требования налогового органа не подписаны уполномоченным лицом и не заверены печатью налогового органа, что лишает данные документы доказательственной силы (статьи 65, 75 АПК РФ), доказательства направления/вручения данных документов налогоплательщику в деле отсутствуют. Нарушение налоговым органом установленной законом процедуры взыскания налога влечет отсутствие права инспекции на подачу заявления о признании должника банкротом, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения производства по делу о банкротстве должника. В обоснование данного довода заявитель ссылается на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением N 257, согласно положениям которых обязательным условием соблюдения уполномоченным органом вышеназванного порядка является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа. Апеллянт также ссылается на нарушение инспекцией срока обращения с заявлением  к должнику, полагает, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения требований по некоторым обязательным платежам, так как заявителем представлена информация по различным видам налогов и обязательных платежей, за различные периоды, начиная с 2015 года. Каждый из данных налогов и обязательных платежей имеет свой срок уплаты, а соответственно и срок выставления требования об уплате, в свою очередь, представленные в дело налоговым органом в ненадлежащей форме документы не позволяют установить факт выставления данных требований/решений, дату их выставления, в связи с чем невозможно определить соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных положениями статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и соблюдение срока для обращения в суд. В обоснование своей позиции податель жалобы, помимо прочего, ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Заявитель жалобы в письменном ходатайстве просил рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уполномоченный орган в отзыве доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы уполномоченный орган представил суду апелляционной инстанции дополнительные документы (абзац 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2020 до 16.04.2020 до 11 час. 05 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радослав-Вымпел».

В обоснование заявления инспекция суду первой инстанции представила копии постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.01.2017 № 3, от 19.01.2017 № 11, от 19.06.2017 № 76080003072, от 04.07.2017 № 76080003137, от 12.01.2018 № 76080000025, от 17.01.2018 № 76080000142, от 03.05.2018 № 76080000805, от 17.05.2018 № 76080000860, от 19.06.2018 № 76080000943, от 27.06.2018 № 76080001051, от 28.06.2018 № 76080001220; копии решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.01.2017 № 3, от 19.01.2017 № 11, от 19.06.2017 № 76080003072, от 04.07.2017 № 76080003137, от 12.01.2018 № 76080000025, от 17.01.2018 № 76080000142, от 03.05.2018 № 76080000805, от 17.05.2018 № 76080000860, от 19.06.2018 № 76080000943, от 27.06.2018 № 76080001051, от 28.06.2018 № 76080001220; копии расшифровок задолженности по постановлению за счет имущества должника от 19.01.2017 № 3, от 19.01.2017 № 11, от 19.06.2017 № 76080003072, от 04.07.2017 № 76080003137, от 12.01.2018 № 76080000025, от 17.01.2018 № 76080000142, от 03.05.2018 № 76080000805, от 17.05.2018 № 76080000860, от 19.06.2018 № 76080000943, от 27.06.2018 № 76080001051, от 28.06.2018 № 76080001220; копии требований об уплате налогов; копии решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке; копии налоговых деклараций (расчетов); справку о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 25.07.2018 №26.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должник частично погасил имеющуюся задолженность по обязательным платежам, в связи с чем уполномоченный орган уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом документы, а также доказательства должника, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, установил, что уточненные требования инспекции к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Рассмотрев представленную Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО3

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа в добровольном порядке, отклоняются, т.к. в соответствии со сведениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, находящимися в открытом доступе, задолженность ООО «Радослав-Вымпел», в том числе перед уполномоченным органом превышает стоимость имеющегося у должника имущества.

Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Доводы о неподтвержденности задолженности опровергаются имеющимися в материалах дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и иными документами, представленными инспекцией в обоснование заявления и возражений по апелляционной жалобе.

Аргумент заявителя о несоблюдении налоговым органом принудительного взыскания задолженности отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что инспекцией в материалы дела доказательства принятия полного комплекса мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Радослав-Вымпел» является участником электронного обмена с налоговыми органами, требования об уплате налога направлены налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается представленными уполномоченным органом апелляционному суду доказательствами ((абзац 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ).

Порядок направления налогоплательщику требования об уплате установлен Приказом ФНС России от 18.01.2017 N ММВ-7-6/16@ «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Ссылка апеллянта на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» несостоятельна, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 «О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления уполномоченного органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что требования и решения уполномоченного органа должником в самостоятельном (административном) порядке оспорены не были, в ходе разбирательства по настоящему делу должником принимались меры к частичному погашению долга, что свидетельствует о признании должником наличия задолженности перед заявителем (ФНС) как таковой; определение суда о принятии заявления к производству от 03.09.2018 не обжаловалось.

А само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу в настоящее время судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу № А82-16054/2018 Б/478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО4

ФИО1