АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9107/2021

Дело № А06-12115/2020

г. Казань

07 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А06-12115/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305302203100050) к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1173025006373), старшему государственному инспектору Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжский МУГАДН Ространснадзора, административный орган), старшему государственному инспектору Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2020 №003847 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего деля является законность и обоснованность постановления Волжского МУГАДН Ространснадзора об административном правонарушении от 14.12.2020 №003847, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем требований пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 №003847 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным судами не установлено. Назначенное наказание в виде административного штрафа признано соразмерным и справедливым.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

При этом, в части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ дано однозначное толкование – у водителя должен быть оригинал карты маршрута и наличие какой бы то ни было копии (цветной, нотариально заверенной) однозначно трактуется как ее отсутствие.

Судами установлено, что ИП ФИО1 осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по регулярному муниципальному маршруту №10 г. Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области. 

При проведении проверки административным органом, 17.11.2020 водитель автобуса ФИО3, управляя автобусом марки «ПАЗ 320530-22», с государственным регистрационным знаком АК998/30, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту №10 без карты маршрута регулярных перевозок, была представлена только копия.

Выражая несогласие с выводами административного органа, предприниматель указала на отсутствии вины ИП ФИО1 в том, что выдавались временные карты маршрута серии ББ №00004 и серии ББ №00006, напечатанные на обычном листе формата А-4 в связи с отсутствием бланков.

Вместе с тем, согласно письму администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 27.11.2020 №12680 ИП ФИО1 выданы действующие оригиналы карт маршрута, имеющие временный характер, что не противоречит вышеупомянутому Закону № 220-ФЗ.

Таким образом, заказчиком муниципального маршрута перевозчику были представлены карты маршрута, которые он должен был передать водителям в оригинале.

В пояснениях ИП ФИО1 подтверждено отсутствие у водителя оригинала карты маршрута, объяснив это тем, что ею были перепутаны копии с оригиналом.

Факт использования ИП ФИО1 для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства при отсутствии оригинала карты маршрута регулярных перевозок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах от 17.11.2020, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 №003847.

Таким образом, обстоятельства нарушения предпринимателем положений части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ являются установленными и подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт осуществления ИП ФИО1 перевозки пассажиров транспортными средствами по регулярному муниципальному маршруту №10 г. Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области в отсутствие карты маршрута регулярной перевозки, то есть с нарушением требований Закона № 220-ФЗ.

Суды обоснованно исходили из того, что вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как верно указано судами, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Судами проверены процедура и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А06-12115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья           Г.А. Кормаков