Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9386/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                   Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление  от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-9386/2023  по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656043, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; Красноярский край)  о взыскании 152 497 руб. 27 коп. штрафа за неисполнение муниципального контракта  от 26.07.2021 № 03173003019210009940001.

Суд установил:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 152 497 руб. 27 коп. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 26.07.2021№ 03173003019210009940001.

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационной жалобой обратился Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в которой просит решение и постановление судов отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды не учли содержание пункта 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), а также то, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43).

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником либо по заявлению заинтересованного лица, либо по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец – Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения 01.12.2023; документы, представленные при внесении записи в ЕГРЮЛ – решение от 25.08.2023 № 175, положение от 25.08.2023 № 176, положение от 25.08.2023 № 177, передаточный акт от 22.11.2023 № 253.

Кассационная жалоба подана Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, он создан путем реорганизации в форме разделения 01.12.32023; правопредшественником является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); документы, представленные при внесении записи в ЕГРЮЛ – решение от 25.08.2023 № 175, положение от 25.08.2023 № 176, положение от 25.08.2023 № 177, передаточный акт от 22.11.2023 № 253.

Из размещенных в сети Интернет на общедоступном правовом портале администрации г. Барнаула решений Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 № 175 «О реорганизации Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в форме разделения», от 25.08.2023 № 176 «Об утверждении положения о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула», от 25.08.2023 № 177 «Об утверждении положения о Комитете по благоустройству города Барнаула», от 22.11.2023 № 253 «Об утверждении передаточного акта Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула» следует, что комитет реорганизован в форме разделения на Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула и Комитет по благоустройству города Барнаула; Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула является правопреемником комитета в части ремонта и строительства автомобильных дорог, организации наружного освещения, водоотведения поверхностных сточных вод, а Комитет по благоустройству города Барнаула – в части строительства очистных сооружений поверхностного стока.

Проанализировав указанные документы, суд кассационной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца – Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на правопреемника – Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее также комитет).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 26.07.2021 заключен муниципальный контракт № 03173003019210009940001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по устройству линий наружного освещения в городском округе - г. Барнауле Алтайского края (далее – «работа») в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 4 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Цена контракта является твердой и составляет 13 138 931 руб. 29 коп. (пункт 2.1 контракта).

Состав и объем работы определяется приложением № 1 к контракту (техническое задание), приложение № 2 к контракту (локальная смета), приложение № 3 к контракту (техническая документация) (пункт 1.2 контракта).

В пункте 4.2 контракта установлен срок выполнения работ: согласно графику (приложение № 4 контракта), с даты заключения контракта до 20.01.2022.

Пунктом 8.3 контракта (абзац четвертый) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту комитет начислил предпринимателю неустойку в общей сумме 152 497 руб. 27 коп. за период с 02.09.2021 по 13.12.2021, неисполнение обязанности по уплате которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 708, 763 ГК РФ, статьи 34, пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил № 783, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к установленной контрактом ответственности, однако, учитывая, что размер неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, пришел к выводу о ее списании в силу закона.

Доводы кассационной жалобы сводится к решению вопроса о правомерности применения судами положений Правил № 783 о списании неустойки.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что условия контракта исполнены обществом в полном объеме в 2021 году, размер неустойки в сумме 152 497 руб. 27 коп. составляет менее 5 % от цены контракта – 13 138 931 руб. 29 коп., что не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, учтя возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу о необходимости списания начисленной санкции и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суды не учли содержание пункта 7 Правил № 783, а также то, что общество не подтвердило наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки, отклоняются судом округа.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В связи с этим нельзя согласиться с позицией комитета, согласно которой в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1