ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-15955/2017

г. Воронеж

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №11/8450 от 12.12.2017;

от Ивнянского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищного коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивнянского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищного коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 по делу № А08-15955/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ивнянскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищного коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 900 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ивнянскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищного коммунального хозяйства» (далее - Управляющая компания ЖКХ, ответчик) о взыскании части долга по договору уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016 в сумме 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, Управляющая компания ЖКХ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управляющей компании ЖКХ не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Белгородэнергосбыт» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016         между ОАО «Белгородэнергосбыт» (в настоящее время АО «Белгородэнергосбыт») (цедент) и Управляющей компанией ЖКХ (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2016-2809,               по условиям которого (п. 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял                        в полной объеме права требования, принадлежащие цеденту, по взысканию стоимости электрической энергии в сумме 15 053 990, 69 руб. с должника - ООО «Ремводстрой» за период с 01.10.2014 по 30.11.2016.

Указанная сделка была одобрена собственником имущества ответчика - администрацией муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области.

В соответствии с п. 1.3 договора в качестве платы за уступаемое право (требование) ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 15 053 990, 69 руб.

Оплата за уступаемое право (требование) производится в сроки, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору первый платеж в размере                  900 000 руб. должен был быть произведен ответчиком в срок до 30.09.2017 включительно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный договором срок Управляющая компания ЖКХ выплату денежных средств в размере               900 000 руб. не произвела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи прав (требования), возникших из договорного потребления должником цедента электрической энергии.

К заключенному сторонами договору в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми выступают продавец и покупатель. Применительно к договору уступки права (требования) на стороне продавца выступает первоначальный кредитор, а на стороне покупателя - новый кредитор.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о недействительности договора № 2016-2809 от 12.12.2016 ввиду следующего.

Судом области установлено, что собственник имущества ответчика (администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области) обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к истцу и ответчику по настоящему делу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016 (дело № А08-10385/2017).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017               по делу № А08-10385/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,                         в удовлетворении исковых требований администрации Ивнянского района отказано. 

На момент заключения договора размер неисполненных обязательств должника подтверждался актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, подписанным должником без каких-либо разногласий. Размер задолженности должника за потребленную электрическую энергию по состоянию на 30.11.2016 составлял 15 053 990, 69 руб. (с учетом частичного исполнения должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга за потребленную электрическую энергию).

Акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником был передан цессионарию по акту приема-передачи документов, являющимся приложением к спорному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора цедент обязался по требованию цессионария предоставить последнему копии первичных документов (за период образования задолженности). 

Однако с такими требованиями Управляющая компания ЖКХ к истцу не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Первый платеж за уступленное право по договору уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016 в размере 900 000 руб. подлежал внесению ответчиком в срок до 30.09.2017 включительно (приложение № 2 к договору).

Доказательств своевременной оплаты Управляющей компанией ЖКХ первого платежа в размере 900 000 руб. за уступленные по договору                       № 2016-2809 от 12.12.2016 права требования ответчиком не представлено. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части долга по договору уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016 в размере     900 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Управляющей компании ЖКХ о том,  что ООО «Ремводстрой» исполнены обязательства перед АО «Белгородэнергосбыт» в части обязательств, подпадающих под период, «переданный» АО «Белгородэнергосбыт» по договору уступки права требования, подлежит отклонению.

Обстоятельство исполнения в части обязательства в пользу предыдущего кредитора само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования № 2016-2809                   от 12.12.2016. Кроме того, в настоящем споре истец взыскивает часть стоимости уступленного права требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 по делу № А08-15955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1