Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                            Дело № А32-45107/2018

01.08.2023 г.

 

Текст решения в полном объеме изготовлен 01.08.2023.

Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артеком» город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 141 947 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи № 190-04/18 от 01 апреля 2018, 46 859 руб. неустойки по состоянию на 30 октября 2018, 38 944 руб. государственной пошлины

при участии: стороны не явились, уведомлены,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «СвязьИнвестРегион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Артеком» (далее – ответчик) о взыскании 3 141 947 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи № 190-04/18 от 01 апреля 2018, 46 859 руб. неустойки по состоянию на 30 октября 2018, 38 944 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45107/2018 от 28.01.2019г. судом было принято решение взыскать с ООО «Артеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СвязьИнвестРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3141947 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи No 190-04/18 от 01.04.2018, 30-ти процентное увеличение задолженности в размере 942584,10 руб., неустойку по состоянию на 15.01.2019 в размере 126382,10 руб., 44055 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда No А32-45107/2018 15АП-3535/2019 от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32- 45107/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.04.2023 ответчик обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45107/2018 от 04.07.2023 г. заявление ООО «АРТЕКОМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-45107/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01.04.2018 между ООО «СвязьИнвестРегион» (исполнитель) и ООО «Артеком» (заказчик) был заключен договор № 190-04/18 (л.д. 11-31).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель на основании лицензии № 162096 от 06.02.2018 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи оказывает заказчику услуги связи в форме предоставления заказчику в пользование цифровых каналов связи, указанные в заказах на предоставление услуг связи по форме Приложения № 1, которые подписываются сторонами и после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик принимает услуги и оплачивает их согласно условиям договора.

Согласно п. 1.3 договора характеристики услуг, цена услуг, начальный и конечный сроки оказания услуг, объем работ по подключению заказчика к услуге (инсталляционных работ), начальный и конечный сроки выполнения работ по подключению заказчика к услуге (инсталляционных работ), цена работ по подключению заказчика к услуге (инсталляционных работ) определяются в заказах. В случае расхождения начальной даты оказания услуг по п. 2.1.2 и начального срока оказания услуг по заказу, начальным сроком (датой) оказания услуг считается более поздний из них.

Пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства организовывать согласно соответствующим заказам и предоставить заказчику в пользование каналы в соответствии с имеющимися техническими возможностями и действующими «Нормами на электрические параметры основных цифровых Каналов и магистральных и внутризоновых первичных сетей ВСС России», утвержденными Приказом Министерства связи РФ№ 92 от 10.08.1996, и «Нормами на электрические параметры цифровых каналов и трактов спутниковых систем передачи», утвержденными Приказом Гостелекома России № 48 от 28.09.1999, а также иными применимыми нормами и нормативами, оформлять результаты тестирования Электрическим паспортом на цифровой канал, копия которого предоставляется заказчику по его требованию.

Кроме того, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подключению заказчика к услуге (инсталляционные работы) по каждому заказу и предоставить ему в пользование выделенные цифровые каналы связи в сроки, установленные в заказах, и сдать заказчику канал по акту о выполнении инсталляционных работ по подключению услуги по предоставлению канала связи, дата подписания которого является датой начала предоставления услуг, если в соответствии с п. 1.3 датой начала оказания услуг не является более поздняя дата (срок).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости ежемесячных услуг, оказываемых заказчику, производится на основании счетов и актов сдачи-приемки услуг, предоставляемых исполнителем заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем оказания услуг). В случае, если согласно акта о выполнении инсталляционных работ услуга организована исполнителем в срок до 15 числа текущего месяца, то ежемесячная плата начисляется заказчику с 1 числа текущего месяца, если же услуга организована после 15 числа текущего месяца, то ежемесячная плата начисляется заказчику с 1 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в срок не более 20 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.5 договора расчеты за выполненные работы по подключению заказчика к услуге (инсталляционные работы) производятся заказчиком в срок, не более 20 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем на основании подписанного обеими сторонами акта о выполнении инсталляционных работ по подключению услуги по предоставлению канала связи.

На основании заказов ответчика № 1 от 01.04.2018, (л.д. 32-33), актов начала оказания услуг от 01.04.2018 (л.д. 34), заказа № 2 от 01.04.2018 (л.д. 35-36), акта начала оказания услуг от 01.04.2018, заказа № 3 от 01.04.2018 (л.д. 38-39), акта начала оказания услуг от 01.04.2018 (л.д. 40), заказа № 4 от 01.04.2018 (л.д. 41-42), акта начала оказания услуг от 01.04.2018 (л.д. 43), заказа № 5 от 01.04.2018 (л.д. 44-45), акта начала оказания услуг от 01.04.2018 (л.д. 46), заказа № 6 от 01.04.2018 (л.д. 47-48), акта начала оказания услуг от 04.07.2018 (л.д. 49), заказа № 7 от 20.07.2018 (л.д. 50-51), акта начала оказания услуг от 20.07.2018 (л.д. 52), заказа № 8 от 07.08.2018 (л.д. 53-54), акта начала оказания услуг от 07.08.2018 (л.д. 55) истцом оказаны ответчику услуги на сумму 3141947 руб.

В соответствии с указанными актами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ООО «Артеком», исполнитель выполнил необходимые работы по включению и начал оказание заказчику услуг в соответствии с условиями договора № 190-0/18, заказчик не имеет претензий по выполненным работам, качеству и объему оказанных услуг.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры об оплате оказанных услуг № 68 от 30.04.2018, № 107 от 30.04.2018, № 69 от 01.07.2018, № 108 от 01.07.2018, № 146 от 31.07.2018, № 147 от 31.07.2018, № 170 от 30.08.2018, № 171 от 30.08.2018, № 272 от 30.09.2018, № 273 от 30.09.2018 (л.д. 57-73).

Ответчик, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по оплате указанных услуг, в связи с чем задолженность ООО «Артеком» перед ООО «СвязьИнвестРегион» составила  3141947 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 01.07.2018 ответчику была направлена претензия о необходимости исполнения договора, оставленная им без ответа и удовлетворения (л.д. 56). Указанная претензия получена ответчиком 01.07.2018.

Неоплата ответчиком имеющейся у него задолженности в сумме 3141947 руб. послужила основанием для обращения ООО «СвязьИнвестРегион» в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты начала оказания услуг, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику на сумму 3 141 947 руб.

Вместе с тем,  судом установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47630/2018-4/351Б от 25 января 2019 года в отношении ООО «Артеком» была введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47630/2018 от 01.02.2021г. в отношении ООО «Артеком» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1 27.05.2021 от конкурсного управляющего ООО «Артеком» в рамках дела № А32-47630/2018  поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому управляющий просит признать договор на оказание услуг связи № 190-04/18 от 01.04.2018, заключенный с ООО «СвязьИнвестРегион», ничтожным.  

В качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной управляющий указывает на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной также рассматривались следующие первичные документы. Договор на оказание услуг связи №190-04/18 от 01.04.2018. , Приложение №1- форма бланка заказа, Приложение №2 – форма акта передачи канала в пользование, Приложение №3 – форма акта сверки расчетов, Приложение №4 – форма акта сдачи приемки услуг., Приложение №5 – форма акта прекращения услуг по предоставлению каналов связи, Приложение №6 – соглашение об уровне услуг связи, Приложение № 7 форма акта отключения оборудования. Также между сторонами были подписаны Заказ №1 от 01.04.2018г, Акт начала оказания услуг от 04.07.2018г, Заказ №2 от 01.04.2018г, Акт начала оказания услуг от 04.04.2018г, Заказ №3 от 01.04.2018г, Акт начала оказания услуг от 04.04.2018г, Заказ №4 от 01.04.2018г, Акт начала оказания услуг от 04.04.2018г, Заказ №5 от 01.04.2018г, Акт начала оказания услуг от 04.04.2018г, Заказ №6 от 04.07.2018г, Акт начала оказания услуг от 04.07.2018г. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора сторон специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, устанавливает, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, а суду - проверить ее действительность на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом в случае признания сделки недействительной, судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом, принявшим судебный акт, по новым обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной суд в Определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47630/2018-4/351Б от   25 января 2019 года также указал на наличие судебных актов вступивших в законную силу, которые также дали оценку действительности договора на оказание услуг связи № 190-04/18 от 01.04.2018г., а именно на наличие 

Постановления Пятнадцатого  Арбитражного апелляционного суда по  делу № А32-47630/2018 15АП-20732/2019 от 26 июня 2020 года,  Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу  № А32-47630/2018 от 22.09.2020г., Решения Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-37819/2018 от 13.06.2019г., Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-37819/201815АП-13417/2019 от  02 ноября 2019 года, Постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-37819/2018 от 16.01.2020г. все указанные судебные акты приобщены в материалы настоящего дела. 

Суды различных инстанций  установили, что обстоятельства дела позволяют квалифицировать договор на оказание услуг связи № 190-04/18 от 01.04.2018г.   как ничтожную сделку, совершенную при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). (Постановления Пятнадцатого  Арбитражного апелляционного суда по  делу № А32-47630/2018 15АП-20732/2019 от 26 июня 2020 года,  Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу  № А32-47630/2018 от 22.09.2020г.)

В связи с чем, суд в рамках дела № А32-47630/2018 также указал, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Учитывая обстоятельства ранее отраженные в судебных актах, суд в рамках дела №А32-47630/2018 признал  недействительной сделкой договор на оказание услуг связи № 190-04/18 от 01.04.2018 между ООО «Артеком» и ООО «СвязьИнвестРегион».

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражных судов, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.   

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ). Удовлетворение требований основанных на сделке, признанной судом недействительной противоречит действующему Законодательству Российской Федерации.

В связи с чем, требования ООО «СвязьИнвестРегион» о взыскании с ООО «Артеком» задолженности по договору на оказание услуг связи № 190-04/18 от 01.04.2018 не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        А.А. Чесноков