Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16737/2018

10 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Миасс о взыскании 43 347 руб. 50 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – истец), 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании сумму долга по договору №392/46 Т от 010.7.2012 за период с сентября 2016 по март 2018 в размере 38 588 руб.28 коп., а также пени за несвоевременную оплату задолженности по договору №392/46 Т от 01.07.2012 в размере 9 759 руб.22 коп., за период с октября 2016 по апрель 2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление АО «ММЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 25-26), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству от 01.06.2018, о переходе по общим правилам искового производства от 23.07.2018 были направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 456320, 

<

...> и известному адресу: 456320, 

<

...>, в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 22,26).

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 456320, 

<

...>.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 23.07.2018.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 33 588 руб. 28 коп., пени в размере 9 759 руб. 22 коп. (л.д. 27).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между Открытым акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» (Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 392/46Т (Договор) в соответствии с которым, Теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по сетям сетевой организации до границы эксплуатационной ответственности объектов Абонента, указанных в приложении № 3, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче.

С 01.07.2012г. по 30.06.2017г. Договор был заключен в отношении объектов:

-    

<

...>, нежилое помещение, площадь 446 кв.м (общая долевая собственность 3/10)

-    

<

...>, площадь 49,5 кв.м. (общая долевая собственность 1/2).

С 01.01.2017г. в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2017г. из договора № 392/46Т от 01.07.2012г. исключен объект, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 49,5 кв.м.

Согласно п.п. 6.1., 6.3. Договор заключен на срок до 31.12.2013 г., считается ежегодно продленным, на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

В соответствии с п. 4.11. окончательный расчет за полученную теплоэнергию и ее передачу производится ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, отпускаемые АО «ММЗ», устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование цен.

В спорный период были установлены следующие тарифы для потребителей оплачивающих производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя:

С 01.07.2016г. по 31.12.2016 г. - 1247,25 руб./Гкал; 25,32 руб./куб.м.;

С 01.01.2017г. по 30.06.2017г. - 1247,25 руб./Гкал; 25,32 руб./ куб. м. в соответствии с Постановлением ГК ЕТО Челябинской области № 58/155 от 30.11.2015г.

С 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1299,24 руб./Гкал; 27,11 руб./куб. м. В соответствии с Постановлениями ГК ЕТО Челябинской области № 63/86 от 07.12.2017г., № 63/85 от 07.12.2017г.

С 01.01.2018 по 30.06.2018 - 1265,42 руб./Гкал; 26,46 руб./куб. м. В соответствии с Постановлениями ГК ЕТО Челябинской области № 63/86 от 07.12.2017г., № 63/85 от 07.12.2017г.

В период действия договора АО «ММЗ» надлежащим образом оказывает Абоненту услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в свою очередь, ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате оказываемых услуг.

Так, следующие счета-фактуры, выставленные Истцом в период с сентября 2016 по март 2018 года:

№ 5866 от 30.09.2016 на сумму 456,21 руб.;

№ 6954 от 31.10.2016 на сумму 21 236, 47 руб.;

№ 7578 от 30.11.2016г. на сумму 9 686,46 руб.;

№ 8184 от 31.12.2016г. на сумму 4 588,08 руб.;

№ 508 от 31.01.2017г. на сумму 5 339,92 руб.;

№ 1028 от 28.02.2017г. на сумму 4 375,92 руб.;

№ 1864 от 31.03.2017г. на сумму 4 462, 76 руб.;

№ 3177 от 30.04.2017г. на сумму 3 297,26 руб.;

№ 3771 от 31.05.2017г. на сумму 711,26 руб.;

№ 4264 от 30.06.2017г. на сумму 168,31 руб.;

№ 5420 от 31.07.2017г. на сумму 1 512,83 руб.;

№ 5856 от 31.08.2017г. на сумму 38,39 руб.;

№ 6567 от 30.09.2017 на сумму 38,39 руб.;

№ 7767 от 31.10.2017 на сумму 4 724,30 руб.;

№ 8524 от 30.11.2017 на сумму 5 597,02 руб.;

№ 9175 от 31.12.2017 на сумму 7 030,47 руб.;

№ 497 от 31.01.2018 на сумму 7 295,48 руб.;

№ 1319 от 28.02.2018 на сумму 7 295,48 руб.;

№2327 от 31.03.2018 на сумму 7 253,27 руб.

На общую сумму 95 108,28 руб.

Оплачены Ответчиком частично на сумму 56 520,00 руб. следующими платежными поручениями:

№ платежное поручение от 30.12.2016г. на сумму 15 000,00 руб.

№ платежное поручение от 11.09.2017г. на сумму 3700,00 руб.

№ платежное поручение от   03.11.2017г. на сумму 11 000,00 руб.

№ платежное поручение от   31.01.2018г. на сумму 15 000,00 руб.

№ платежное поручение от 22.02.2018г. на сумму 11 820,00 руб.

№ платежное поручение от 16.05.2018г. на сумму 5000 руб.

по состоянию на 31.08.2018 г. у ИП ФИО2 имеется задолженность перед АО «ММЗ» в размере 33 588 руб. 28 коп.

Количество потребленной тепловой энергии на отопление в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года по адресу 

<

...> установлено по ведомостям показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии (ООО «Строй-Комфорт»).

Количество потребленной тепловой энергии на отопление в период с сентября 2016 года по март 2018 года по адресу 

<

...> установлено по ведомостям показаний коммерческих приборов учета потребления теплоэнергии, передаваемых Абонентом.

Количество потребленной горячей воды по адресам 

<

...>, 

<

...> определено по показаниям, передаваемым Абонентом, ежемесячно по телефону.

02.06.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к существенным условиям договора теплоснабжения относятся объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Суд, проанализировав условия договора теплоснабжения № 392/46Т от 01.07.2012, установил, что сторонами согласованы все его существенные условия, следовательно, указанный договор является заключенным.

Истец в период с сентября 2016 по март 2018 года исполнил обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, что отражено в расчетах потребного количества тепла на отопление общественных и административных зданий.

Тариф на тепловую энергию установлен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33 588 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтвержден расчетам потребного количества тепла на отопление общественных и административных зданий. 

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии в период с сентября 2016 по март 2018 года по ответчиком не оспорено.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 33 588 руб. 28 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 759 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.10.2016 по 24.04.2018 составил 9 759 руб. 22 коп. (л.д.33).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 9 759 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 43 347 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2657 от 26.04.2018 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность в размере 33 588 руб. 28 коп., пени в размере 9 759 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru