СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-11799/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Кривошеиной С.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (№07АП-4159/2025) на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11799/2022 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (634057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (далее - ООО «ТМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, инспекция) № 18/3-27 от 05.08.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов в редакции решения Управления № 1 от 15.05.2024. 

Решением от 29.05.2025 суд отказал в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.02.2023, отменены. Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Томский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указание в резолютивной части решения на отмену ранее принятых обеспечительных мер является незаконным, поскольку судебный акт по существу спора не вступил в законную силу. Положения налогового законодательства не предусматривают обязанность предоставления Обществом товарно-транспортных накладных, реестров путевых листов, талонов заказчика, табелей учета оказанных услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Факт аффилированности ООО «ССТ» и ООО Фирма «Грандэ» с Обществом не свидетельствует о том, что транспортные услуги не были оказаны в действительности. Судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность применения Обществом налоговых вычетов, в том числе, дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО3, который подтвердил факт выполнения работ как собственным автотранспортом, так и наемным; факт привлечения сторонних организаций, их снабжения ГСМ и рем.комплектами; факт поставок автозапчастей на месторождение в больших объемах и на постоянной основе; факт поставок ГСМ и запчастей контрагентом ООО «Енира». 

Кроме того, Обществом в соответствие со статьей 1232 Гражданского кодекса РФ произведена регистрация перехода исключительного права в установленном законом порядке, Общество является владельцем патента в настоящее время. Сам факт регистрации перехода исключительного права в установленном законом порядке является достаточным доказательством реальности совершения сделки. Выводы о фиктивности сделки являются ошибочными. Общество, получившее от поставщика счета-фактуры с выделением суммы НДС, не лишено права принять к вычету предъявленную сумму налога, в том числе, по операциям, которые освобождены от налогообложения. 

Выводы о том, что ООО «Агентство «ВЕК-Программы и системы» не располагало трудовыми и материальными ресурсами, не могло оказывать услуги, являются ошибочными. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не свидетельствует об их недействительности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

26.08.2025 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании апелляционного суда 27.08.2025 объявлен перерыв.

В рамках перерыва 01.09.2025 от Управления поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании после перерыва представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решение от 31.10.2018 за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка относительно обстоятельств, идентичных с обстоятельствами настоящего спора). 

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, учитывая, что данное решение уполномоченного органа от 31.10.2018 судом первой инстанции к материалам дела не приобщалось, не исследовалось; более того, в настоящем случае решение от 31.10.2018 не является предметом судебной проверки, имеются различия в фактических обстоятельствах. 

Дополнительные документы возвращены апеллянту в судебном заседании.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по определению правильности исчисления недоимки, пени, штрафов по налогам: недоимка по НДС за 2016-2019 гг., пени по НДС, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, недоимка по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 гг., пени по налогу на прибыль организаций, штрафы по пп. 3 п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. 

Также заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях внесения денежных средств на депозитных счет суда для проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин для объявления перерыва в судебном заседании, учитывая, что у апеллянта было достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства (с даты принятия апелляционной жалобы к производству) и для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство по существу, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В настоящем случае, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ООО «ТМЗ» указала на необходимость определения правильности исчисления недоимки, пени, штрафов по налогам.

Вместе с тем, позиция апеллянта сводится к несогласию с расчетом доначисленных налогов на основании бухгалтерской документации.

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что позиция апеллянта сводится лишь к несогласию арифметического расчета размера доначисленных налогов.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о проведении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленному Обществом вопросу при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы; предложенный вопрос носит правовой характер и не требует специальных познаний, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Представитель апеллянта и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали свои позиции в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТМЗ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.09.2021 № 4252, дополнение к акту от 25.04.2022 № 6/3-27д и вынесено решение № 18/3-27 от 05.08.2022, которым налогоплательщику доначислены НДС в размере 34 279 041 руб., налог на прибыль организаций в размере 43 741 069 руб. и пени в сумме 39 023 263,27 руб., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 32 386 руб. и перечислить в бюджет Российской Федерации. 

Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 056 333 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ). 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 14.11.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов. 

Решением управления № 1 от 15.05.2024 в оспариваемое решение внесены изменения (исключены мораторные пени, исключена техническая ошибка), в связи с чем заявленные требования уточнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из отсутствия наличия в действиях налогового органа нарушений действующего законодательства, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). 

Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В период 2017-2019 гг. налогоплательщик осуществлял деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами. 

Обществом в проверяемый период заключены договоры на оказание транспортных услуг (технологический транспорт-тракторно-землеройная техника) с АО «Самотлорнефтегаз», согласно которым ООО «ТМЗ» оказывало транспортные услуги на объекте Самотлорское месторождение (г. Нижневартовск). 

ООО «ТМЗ» в целях исполнения обязательств по договорам с АО «Самотлорнефтегаз» в проверяемый период заявлено приобретение транспортных услуг и услуг по аренде транспортных средств у ООО «Агентств «Век»- «Программы и системы», ООО «Логтранссервис», ООО «Спектр-7», ООО «ССТ», ООО «Технология», ООО «Торнадо», ООО Фирма «Грандэ». 

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены: договоры субподряда на оказание транспортных услуг от с ООО «Технология», ООО «Торнадо», ООО «Логтранссервис», ООО «Агентство «Век»-«Программы и системы», ООО Фирма «Грандэ»; договоры оказания услуг с ООО «Спектр-7»; договоры аренды транспортных средств без экипажа с ООО «ССТ», с ООО «Валекс»; счета-фактуры; универсальные передаточные документы (далее - УПД); частично путевые листы.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на предоставление в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих правомерность применения налогового вычета.

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

Обществом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, реестры путевых листов, талоны заказчика, табели учета оказанных услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Указывая на необязательность представления указанных документов, апеллянт не учитывает возложенную на него обязанность по доказыванию реальности совершения сделок, предоставлению исчерпывающих доказательств.

Предоставленные документы (договоры субподряда, договоры аренды, счета-фактуры и УПД) в отсутствие документов, обычно сопровождающих исполнение условий данных сделок (транспортные накладные, акты сдачи-приемки работ, реестры путевых листов и т.п.), не могут быть признаны достаточными доказательствами реальности сделок с перечисленными контрагентами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договоры субподряда на оказание транспортных услуг являются типовыми, содержат идентичные условия, согласно которым Субподрядчики оказывают услуги с привлечением собственного персонала и несут единоличную ответственность за все затраты связанные с трудоустройством и администрированием персонала, включая организацию поездок (бронирование билетов, авиа и наземный транспорт, проживание, содержание и т.д.).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт несения привлеченными организациями расходов, связанных с исполнением условий договоров субподряда.

Из отчетов о выданных пропусках АО «Самотлорнефтегаз» установлено, что указанные транспортные средства, допущенные на объект Самотлорское месторождение (г. Нижневартовск) принадлежат ООО «ССТ», ООО Фирма «Грандэ» и ФИО4 

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела подконтрольность ООО «ССТ» и ООО Фирма «Грандэ» Обществу в силу родственных связей, а именно учредитель и руководитель ООО «ССТ» ФИО5 является отцом ФИО4, который в свою очередь является учредителем и руководителем ООО «Фирма Грандэ» и отцом ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «ТМЗ»).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.6.2016 № 308-ЭС16-1475).

При исследовании реальных мотивов совершения спорных сделок следует учитывать совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, участвующих в ее совершении.

Вопреки позиции апеллянта, установление факта аффилированности (заинтересованности Общества с организациями, за совершение сделок с которыми заявлены налоговые вычеты) возлагает на Общество бремя предоставления объективных доказательств реальности правоотношений с указанными лицами.

Для установления фактических обстоятельств по оказанию транспортных услуг ООО «Томский Машиностроительный Завод» в адрес АО «Самотлорнефтегаз» ИНН 

<

***> в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у АО «Самотлорнефтегаз» ИНН 

<

***> (№3481 от 04.03.2021), а именно: информацию о выданных пропусках на работников (фактических исполнителей работ) от ООО «Томский Машиностроительный Завод» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; список техники и информацию о выданных пропусках на транспорт, используемых для оказания услуг ООО «Томский Машиностроительный Завод». 

Согласно представленным документам, установлено, что в основном оказание транспортных услуг спецтехникой в адрес АО «Самотлорнефтегаз» осуществлялось собственными транспортными средствами ООО «Томский Машиностроительный Завод», транспортными средствами ООО Фирма «Грандэ» ИНН 

<

***>, ООО «Стройспецтехника» ИНН 

<

***>, являющихся взаимозависимыми и подконтрольными ООО «Томский Машиностроительный Завод».

Согласно протоколам допросов ФИО7 (протокол допроса №204/3-27 от 21.07.2021), ФИО8 (протокол допроса №206/3-27в от 22.07.2021), ФИО9, (протокол допроса б/н от 12.07.2021) установлено, что ООО «Спектр-7» ИНН 

<

***>, ООО «Агентство «Век» - «Программы и Системы» ИНН 

<

***>, ООО «Логтранссервис» ИНН

<

***>, ООО «Валекс» ИНН

<

***>, ООО «Технология» ИНН 

<

***>, ООО «Торнадо» ИНН 

<

***>, ООО «Трейдком» ИНН

<

***>, непосредственным исполнителям работ не знакомы.

Согласно представленным АО «Самотлорнефтегаз» документам (транспортным пропускам, актам сдачи-приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г.) установлено, что транспортные услуги в адрес ООО «Томский Машиностроительный Завод», ООО «Агентство Век» - «Программы и системы» оказывало на территории месторождений АО «Самотлорнефтегаз», в связи с нахождением транспортных средств, указанных в реестрах№01 за октябрь 2017г., №02 за ноябрь 2017г., №03 за декабрь 2017г. на данной территории.

Арендатором вышеперечисленных транспортных средств являлось ООО «Томский Машиностроительный завод».

Транспортные пропуски были выданы на технику: экскаватор Амфибия 2 гос.рег.знак ТХ 2934 70 с 27.12.2018г., Амфибия 2 гос.рег.знак ТХ 7128 70 с 04.04.2017г., Амфибия 2 с гос. per. знаком ТХ 3614 70 с 09.03.2016.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (№5 от 31.10.2017, №6 от 31.10.2017, №10 от 31.10.2017, №11 от 30.11.2017, №7 от 30.11.2017, №6 от 30.11.2017, №7 от 31.12.2017, №8 от 31.12.2017, №12 от 31.12.2017), представленными АО «Самотлорнефтегаз», ООО «ТМЗ» оказывало в адрес АО «Самотлорнефтегаз» автотранспортные услуги следующими транспортными средствами: ТХ2038 70 , ТХ7007 70, ТХ2934 70, ТХ 3614, ТХ7477 70, ТХ7128 70, ТХ6063 70, ТХ7475 70, ТХ7476 70, ТХ3618 70, ТХ 5214 70.

В целях подтверждения взаимодействия между ООО «Агентство Век»-«Программы и системы» и ООО «Стройспецтехника», в адрес ООО «Томский Машиностроительный Завод» (как правопреемника ООО «Стройспецтехника») направлено требование №8348 от 05.04.2021 о представлении документов (информации), а именно: Договоры аренды основных средств ООО «Стройспецтехника» ИНН

<

***> с ООО «Агентство-Век» - Программы и системы» ИНН 

<

***>. 

Документы ООО «ТМЗ» не представило, что свидетельствует о сокрытии информации по финансово-хозяйственному взаимодействию между ООО «Агентство-Век» - Программы и системы» ИНН 

<

***> и ООО «Стройспецтехника» ИНН

<

***>.

К копиям квитанций к ПКО № 4 от 28.02.2018, № 6 от 31.03.2018, № 1 от 31.10.2017, № 3 от 29.12.2017, № 2 от 30.11.2017, представленным ООО «Томский Машиностроительный Завод» в подтверждение оплаты за оказанные услуги ООО «Агентство Век» - «Программы и системы», апелляционный суд относится критично, так как имеет место нарушение п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которому предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.).

Более того, ограничения с осуществлением наличных расчетов закреплены в п. 2 ст. 861 ГК РФ - расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами

В целях прозрачности проведения сделки по оказанию транспортных услуг, ООО «Томский Машиностроительный Завод» не имело препятствий по исполнению условий договора посредством расчетов с ООО «Агентство Век» - «Программы и системы» с использованием расчетных счетов, подтвердив этим реальность сделки в рамках заключенного договора.

25.12.2017 между ООО «Томский Машиностроительный Завод» (Заказчик) и ООО Фирма «Грандэ» (ИНН 

<

***>) (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №01/01-18. 

17.09.2018 между ООО «Томский Машиностроительный Завод» (Заказчик) и ООО Фирма «Грандэ» ИНН 

<

***> (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №17/09-01. 

25.10.2018 между ООО «Томский Машиностроительный Завод» (Заказчик) и ООО Фирма «Грандэ» ИНН 

<

***> (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №25/10-01. 

25.11.2018 между ООО «Томский Машиностроительный Завод» (Заказчик) и ООО Фирма «Грандэ» ИНН 

<

***> (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №25/11-01.

Согласно реестров путевых листов, представленных ООО «Томский Машиностроительный Завод» по требованию № 8348 от 05.04.2021, установлено, что транспортные услуги, оказанные ООО «Фирма «Грандэ» в адрес ООО «Томский Машиностроительный Завод», оказывались спецтехникой, собственником которой являлось ООО «Стройспецтехника», ООО «Томский Машиностроительный Завод».

Доказательств использования транспорта ООО «ТМТ-Строй» не предоставлено.

ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Томский Машиностроительный Завод» уточненной налоговой декларации (корректировка №2) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, результаты которой отражены в акте проверки №17-21/2688 от 06.05.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Томску в отношении ООО «Томский Машиностроительный Завод» принято решение №17-21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2019, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2018 в размере 13 052 858 руб., пени в сумме 2 541 002, 02 руб. ООО «Томский Машиностроительный Завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 652 643 руб.

ООО «Томский Машиностроительный Завод», считая решение ИФНС России по г.Томску от 07.10.2019 № 17-21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области от 22.12.2020 и письма ИФНС России по г. Томску от 25.12.2020 о направлении результатов перерасчета, незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Томской области посчитал правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г. Томску от 07.10.2019 № 17-21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области от 22.12.2020 и письма ИФНС России по г. Томску от 25.12.2020 о направлении результатов перерасчета (Решение от 24.08.2021 по делу А67-10285/2020).

Все доводы относительно организации ООО «ТМТ-Строй» впервые заявлены в рамках настоящего дела только в дополнении к апелляционной жалобе. Данные доводы были предметом рассмотрения по делу № А67-10285/2020.

Таким образом, Заявитель пытается оспорить выводы суда по делу А67-10285/2020 в рамках настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

По результатам оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически транспортные услуги АО «Самотлорнефтегаз» оказаны ООО «ТМЗ» с использованием собственного персонала и работников взаимозависимых лиц, не имеющих отношения к спорным контрагентам, а также техники, принадлежащей руководителю ООО «ТМЗ» и взаимозависимым с данной организацией лицам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Валекс», ООО «Енира», ООО «Торгстудия-М», ООО «Трейдком» по приобретению ТМЦ (запасные части, понтоны металлические, листы металлические, ГСМ) заявлен к вычету НДС в размере 24 523 904,37 руб. 

Налогоплательщиком для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены: договоры поставки, счета-фактуры, УПД, акты приема-передачи. 

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие качество ТМЦ (паспорта качества завода изготовителя, сертификаты качества, гарантийные талоны), подтверждающих передачу ТМЦ на ответственное хранение и использование, дефектные ведомости, технические паспорта, паспорта транспортных средств, а также документы, подтверждающие доставку товаров, информация о способах доставки, пунктах погрузки, разгрузки. 

В платежных реквизитах договоров поставки с ООО «Трейдком» указан расчетный счет №

<

***> спорного контрагента, который открыт (18.04.2019) позже даты их составления (11.01.2019,01.02.2019, 13.03.2019).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, а именно – показаний свидетеля ФИО3.

Из показаний свидетеля следует, что в спорный период работал в ООО «ТМЗ» в должности главного механика, в его должностные обязанности входил: осмотр и ремонт техники, составление дефектных ведомостей, оформление заявок на ГСМ и запасные части. Кроме того, свидетель указал, что осуществлял прием запасных частей на основании товарно-транспортных накладных, которые подписывал и передавал в бухгалтерию. На каждое движение запчастей для техники на объектах АО «Самотлорнефтегаз» составлялся письменный документ. Из показаний свидетеля следует, что из данных документов можно было установить кто, на что и когда передавал запчасти. Кроме того, часть данных документов в электронном виде направлялась в офис ООО «ТМЗ».

В рамках налоговой проверки и в рамках судебного разбирательства налоговый орган неоднократно просил заявителя предоставить документы, подтверждающие списание спорного товара. Однако данные документы не были предоставлены.

Свидетель указал, что осуществлял прием запасных частей на основании товарно-транспортных накладных, которые подписывал и передавал в бухгалтерию. В качестве поставщика указал только ООО «Енира».

 Вместе с тем, заявки, товарно-транспортные накладные не представлены, других поставщиков свидетель не назвал. Из актов на списание материалов невозможно установить, для ремонта какой техники использовались запасные части и ГСМ.

О нереальности финансово-хозяйственных операций также свидетельствует характеристика спорных контрагентов, которые не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, по расчетным счетам перечисление денежных средств административно-хозяйственного назначения отсутствует, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж, поступившие денежные средства в последующим обналичивались, реальные поставщики товаров спорных контрагентов отсутствуют. 

Доля вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2017-2019 гг. составляет 99,0-99,9%, в книгу покупок включены счета-фактуры транзитных организаций, а также организаций, представляющих нулевую отчетность, по сделкам, с которыми сформированы расхождения по НДС. 

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Обществом заявлены налоговые вычеты по приобретению у ООО «Енира» исключительного права на полезную модель «Внедорожное транспортное средство «Томич» (далее - Полезная модель) на сумму 60 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 9 152 542,37 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Автор патента на полезную модель № 104142 ФИО4 ИНН 

<

***> заключил договор об отчуждении исключительного права на полезную модель № 104142 10.01.2017 в адрес ООО «Енира» ИНН 

<

***>. Стоимость вознаграждения составила 7 000 000,00 руб. Изменения в патент внесены 22.08.2017.

28.04.2017 патентообладатель на полезную модель № 104142 ООО «Енира» ИНН 

<

***> заключило предварительный договор об отчуждении исключительного права на полезную модель № 104142 в адрес ООО «Томский Машиностроительный Завод» ИНН 

<

***>.

23.10.2017 патентообладатель на полезную модель № 104142 ООО «Енира» ИНН 

<

***> заключило договор об отчуждении исключительного права на полезную модель № 104142 в адрес ООО «Томский Машиностроительный Завод» ИНН 

<

***>. Стоимость вознаграждения составила 60 000 000,00 руб.

Таким образом, предварительный договор от 28.04.2017 об отчуждении исключительного права на полезную модель № 104142 между ООО «Томский Машиностроительный Завод» ИНН 

<

***> и ООО «Енира» ИНН 

<

***> заключен до внесения изменений в патент на полезную модель № 104142.

Из анализа представленных документов, установлено, что в течении 2017 года стоимость патента изменилась с 7 000 000,00 руб. до 60 000 000.00 руб., почти в 10 раз, при этом, стоимость объекта не изменилась, усовершенствование объекта не осуществлялось.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц, руководителями ООО «Томский Машиностроительный Завод» являлись:

с 03.11.2009 по 13.10.2013 - ФИО4 ИНН 

<

***>;

с 14.10.2013 по 30.01.2019- ФИО10 ИНН 701728961441;

с 31.01.2019 по настоящее время - ФИО4 ИНН 

<

***>. 

Учредителями являлись:

с 03.11.2009 по 13.09.2015 - ФИО4 ИНН 

<

***>;

с 14.09.2015 по 17.03.2019 - ФИО6 ИНН 

<

***> (дочь ФИО4 ИНН 

<

***>);

с 18.03.2019 по настоящее время - ФИО4 ИНН 

<

***>.

Следовательно, отчуждение ФИО4 исключительного права на полезную модель № 104142 в адрес ООО «Енира» за вознаграждение 7 000 000 рублей, а в дальнейшем отчуждение ООО «Енира» исключительного права на полезную модель № 104142 в адрес ООО «Томский Машиностроительный Завод» за вознаграждение 60 000 000 рублей, руководителем и учредителем которого является ФИО4, квалифицировано налоговым органом в качестве фиктивной сделки, осуществленной с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности, получения налоговой экономии, посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы апеллянта о том, что факт регистрации в установленном законом порядке перехода исключительного права является достаточным доказательством реальности совершения сделки, направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают выводы суда об умышленном завышении Обществом цены сделки на исключительные права в целях получения необоснованного налогового вычета.

Кроме того, в 01.07.2019 ООО «ТМЗ» осуществляет отчуждение исключительного права на полезную модель № 104142 в адрес НАО «Томский Машиностроительный Завод» ИНН 

<

***> (счет-фактура №53 от 01.07.2019). Стоимость отчуждения исключительного права на полезную модель № 104142 составила 60 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 10 000 000, 00 руб.

НАО «Томский Машиностроительный Завод» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ИФНС по г. Кемерово 19.12.2018. Руководителем/учредителем МАО «Томский Машиностроительный Завод» ИНН 

<

***> с момента регистрации является ФИО4 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: Производство автотранспортных средств (ОКВЭД 29.10).

Таким образом, правообладателем исключительного права на полезную модель № 104142 был и является в настоящий момент ФИО4 ИНН 

<

***>.

Согласно анализа выписки банка ООО «Томский Машиностроительный Завод» оплата по расчетному счет в первом полугодии 2018 года в адрес ООО «Енира» не установлена.

Оплата авансовых платежей в счет предстоящей передачи исключительного права на полезную модель осуществлялась приходно-кассовыми ордерами: №165 от 30.04.2017 на сумму 3 000 000 руб.; №170 от 31.05.2017 на сумму 3 100 000 руб.; №171 от 30.06.2017 на сумму 3 000 000 руб.; №174 от 31.07.2017 на сумму 3 100 000 руб.; №175 от 01.08.2017 на сумму 3 100 000 руб.; №176 от 30.09.2017 на сумму 3 000 000 руб.; от 31.10.2017 па сумму 3 000 000 руб.; от 30.11.2017 на сумму 3 000 000 руб.; от 29.12.2017 на сумму 2 800 000 руб.; №3 от 31.01.2018 на сумму 3 000 000 руб.; №7 от 28.02.2018 на сумму 2 800 000 руб.; №13 от 30.03.2018 на сумму 3 100 000 руб.; №18 от 30.04.2018 на сумму 3 000 000 руб.; №21 от 31.05.2018 на сумму 3 100 000 руб.; №24 от 30.06.2018 па сумму 3 000 000 руб.; №28 от 31.07.2018 на сумму 3 100 000 руб.; №37 от 31.08.2021 на сумму 3 100 000 руб.;№45 от 28.09.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно карточке счета 60, ООО «Томский Машиностроительный Завод» 31.12.2018 осуществило переуступку долга ООО «Енира» ИНН 

<

***> в сумме 5 700 000 руб. в адрес ФИО4 ИНН 

<

***>.

К представленным ООО «Томский Машиностроительный Завод» копиям квитанций к ПКО налоговый орган относится критически, так как имеет место быть нарушение п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которому предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.).

Налоговым органом проведен перерасчет сумм налоговых обязательств ООО «Томский Машиностроительный Завод» по приобретению и отчуждению исключительного права на полезную модель (патент).

В связи с тем, что стоимость исключительного права на полезную модель (патент) в момент передачи ФИО4 ИНН

<

***> в адрес ООО «Енира» ИНН 

<

***> составляла 7 000 000 руб. 

При этом, ООО «Енира ИНН 

<

***> не вносились изменения и не совершались усовершенствования исключительного права на полезную модель (патент). Таким образом, фактическая стоимость исключительного права на полезную модель (патент) в момент реализации ООО «Енира ИНН 

<

***> в адрес ООО «Томский Машиностроительный Завод» составляла 7 000 000 руб.

ООО «ТМЗ» заявлены налоговые вычеты по приобретению услуг по разработке проекта планировки территории на земельные участки на сумму 50 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 10 000 000 руб. на основании выставленных ООО «Здравстройсервис» счетов-фактур. 

Обществом для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС представлены: договоры об оказании услуг от 17.06.2019 №№ПП-017, ПП-018, ПП019, ПП-020, ПП-021, ПП-022, ПП-023, ПП-024 (далее - Договоры об оказании услуг), УПД. 

Согласно условиям Договоров об оказании услуг ООО «ТМЗ» (Заказчик) с ООО «Здравстройсервис» (Исполнитель), Исполнитель принял обязательства по оказанию услуг организационно-технического характера по разработке проекта планировки территории на земельные участки (без указания кадастровых номеров), расположенные в границах АФ «Голубая бухта» ОАО, результатами оказанных услуг являются чертежи, пояснительные записки и презентации. 

Обществом в ходе выездной проверки не представлены документы (информация) о кадастровых номерах земельных участков, наборы чертежей, пояснительные записки и презентации. Указанные документы представлены только в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводов налогового органа об отсутствии оснований для признания налоговых вычетов обоснованными по следующим основаниям. 

Документы со стороны ООО «Здравстройсервис» подписаны от имени руководителя ФИО11 

В ходе допроса (протокол допроса от 06.08.2021) ФИО11 указал, что ООО «Здравстройсервис» деятельность не осуществляло, открытых счетов не было, сдавалась нулевая отчетность, об организации ООО «ТМЗ» ничего не знает. 

В платежных реквизитах Договоров об оказании услуг с ООО «Здравстройсервис» указаны реквизиты расчетного счета №

<

***> (закрыт 11.06.2019), принадлежащего ООО «Нортон». 

В собственности ООО «Здравстройсервис» отсутствует движимое и недвижимое имущество. Справка по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента регистрации ООО «Здравстройсервис». 

В результате анализа выписки банка по расчетному счету организации операций, свидетельствующих об осуществлении реальной финансовохозяйственной деятельности (оплаты за аренду складских помещений, коммунальные и транспортные услуги, канцтовары, расходов по договорам подряда, заключенным с физическими и юридическими лицами, имеющими низкий уровень риска и т.п.), не установлено. Поступление денежных средств от ООО «ТМЗ» не установлено, использованы особые формы расчета (прием-передача векселей). 

ООО «Здравстройсервис» представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года - удельный вес налоговых вычетов деклараций составляет 99,99%. 

ООО «Здравстройсервис» на требование налогового органа не представлены документы по взаимодействию с ООО «ТМЗ». ООО «Здравстройсервис» допуск СРО получен после заключения договора с ООО «ТМЗ» (17.06.2019). 

По результатам анализа контрагентов ООО «Здравстройсервис» не установлено организаций, которые реально могли быть оказанные услуги, в последующем оказанные ООО «ТМЗ». 

Указанные обстоятельства подтверждают вывод о том, что ООО «Здравстройсервис» не оказывало для ООО «ТМЗ» услуги по разработке проекта планировки территории. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств использования проекта планировки территории в предпринимательской деятельности ООО «ТМЗ». 

Общество к земельным участкам, расположенным в границах ОАО АФ «Голубая бухта», отношение не имело. 

Согласно пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. 

Согласно федеральным информационным ресурсам ФПС России, установлено, что с момента регистрации и по настоящее время ООО «Томский Машиностроительный Завод» не осуществляло регистрацию земельных участков.

Собственником земельных участков являлся ФИО5, который 09.10.2023 реализовал их НАО «ТМЗ». 

Наименование объекта: «Комплекс объектов туристско-рекреационного, общественно-делового и торгового назначения не использовалось в налогооблагаемой деятельности ООО «Томский Машиностроительный Завод».

ООО «Томский Машиностроительный Завод» не подтвердило право на получение вычета по оказанным услугам организационно-технического характера по разработке проекта планировки территории на земельные участки, расположенные в границах АФ «Голубая Бухта» ОАО №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. Наименование объекта: «Комплекс объектов туристско-рекреационного, общественно-делового и торгового назначения.

Доводы, опровергающие выводы суда в части отсутствия использования в деятельности ООО «ТМЗ» спорных результатов проектной деятельности, не приведены апеллянтом.

Таким образом, разработка проекта планировки территории не имеет отношение к реальной предпринимательской (экономической) деятельности налогоплательщика, а, следовательно, не связана с операциями, подлежащими обложению НДС.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, свидетельствует о создании ООО «ТМЗ» формального документооборота по взаимоотношениями со спорными контрагентами без связи с реальными хозяйственными операциями и направленности действий ООО «ТМЗ» на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету сумм НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. 

Кроме того, выводы о нереальности отношений общества с ООО «Енира», ООО Фирма «Грандэ» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А67-2127/2019, А67-10285/2020, в которых судом сделан вывод, что указанные юридические лица созданы не в целях ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «ТМЗ» представлены документы, не отражающие реальные финансово-хозяйственные операции, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами. 

В рассматриваемом случае инспекция при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о неисполнения ими обязательств по договорам, пришла к обоснованному выводу о наличии умышленной формы вины.

Судом отмечено, что установленный санкцией статьи 122 НК РФ штраф 40 процентов от неуплаченной суммы налога служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы.

Учитывая факт умышленного совершения Обществом противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, осознание должностными лицами заявителя противоправного характера данных действий, желавших либо сознательно допускавших наступление вредных последствий таких действий, размер штрафа установлен налоговым органом верно, на что указано судом первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленные в обоснование своих позиций доводы, суд пришел к выводу, что установленные по результатам выездной налоговой проверки факты и обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика и причастности его должностных лиц к совершению противоправного действия, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, осознание должностными лицами заявителя противоправного характера данных действий, желавших либо сознательно допускавших наступление вредных последствий таких действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции, поскольку оно принято в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом в порядке статьи 71 АПК РФ оценены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11799/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» – без удовлетворения.   

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                                                                                                                              

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                     А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина 

                                                                                                                              ФИО1