ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19207/2017

г. Киров

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (по доверенности от 02.10.2018, 

представителя ответчика администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области – ФИО4, по доверенности от 01.03.2019, 

представителей ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – ФИО5, по доверенности от 13.05.2019, ФИО6, по доверенности от 25.12.2018, 

представителя третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО7 и К*» – ФИО8, по доверенности от 05.06.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 по делу № А82-19207/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Волга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920); публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Коптев и К*» (ОГРН 1067606020294; ИНН 7606059439)

об исправлении реестровой ошибки и изменении границ земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Волга" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля; департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля; администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области; департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчики) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:19 с исправлением реестровой ошибки в конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:19, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельский округ, на территории "Базы Нечерноземья", согласно межевому плану от 30.01.2018, изготовленному кадастровым инженером ФИО8 (т.1. л.д. 157-159) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2", Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФИО7 и Ко".

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Волга" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дел, несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права. Заявитель жалобы указывает на наличие реестровой ошибки при проведении работ по уточнению границ земельного участка, считает иск об установлении границ земельного участка с исправлением данной ошибки правомерным. 

Истец основывает свои требования тем, что при составлении в 2003 году технического отчета по инвентаризации спорного земельного участка и постановке впоследствии  его на кадастровый учет была допущена ошибка при установлении и описании границ земельного участка.

Администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Истец при приобретении земельного участка согласился с условиями договора, считает, что границы земельного участка изменению не подлежат. 

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, обоснование изменения конфигурации земельного участка является необоснованным истцом. 

Протокольным определением от 13.08.2018 рассмотрение дела было отложено на 17.09.2018, суд предложил ответчикам представить мнение по ходатайству истца о назначении экспертизы. 

31.08.2018 от истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы для установления фактической границы земельного участка, ее соответствие Техническому отчету по инвентаризации от 2003 года. 

03.09.2018 от департамента поступило письменное мнение относительно ходатайства о назначении экспертизы, против которой заявитель возражал, однако представил свои кандидатуры эксперта в случае удовлетворения ходатайства. 

04.09.2018 апелляционный суд направил запрос в предложенные сторонами экспертные учреждения. 

В судебном заседании 17.09.2018 судом объявлялись перерывы до 24.09.2018, 01.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. 

02.10.2018 апелляционный суд вынес определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), эксперт ФИО9, в отношении материалов землеустройства, согласно которым был сформирован земельный участок истца. Суд установил эксперту срок проведения экспертизы до 19.11.2018. 

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактическая граница земельного участка, обозначенная на местности жестко закрепленными объектами (забор, наземный трубопровод, ж/д пути), существующими с момента образования земельного участка, картографическим и геодезическим сведениям, отображенным в «Техническом отчете по инвентаризации земельного участка», подготовленном специалистом ООО «Терра Плюс» ФИО10 в 2003 году?

2. Была ли допущена ошибка при проведении кадастровых (землеустроительных) работ и подготовке технического отчета ООО «Терра Плюс» ФИО10 в 2003 году, повлекшая за собой внесение недостоверных сведений в ЕГРН в части конфигурации и/или площади земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:19?

3. Если в землеустроительной документации «Техническом отчете по инвентаризации земельного участка» существуют реестровые ошибки, то повлекли ли они за собой ошибки в установлении границы муниципальных образований в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:19?

4. Если в землеустроительной документации «Техническом отчете по инвентаризации земельного участка» существуют реестровые (кадастровые) ошибки, то устраняет ли их межевой план от 30.01.2018 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО8 путем изменения конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:19?

24.10.2018 эксперт обратился с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы. 

25.10.2018 апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения ходатайства эксперта на 19.11.2018. 

19.11.2018 Департамент заявил ходатайство с указанием вопросов для эксперта, отзыв на жалобу. 

19.11.2018 определением апелляционного суда удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, срок проведения экспертизы продлен до 19.12.2018. 

17.12.2018 истец представил дополнительные материалы для проведения экспертизы – координаты и абрисы местоположения трех пунктов ОМС (опорно-межевой сети), расположенных вблизи объектов исследования. 

20.12.2018 в связи с истечением срока для проведения экспертизы суд определением от 20.12.2018 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 17.01.2019. 

Департамент ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку экспертное заключение в суд не поступило. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 разбирательство отложено на 07.02.2019, экспертному учреждению предложено представить заключение. 

25.01.2019 от Приволжского регионального центра судебной экспертизы (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. 

28.01.2019 от Департамента поступило ходатайство об оставлении решения без изменения. 

30.01.2019 от эксперта поступило ходатайство, эксперт указал дату проведения осмотра объекта 06.02.2019. 

07.02.2019 в связи с отсутствием экспертного заключения в деле администрация ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 разбирательство отложено на 18.03.2019, экспертному учреждению предложено представить заключение в срок до 04.03.2019. 

15.03.2019 от администрации, 18.03.2019 от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в материалах дела экспертного заключения. 

В судебном заседании 18.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

25.03.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 5602 (0151)/03-3 от 04.03.2019 (т.4, л.д. 106-111), согласно которому эксперт на заданные судом вопросы ответил, что ответить на них не представляется возможным. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 разбирательство отложено на 22.04.2019, сторонам предложено принять меры к ознакомлению с экспертным заключением и представить свои пояснения. 

15.04.2019 истец обратился в апелляционный суд с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы, представил пояснения по проведенному исследованию; впоследствии представитель истца отказался от заявленного ходатайства, полагая, что судебный акт может быть принят с учетом выводов судебного эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "ФИО7 и К*» представило отзыв на заключение эксперта, считает, что заключение выполнено в пользу истца, решение подлежит отмене, т.к. у суда не имеется оснований для установления границы земельного участка. 

19.04.2019 дминистрация представила отзыв на заключение эксперта, считает, что решение является обоснованным, согласование границ спорного земельного участка с муниципальными органами не проводилось. 

22.04.2019 от Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также отзыв на заключение эксперта, ответчик указывает, что основания для изменений конфигурации земельного участка отсутствуют. границы земельного участка сформированы с учетом стоящих на кадастровом учете смежных участков. 

Департаментом представлен в материалы дела договор от 02.10.2012 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Ярославской области. 

В судебном заседании 22.04.2019 суд объявлял перерыв до 29.04.2019. 

29.04.2019 определением судебное разбирательство было отложено на 30.05.2019, удовлетворено ходатайство о проведении заседания путем использования систем видеоконференц-связи. 

Определением от 23.05.2019 суд изменил дату заседания на 06.06.2019 в 15 часов 00 минут, известил участвующих в деле лиц. 

Истец представил пояснения по отзывам ответчиков, настаивает на удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Мэрия города Ярославля, администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Ярославского района от 11.04.1995 № 228 утвержден и выдан государственный акт на право пользования землей УПТК «Мелиорация» на площади 6,4 га, предоставленной на основании решения Облисполкома от 23.12.1975 № 841 (т.2, л.д. 97-99).

Постановлением Главы Ярославского муниципального округа от 29.06.1999 № 436 земельный участок площадью 6,40 га изъят из постоянного (бессрочного) пользования УПТК «Мелиорация», правопреемнику - ОАО «Ярославльагроснабмелиорация» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5,4317 га на территории «Базы Нечерноземья». Земельный участок площадью 0,9683 га передан в запас.

Истец является правопреемником ОАО «Ярославльагроснабмелиорация». 

В 2003 году ООО «Терра Плюс» по заданию истца выполнен Технический отчет по инвентаризации земельного участка по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, «База Нечерноземья» (т.2, л.д. 5-45).

Постановлением Главы Ярославского муниципального округа от 19.03.2003 № 537 уточнены площади и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, используемые истцом для размещения производственной базы на территории «Базы Нечерноземья» Ивняковского сельсовета Ярославского района по фактическому использованию, площадью 4,9705 га и 0,1721 га. В результате 01.04.2003 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 49705 кв.м., с присвоением кадастрового номера 76:17:168701:0019 (т.2, л.д. 107).

21 июня 2010 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок.

30.01.2018 кадастровым инженером ФИО8 по заданию истца изготовлен межевой план в связи с уточнением границ с исправлением реестровой ошибки в конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:19, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельский округ, на территории "Базы Нечерноземья" (т.1. л.д. 160-190).

В заключении кадастрового инженера указано, что границы земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН не в МСК-76, а в условных координатах с применением координатного ориентировочного сдвига на 1 миллион по оси Y и на 19 м по ИСО Х, то есть координаты поворотных точек границы участка внесены в сведения ЕГРН с точностью, не соответствующей действующим требованиям. При этом на местности границы участка имеют четкое обозначение, частично соответствуют существующим капитальным строениям либо местоположению ограждений, почти все границы участка установлены и согласованы в рамках уточнения границ смежных землепользователей, граница со смежными землепользователями согласовывалась ранее, на настоящий момент споры также отсутствуют. Границы участка по точкам 34-38,38-40,53-1 существенно отличаются от данных фактического расположения границ на местности, остальные отличия местоположении границ - от точки 1 до 34, от точки 40 до 53 являются незначительными, могут быть объяснены погрешностью определения координат поворотных точек в условной системе. Площадь земельного участка в результате уточнения границ не изменяется. Граница от точки 34 до 36 определена на местности положением сооружений, расположенных на ж/д путях, и подтверждается картографическими материалами Базы Нечерноземья за 1989 год.

Указано, что с учетом изменений появляется новая характерная точка н1. Граница по точкам от 36 до 38, от 38 до 40 однозначно определена с момента строительства и до настоящего времени наземной магистралью теплотрассы. На основании установленных в 2002 году границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:19 была сформирована граница территориальной зоны, определяющей земли промышленности в границах ЯМР и зону П.1 в границах г.Ярославля, а, следовательно, и границы населенного пункта г. Ярославль. Таким образом, ошибка, содержащаяся в конфигурации границ земельного участка 76:17:168701:19 перешла на границы территориальных зон и границы населенного пункта. Учитывая, что площадь земельного участка, отнесенная к землям промышленности, составляет 94% от всей площади участка, в ЕГРН на основании пунктов 8-10 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимо внести изменения в части местоположения границ населенных пунктов и границ территориальных зон.

03.07.2017 истец обратился в департамент земельных и имущественных отношений Ярославской области с письмом, просил изменить часть границ объектов землеустройства (т.1, л.д. 54). 

Письмом от 03.08.2017 департамент разъяснил вопрос по проведению кадастровых работ в отношении спорного участка по уточнению местоположения границ участка, указал на то, что комплекс мероприятий по уточнению границ проведен в 2013-2014 годах без замечаний общества (т.1, л.д. 56-57). 

Полагая, что в характеристиках земельного участка имеется ошибка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

До 2007 года порядок проведения государственной регистрации прав был установлен статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрена возможность исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 61 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по представленным доказательствам, отклонил доводы истца, основанные на заключении кадастрового инженера, и пришел к выводу, что фактически заявленные истцом требования направлены на изменение границы смежных земельных участков.

Суд принял во внимание, что в 2003 году при проведении инвентаризации территория земельного участка площадью 5,4317 га (предоставлен ОАО «Ярославльагроснабмелиорация») и земельного участка площадью 4,9705 га выходит за границы земельного участка, ранее предоставленного УТПТК «Мелиорация». 

Выводы суда первой инстанции подтверждаются техническим отчетом ООО «Терра Плюс», в соответствии с которым граница земельного участка истца в спорной части была согласована заинтересованными лицами и установлена с учетом существовавших на дату проведения работ объектов, а именно: северо-восточная граница земельного участка проходит по границе здания склада цемента (страница 26 отчета), в непосредственно близости от склада доломитовой муки. В представленном же межевом плане от 30.01.2018 та же граница, обозначенная точками н1-36, отдалена от двух указанных объектов, что видно на странице 13 межевого плана. 

Суд первой инстанции правильно исходил из недопустимости разрешения спора с учетом проектной документации по строительству Базы Нечерноземья от 1989 года, т.к. после 1989 года границы предоставленного правопредшественникам истца, а потом и самому истцу земельного участка дважды устанавливались (в государственном акте в 1995 году и при инвентаризации 2003 года); при этом проектные границы земельного участка не учитывались. 

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что по состоянию на 2009 год никакие дополнительные площади земельных участков истцом не использовались, восточнее объектов «склад цемента» и «склад доломитовой муки» никакие капитальные либо временные сооружения не устанавливались; следовательно, оснований для переноса границы земельного участка от указанных выше объектов (здание склада цемента и склада доломитовой муки) не имелось.

Вопреки позиции истца и третьего лица ООО "Научно-производственное предприятие "ФИО7 и Ко"  выводы судебного эксперта не подтверждают обоснованность предъявленного иска, т.к. в заключении от 04.03.2019 №5602(0151)/03-3 эксперт пришел к выводу о невозможности экспертным путем подтвердить наличие указанной истцом ошибки (ответы на вопросы №№1, 2).

Однако указанный вывод судебного эксперта, а также изменение истцом фактических границ землепользования в период после 2009 года не являются основанием для изменения границы земельного участка, определенной с учетом существовавших капитальных объектов. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также не указывают на нарушение судом норм материального или процессуального права. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 по делу № А82-19207/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Волга" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО11

ФИО1