АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-8682/2018

25 февраля 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 693022 

<

...>) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***> адрес регистрации 400074 

<

...>) об изменении постановления о назначении административного наказания, 

 

при участии в судебном заседании:

заявитель и Управление – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об изменении постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее управление, административный орган, Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 18 декабря 2018 года № 06-210/18, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, в части замены административного штрафа на предупреждение.

  Как полагает заявитель, постановление частично незаконно, поскольку частично документы общества составлены без нарушений требований законодательства. Кроме того, с учетом степени общественной опасности допущенного правонарушения, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан и других лиц, а также вредных последствий, с учетом того, что правонарушение допущено впервые, часть нарушений устранена до вынесения оспариваемого постановления, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. 

  Заявитель и управление представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве Управление Ростехнадзора возражает против доводов общества. Ссылается на допущенные нарушения, а также на то обстоятельство, что ООО «Шлюмберже Восток» согласно единому реестру субъектов малого и среднего бизнеса к таковым не относится, и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется (том 1 л.д. 104-120).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения № 4177/06-рп от 10 октября 2018 года Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка ООО «Шлюмберже Восток» (том 1 л.д. 123-134).

По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 06-169/18 от 19 ноября 2018 года соблюдения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (том 1 л.д. 135-148). 

Обществу выдано предписание № 06-169/18 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки ( том 1 л.д. 27-34).

03 декабря 2018 года в отношении ООО «Шлюмберже Восток» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-210/18по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 36-40).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление от 18 декабря 2018 года о назначении административного наказания № 06-210/18 по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 16-26).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» далее Закон № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 утверждено «Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 5.3.1.5 данного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ; лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленное безопасности, перечислены в пункте 2 статьи 23.31 КоАП РФ.

Следовательно, управление уполномочено осуществлять государственный надзор в области промышленное безопасности, составить протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

Частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

В силу положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки управление выявило следующие нарушения:

- представленный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах филиала ООО «Шлюмберже Восток» г. Астрахань, утвержденный 10 октября 2018 года директором филиала ФИО2 не согласован с руководителем профессионального аварийно-спасательной службы МБУ «Аварийно-спасательный центр», с которым заключен договор № 22 от 01 июня 2018 года на обслуживание; 

- не представлен приказ руководителя ООО «Шлюмберже Восток» о назначении работника филиала ответственного за осуществление производственного контроля;

- представленное Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденное директором филиала ФИО2 15 апреля 2015 года по своему содержанию не в полной мере соответствует части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункту 3_1 абзацам 5, 6, 7, 9,10,11,подпунктам е),  л), м)  пункта 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля со соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10 марта 1999 года;

- не представлены документы, подтверждающие ознакомление персонала, осуществляющего взрывные работы, под роспись с проектами взрывных работ;

- Инструкция по ликвидации отказов при прострелочно-взрывных работах в скважинах не содержит обязательных требований, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 605 от 16 декабря 2013 года;

- не представлены документы, подтверждающие ознакомление под роспись всех должностных лиц и рабочих филиала, связанных с подготовкой и производством взрывных работ, с Инструкцией по ликвидации отказов при прострелочно-взрывных работах в скважинах.

При исследовании доводов заявителя и административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В отношении пунктов 1 и 2 постановления от 18 декабря 2018 года заявитель требований о несогласии с выводами административного органа не выдвигает. Допущенные нарушения устранены в ходе проверки.

Пункты с 3 по 10 обжалуемого постановления относятся к содержанию «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ООО «Шлюмберже Восток» г. Астрахань, утвержденное директором Астраханского филиала ФИО2 15 апреля 2015 года (далее Положение от 15 апреля 2015 года том 1 л.д. 36-44). По мнению административного органа Положение от 15 апреля 2015 года не в полной мере соответствует части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункту 3_1 абзацам 5, 6, 7, 9,10,11,подпунктам е),  л), м)  пункта 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля со соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10 марта 1999 года.

Пункт 3 Постановления о привлечении к административной ответственности от 18 декабря 2018 года : в Положении от 15 апреля 2015 года не указан порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля.

Регулируется пунктом 3.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственном объекте», утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, согласно которому  Положение о производственном контроле содержит : порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля.

Заявитель ссылается на пункт 3 Положения, установивший обязанности работников I  уровня производственного контроля. Приведенные абзацы данного пункта предусматривают следующие обязанности работников:

 - принимают меры по прекращению работ, проводимых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или которые могут привести к аварии или ущерба окружающей среды,

- участвуют в проведении технических освидетельствований и контрольных испытаний оборудования и установок опасных производственных объектов,

- участвуют с разработке и пересмотре инструкций по безопасному ведению работ.

Абзац 9 пункта 4 и абзацы 20 и 27 пункта 7 Положения регламентируют функции ответственных лиц в области соблюдения промышленной безопасности на производственном объекте, при этом не содержат порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля.

Таким образом, в части нарушения, отраженного в пункте 3 Постановления, суд соглашается с мнением административного органа о его несоответствии приведенным нормативным актам в области правил организации и осуществления производственного контроля промышленной безопасности.

Пункт 4 Постановления о привлечении к административной ответственности от 18 декабря 2018 года:  в Положении от 15 апреля 2015 года не указан порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Регулируется пунктом 3.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственном объекте», утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, согласно которым  Положение о производственном контроле содержит: порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Обязанность Организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, прямо предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ.

Заявитель ссылается на абзац 7 пункта 3 утвержденного Положения от 15 апреля 2015 года, а также абзацы 5 и 8 пункта 4 (том 1 л.д. 38).

Однако приведенные заявителем пункты Положения от 15 апреля 2015 года регламентируют обязанности работников I и II уровня производственного контроля и не содержат порядка принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Пункт 5 Постановления о привлечении к административной ответственности от 18 декабря 2018 года : в Положении от 15 апреля 2015 года не указан порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах.

Регулируется пунктом 3.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственном объекте», утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, согласно которым  Положение о производственном контроле содержит: порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах.

Как полагает Заявитель, все содержание Положения направлено на обеспечение готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах. 

Суд соглашается с мнением административного органа о том, что Филиалом нарушены положения Закона № 116-ФЗ, который направлен на регулирование основ обеспечения готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Из содержания Положения от 15 апреля 2015 года судом установлено отсутствие регулирования таких вопросов: какие конкретно должностные лица и что именно должны выполнять, чтобы немедленно обеспечить совершение Филиалом действий по локализации и ликвидации аварий.

Пункт 7 Постановления о привлечении к административной ответственности от 18 декабря 2018 года : в Положении от 15 апреля 2015 года не указан порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности.

Как указал Заявитель, Филиал не эксплуатирует объекты, в отношении которых могут приниматься решения о проведении экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем в его действиях отсутствует факт нарушения приведенного нормативного акта.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте – машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Пунктом 3.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственном объекте», утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, предусмотрено, что Положение о производственном контроле содержит: порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 06-169/18 от 19 ноября 2018 года, в соответствии с которым в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых Филиалом, зарегистрированы:

- склад взрывчатых материалов (передвижной, несамоходный), рег. номер  А77-00859-0008, III класс опасности;

- участок геодезических работ г. Астрахань, рег. номер А77-00859-0009, III класс опасности. 

Как видно из содержания Акта, при проведении плановой проверки Филиалов административному органу предоставлены документы на склад ВМ и автомобиль (ГАЗ госномер 

<

***>) вместе со Свидетельством о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов ( пункты 4, 24 и 25 Акта).

В этой связи, поскольку из материалов административного производства установлен факт эксплуатации Филиалом объектов, в отношении которых должна проводиться экспертиза промышленной безопасности, а Положение не содержит порядка приятия и реализации решения о проведении такой экспертизы, в действиях Филиала допущено нарушение приведенных положений Закона №116-ФЗ и Постановления № 263.

Пункт 8 Постановления о привлечении к административной ответственности от 18 декабря 2018 года: в Положении от 15 апреля 2015 года не указан порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Регулируется пунктом 3.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственном объекте», утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, согласно которым  Положение о производственном контроле содержит: порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Действительно, как указал заявитель, в пункте 5 Положения от 15 апреля 2015 года, в обязанности работников III  уровня производственного контроля входит организация подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Между тем, сам порядок подготовки и аттестации не приведенным пунктом, ни иными пунктами Положения от 15 апреля 2015 года не предусмотрен.

Пункт 9 Постановления о привлечении к административной ответственности от 18 декабря 2018 года : в функции ответственного руководителя филиала по взрывным работам (директор филиала) для решения задач производственного контроля не включена его обязанность по организации работы по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности.

Подпунктом е) пункта 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственном объекте», утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности.

Из содержания пункта 5 Положения от 15 апреля 2015 года, на который ссылается заявитель, следует, что в обязанности работников III  уровня производственного контроля, а именно директора филиала, ведущего взрывные работы, входит организация работы по подготовке проведения декларирования, экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов и их страхования.

Таким образом, соответствующая обязанность Положением от 15 апреля 2015 года вменена директору филиала (ответственному руководителю по взрывным работам). В этой связи Постановление в этой части является незаконными.

Судом при разрешении заявления в данной части обращено внимание на то обстоятельство, что Филиал подвергнут наказанию не за то, как ответственное лицо исполняло установленные функции по проведению экспертизы промышленной безопасности, а исключительно, за отсутствие такой функции в Положении от 15 апреля 2015 года. Между тем, такая обязанность для руководителя филиала предусмотрена.

Пункт 10 Постановления о привлечении к административной ответственности от 18 декабря 2018 года : в функции ответственного руководителя филиала по взрывным работам (директор филиала) для решения задач производственного контроля не включена его обязанность по организации работы по доведению до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативно правовыми актами, обеспечение работников указанными документами.

Подпунктом л) пункта 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственном объекте», утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами.

Соответствующая обязанность Положением от 15 апреля 2015 года вменена директору филиала (ответственному руководителю по взрывным работам). В этой связи Постановление в этой части также признаются судом незаконным.

Пункт 11 Постановления о привлечении к административной ответственности от 18 декабря 2018 года : в функции ответственного руководителя филиала по взрывным работам (директор филиала) для решения задач производственного контроля не включена его обязанность по внесению руководителю организации предложений, в том числе по приостановке работ на ОПО с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников или работ, которые могут привести к аварии.

Подпунктом м) пункта 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственном объекте», утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан вносить руководителю организации предложения о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде.

Соответствующая обязанность Положением от 15 апреля 2015 года вменена директору филиала (ответственному руководителю по взрывным работам). В этой связи Постановление в этой части является незаконным.

Пункты 13 и 14 обжалуемого постановления относятся к содержанию «Инструкции по ликвидации отказов при прострелочно-взрывных работах в скважинах», утвержденной директором филиала 20 февраля 2016 года (далее Инструкция от 20 февраля 2016 года том 2 л.д. 45-48). По мнению административного органа Инструкция от 20 февраля 2016 года не в полной мере соответствует части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, Приказу Ростехнадзора № 605 от 16 декабря 2013 года «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» утверждены «Правила безопасности при взрывных работах».

Пункт 13 оспариваемого постановления: в Инструкции от 20 февраля 2016 года не указана величина радиуса опасной зоны при ликвидации отказа, порядок ее обозначения на местности, а также ее охране.

Приказом Ростехнадзора № 605 от 16 декабря 2013 года «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» утверждены «Правила безопасности при взрывных работах»  (далее Правила № 605). В соответствии с пунктом 201 Правил № 605 организации, ведущие взрывные работы, должны иметь инструкции по ликвидации отказавших зарядов взрывчатых веществ, утвержденные распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы. Каждая инструкция должна содержать: величину радиуса опасной зоны при ликвидации отказа, порядок ее обозначения на местности и в подземных выработках, а также ее охране.

Директором филиала ФИО2 утверждена «Инструкция по ликвидации отказов при прострелочно-взрывных работах в скважинах» от 20 февраля 2016 года.

 

Судом изучено содержание Инструкции, она не содержит положений об установлении радиуса опасной зоны при ликвидации отказавших прострелочно-взрывных аппаратов.

Заявитель в обоснование позиции ссылается на то, что Инструкция от 20 февраля 2016 года содержит информацию об уничтожении отказавших взрывчатых материалов на полигоне. И поскольку полигон, на котором Филиал производит уничтожение взрывчатых материалов, имеет необходимое ограждение (соответствующее радиусу опасной зоны), дополнительной регламентации данного вопроса не требуется.

С доводами заявителя суд не может согласиться, поскольку они полностью противоречат приведенным Правилам № 605 и содержанию самой Инструкции  от 20 февраля 2016 года.  В разделе «Общий порядок действий при отказе» подробно описаны действия персонала при отказе взрывного аппарата. Указано, что необходимо сделать с прибором при отказе, кто может находится на площадке у скважины при подъеме отказавшего взрывного аппарата, какие манипуляции должно производить с извлеченным аппаратом. При этом Инструкция от 20 февраля 2016 года не содержит как положения об установлении радиуса опасной зоны, так и не отсылает к уничтожению отказавшего взрывного аппарата на специализированный полигон.

Пункт 14 постановления: в Инструкции от 20 февраля 2016 года не указаны мероприятия по безопасности работ.

В соответствии  с пунктом 201 Правил № 605 Инструкция по ликвидации отказавших зарядов взрывчатых веществ должна содержать: 

- основные мероприятия по предупреждению отказавших зарядов;

- порядок обнаружения невзорвавшихся зарядов;

- методы ликвидации отказов для каждого вида взрывных работ;

- величину радиуса опасной зоны при ликвидации отказа, порядок ее обозначения на местности и в подземных выработках, а также ее охране;

- организацию работ по ликвидации отказов;

- порядок сбора, учета и уничтожения остатков взрывчатых материалов, извлеченных при ликвидации отказа;

- мероприятия по безопасности работ.

Из содержания Инструкции от 20 февраля 2016 года судом установлено, что отдельный раздел «Мероприятия по безопасности работ» она не содержит. Однако все разделы Инструкции «Меры по предотвращению аварий с ПВА (прострелочно-взрывной аппарат)», «Общий порядок действий при отказе» и «Порядок учета ВМ» при регламентации каждого действия ответственных лиц содержат указания на то, как эти действия должны проводиться для целей безопасного ведения работ. 

Таким образом, изучение Инструкции от 20 февраля 2016 года показало, что она содержит мероприятия по безопасности работ. В этой связи Постановление в этой части признается судом незаконным.

Таким образом, административным органом установлен и судом подтвержден факт наличия нарушений, за исключением пунктов 9, 10, 11 и 14 постановления, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в отношении деяний, указанных в пунктах 1, 2, 6, 12 и 15 оспариваемого постановления по существу не оспаривается заявителем, что свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный  КоАП РФ, судом проверен нарушений не установлено, и заявитель на наличие таковых не ссылается.

Вместе с тем, привлекая общество к административной ответственности, административным органом была применена санкция в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный орган не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Как следует из оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не устанавливалось. В отзыве на заявление общества также не указывается на наличие таковых.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей  (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 приведенной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями приведенных статей КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание цели административного наказания, суд считает возможным определить размер штрафа 150 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно совершения административного правонарушения впервые, назначение наказания не за то, как филиал осуществлял деятельность со взрывчатыми веществами, а лишь ненадлежащее составление документов, а также принятую позицию об устранении допущенных нарушений еще до момента привлечения к административной ответственности путем приведения Положений и Инструкции в соответствии с требованиями действующего законодательства, по мнению суда, соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для общества. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения приведенной статьи не позволяют применить наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 

статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом охраняемых интересов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Постановление № 06-210/18 от 18 декабря 2018 года по дела об административном правонарушении, вынесено Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 693022 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28 апреля 2004 года) привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская