Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5206/2019

г. Владивосток

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум»,

апелляционное производство № 05АП-453/2020

на решение от 20.11.2019 

судьи Ю.С. Скрипник 

по делу № А24-5206/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум Камчатка»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 525 763 рублей 88 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (далее – истец, ООО «Энергопрогноз») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум Камчатка» (далее – ООО «Таргет Петролеум Камчатка), обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (далее – ООО «Таргет Петролеум») о взыскании с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Таргет Петролеум» солидарно 657 345 рублей неустойки по соглашению о расторжении договора поставки дизельного топлива № ТК/1 от 12.11.2018, а также о взыскании с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» 2 868 418 рублей 08 копеек неустойки по соглашению о расторжении договора поставки дизельного топлива № ТК/1 от 12.11.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца  взыскано 129 477 рублей 20 копеек неустойки, с ООО «Таргет Петролеум Камчатка» взыскано 3 396 286 рублей 68 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Таргет Петролеум» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требования к ООО «Таргет Петролеум» не является текущей задолженностью, а подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

В пояснениях к жалобе апеллянт указал, что просит отменить решение суда первой инстанции только в части требований к ООО «Таргет Петролеум». Также ссылается на то, что ООО «Таргет Петролеум Камчатка» получило исполнение от ООО «Энергопрогноз» до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Таргет Петролеум», следовательно обязательство является реестровым, а не текущим, а исковые требования в отношении ООО «Таргет Петролеум» подлежат оставлению без рассмотрения. Также считает, что неустойка по таким обязательствам может быть начислена только до 28.05.2019.

В дополнительных пояснениях к жалобе апеллянт ссылается на необходимость учёта разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 (пункты 1,8,11), исходя из которых спорное требование к данному ответчику подлежало включению в реестр требований кредиторов, и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, не соглашаясь с её удовлетворением. Настаивает на том, что спорное требование является текущим, так как обязанность по поставке первой партии товара возникла по 01.02.2019 включительно, обязанность по уплате неустойки возникла с 02.02.2019, соглашение о расторжении договора заключено 16.01.2019, в то время как дело о банкротстве в отношении ООО «Таргет Петролеум» возбуждено 10.01.2019.

На основании определений от 25.03.2020 и от 20.04.2020 изменялась дата судебного заседания по настоящему делу. На основании определений от 09.06.2020, от 08.07.2020 судебное заседание откладывалось.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения от 31.07.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Т.А. Аппакову, рассмотрение дела начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 11.08.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.08.2020 в 11 часов 50 минут при том же секретаре судебного заседания в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Энергопрогноз» о процессуальном правопреемстве с приложением подтверждающих документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия установила, что в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» последнее реорганизовано путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка».

18.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения, а именно общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт реорганизации истца по настоящему делу путем выделения установлен, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия удовлетворила заявленное ходатайство и произвела замену ООО «Энергопрогноз» на его правопреемника – ООО «Энергопрогноз-Камчатка».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.11.2018 между ООО «Энергопрогноз» (покупатель) и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» (поставщик) заключен договор поставки дизельного топлива № ТК/1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю топливо дизельное в количестве 6278 (+/- 15%) тонн, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный (переданный товар) в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 12.11.2018 № ТК/1 наименование товара, цена за единицу, стоимость, количество (объем) и период поставки определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена одной тонны товара составляет 77 810 рублей 82 копейки (пункт 2.1 договора). 

В приложении № 1 к договору стороны определили поставку первой партии топлива в количестве 768 тонн в период с 01.01.2019 до 01.02.2019.

Пунктом 6.2 договора поставки от 12.11.2018 № ТК/1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Просрочка начисляется на стоимость товара, поставка которого просрочена.

12.11.2018 между ООО «Энергопрогноз» и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 12.11.2018 № ТК/1, которым стороны, в том числе, внесли изменения в пункт 6.2 договора, определив, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не перевезенного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не перевезенного в срок товара.

13.11.2018 между ООО «Энергопрогноз» (покупатель), ООО «Таргет Петролеум Камчатка» (поставщик) и ООО «Таргет Петролеум» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 12.11.2018 № ТК/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех своих обязательств по договору поставки дизельного топлива № ТК/1 от 12.11.2018, заключенному между покупателем и поставщиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 13.11.2018 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 13.11.2018 предусмотрено, что поручитель отвечает перед покупателем солидарно в том же объеме, как и поставщик, включая, в том числе, выплату неустоек, размер которых установлен договором поставки.

16.01.2019 между ООО «Энергопрогноз» и ООО «Таргет Петролеум Камчатка» заключено соглашение о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № ТК/1 с 11.02.2019, которым стороны также определили, что на момент расторжения договора поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара по договору в полном объеме. Стороны согласовали, что размер неустойки ООО «Таргет Петролеум Камчатка» за неисполнение договора составляет 3 525 763 рублей 88 копеек, и эту сумму ООО «Таргет Петролеум Камчатка» оплачивает не позднее 01.03.2019.

31.05.2019 в адрес ООО «Таргет Петролеум Камчатка» направлена претензия об уплате суммы неустойки.

27.06.2019 в адрес ООО «Таргет Петролеум» направлена претензия об уплате суммы неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Таргет Петролеум Камчатка» и ООО «Таргет Петролеум» договорных обязательств по соглашению от 16.01.2019 о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № ТК/1 в части оплаты неустойки, а также по договору поручительства от 13.11.2018 к договору поставки дизельного топлива от 12.11.2018 № ТК/1 с дополнительным соглашением к нему от 12.11.2018, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части изменению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Таргет Петролеум Камчатка» по поставке первой партии товара в соответствии с техническим заданием к договору поставки от 12.11.2018 № ТК/1 подлежали исполнению с 01.01.2019 по 01.02.2019 включительно, то есть обязанность по уплате неустойки за несвоевременную поставку товара возникла у ответчика с 02.02.2019.

Из пункта 1 соглашения о расторжении  от 16.01.2019 следует, что договор поставки № ТК/1 от 12.11.2019 расторгнут с 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не перевезенного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости не перевезенного в срок товара.

Надлежащее исполнение ООО «Таргет Петролеум Камчатка» обязательств по договору поставки от 12.11.2018 № ТК/1 обеспечено поручительством ООО «Таргет Петролеум».

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, ООО «Таргет Петролеум» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки от 12.11.2018 № ТК/1 в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, пункта 1 статьи 323 ГК РФ.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, установлено, что 27.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора о признании должника ООО «Таргет Петролеум» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-315856/18-71-389.

Решением суда от 28.05.2019 по делу № А40-315856/18-71-389 (то есть до даты обращения ООО «Энергопрогноз» в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями) ООО «Таргет Петролеум» признанно несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвёл должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о её возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, с учётом расторжения договора поставки дизельного топлива № ТК/1 от 12.11.2018 требование истца к ООО «Таргет Петролиум» не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Таргет Петролеум», что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований к ООО «Таргет Петролеум» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Данный вывод согласуются с правовой позицией, приведённой в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2020 по делу №А24-5205/2019 с участием тех же сторон и по аналогичным обстоятельствам, которым изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, в части исковых требований к ООО «Таргет Петролеум» обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверялось. 

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу №А51-5206/2019 – общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу № А24-5206/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы с первого по третий  резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка») о солидарном взыскании  общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» неустойки в размере 129 477 руб. 20 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергопрогноз» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка») 3 525 763 рублей 88 копеек неустойки и 40 629 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопрогнозКамчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина