АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15417/2021

19 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.06.2023), 

ФИО2 (доверенность от 08.09.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 

по делу № А82-15417/2021

по иску акционерного общества «Хлебозавод № 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, 

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», 

кадастровый инженер ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Хлебозавод № 1» (далее – Хлебозавод, Завод) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» (далее – ООО «ГТЦ», Общество) об установлении:

 – частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:200, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со схемой границ, установленной кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане от 02.10.2017, площадью 695 квадратных метров для проезда крупногабаритных автотранспортных средств (муковозов) с нагрузкой на одну ось до 10 тонн к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030807:181 ежедневно с 00:00 часов до 09:30 часов, в количестве  не более трех в день; 

– платы за пользование сервитутом в размере 176 500 рублей в год с правом ее внесения ежемесячно.

Иск основан на статьях 209, 274 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что установление сервитута необходимо Заводу для ведения производственной деятельности и обеспечения подъезда транспорта к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 76:23:030807:181.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», кадастрового инженера ФИО3. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, удовлетворил иск: установил частный бессрочный сервитут в пользу Завода на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:200, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 695 квадратных метров для проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030807:181 крупногабаритных автотранспортных средств (муковозов) с нагрузкой на одну ось до 10 тонн, ежедневно с 00 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, в количестве  не более трех указанных автотранспортных средств в день, в соответствии с межевым планом от 02.10.2017, составленным кадастровым инженером ФИО3, который признал неотъемлемой частью решения, установил Заводу плату за пользование сервитутом в пользу Общества в размере 176 500 рублей в год с правом ее внесения ежемесячно.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель настаивает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «ГТЦ» о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при этом неправомерно указал, что такое ходатайство Общество не заявляло. Суды нижестоящих инстанций, по мнению кассатора, не учли наличия альтернативного проезда к земельному участку Хлебозавода; в апреле 2021 года Обществу были причинены убытки: при осуществлении проезда автомобилей Хлебозавода было повреждено дорожное полотно на спорном земельном участке, и на время ремонтных работ Завод пользовался альтернативным подъездом к своей территории, что свидетельствует об отсутствии доказательств необходимости установления сервитута в отношении спорного земельного участка. Заявитель полагает, что суды нижестоящих инстанций не учли при вынесении обжалуемых судебных актов заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 08.11.2021 № 02/11/2011, отнесение спорного земельного участка к объектам археологического наследия федерального значения, а также недостатки, имеющиеся в заключении от 15.07.2022, выполненном экспертом ООО «Яр-Оценка» ФИО4

Представители Хлебозавода в судебном  заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ООО «ГТЦ» – без удовлетворения. 

Агентство в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Хлебозаводу на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 № 746/в и дополнительного соглашения к нему от 14.04.2015 № 1 на праве собственности принадлежат помещения производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2861,1 квадратного метра, и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:181 общей площадью 825 квадратных метров, разрешённое использование: «для производственных целей (Хлебозавод № 1)», расположенные по адресу: 

<

...>. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:182 площадью 2686 квадратных метров, вид разрешенного использования – «для производственных целей (Хлебозавод № 1)», расположенный по адресу 

<

...>, Хлебозавод использует на праве аренды сроком до 15.06.2064 по договору от 22.07.2015 № 25455-и, заключенному с Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля. 

Доставка муки на хлебозавод осуществлялась муковозами через земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:200, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Кадастровым инженером ФИО3 по заказу Хлебозавода подготовлен межевой план от 02.10.2017 данного земельного участка с определением границ и площади участка, используемого для проезда. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:200 с 22.03.2018 является Общество.

Как указывает Хлебозавод, Общество с 01.07.2021 препятствует проезду  муковозов с улицы Большая Октябрьская. 

Поскольку сторонами соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:200 не достигнуто, Хлебозавод обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей Хлебозавода, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Сервитут устанавливается по соглашению лица, требующего установления сервитута, и собственника соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, наименьшей обременительности для собственника служащего участка, обеспечения разумного баланса интересов сторон.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению. 

Суды двух инстанций исходили из того, что конфигурация сервитута, установленная в межевом плане от 02.10.2017, составленном кадастровым инженером ФИО3, является единственно возможной, поскольку требовалось учитывать существенные обстоятельства, влияющие на установление варианта проезда на земельный участок Завода, связанные с технологическими особенностями производственного процесса, в котором заняты муковозы. 

При составлении межевого плана учитывалось, что установление сервитута необходимо для проезда крупногабаритных автотранспортных средств – муковозов с нагрузкой на одну ось до 10 тонн, закачка муки в бункеры аэрозольным транспортом возможна только непосредственно из муковозов.

Разгрузка муки в отсутствии возможности нахождения муковоза в непосредственной близости от здания Хлебозавода приводит к тому, что мукопровод проходит значительное расстояние от муковоза к приемному щиту. 

Из представленных в дело материалов, в том числе из межевого плана, следует, что соблюдение технологического процесса работы Хлебозавода возможно только при одном варианте подъезда к участку истца – через земельный участок ООО «ГТЦ». 

Отклонив аргумент ответчика о том, что следует установить сервитут по альтернативному варианту, суды верно учли, что Хлебозавод осуществляет свою хозяйственную деятельность на земельном участке 76:23:030807:181 с 1927 года. Все это время проезд осуществлялся через участок ООО «ГТЦ», то есть именно эта схема проезда является исторически сложившейся. Это подтверждается и ранее заключенным договором аренды. Проезд через улицу Комсомольскую невозможен по причине неподходящего размера арочного проезда в жилом доме, отсутствия места для разворота кропногабаритных муковозов (в материалы дела представлена техническая документация на муковозы и фотоматериалы арки). Разгрузка муковозов на улице Комсомольской создает неблагоприятные последствия для участников дорожного движения, что подтверждено документально.

Проезд по улице Собинова затруднителен по причине плотной застройки и отсутствия разворота.

Суд первой инстанции установил, что испрашиваемый Хлебозаводом сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к его зданию для доставки муки, который исторически сложился на спорной территории.

Вопреки доводам кассатора, нарушений процессуального законодательства, а именно нерассмотрения ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, суды не допустили.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое рассмотрено по существу.

ООО «ГТЦ» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, на что обоснованно указал суд второй инстанции.

Довод о том, что принадлежащий Обществу земельный участок отнесен к объектам археологического наследия федерального значения не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, отнесение принадлежащего Обществу земельного участка к объектам археологического наследия федерального значения не свидетельствует о наложении на него ограничений, в данном случае, в виде невозможности установления в отношении его части сервитута, указанных положений действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не содержит.

Возражения Общества, основанные на заключении от 08.11.2021 № 02/11/2011, не подтверждают незаконность обжалованных судебных актов.

Данное заключение определяет невозможность проезда крупнотоннажной техники по спорному земельному участку, однако противоречит установленным обстоятельствам спора, согласно которым участок длительное время фактически использовался для проезда муковозов.

Выводы, изложенные в названном заключении, не могут служить основанием для отказа в установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, поскольку альтернативного варианта подъезда к территории Хлебозавода с соблюдением технологического процесса и производственной деятельности не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать, что на Заводе используется  бестарное хранение муки. Эта технология предусматривает закачку муки в бункеры аэрозольным транспортом непосредственно из автомобилей. Подъезд таких автомобилей необходим для обеспечения производственной деятельности Завода. Хлебозавод объективно является стратегически важным предприятием для муниципального образования, на котором должен быть обеспечен необходимый запас сырья. Создание препятствий для производственной деятельности такого объекта не отвечает публичным интересам. 

Суд округа отмечает, что ООО «ГТЦ» в случае причинения ему соответствующих убытков или повреждения дорожного полотна в связи с его эксплуатацией крупно-тоннажной техникой вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Заключение судебной экспертизы от 15.07.2022, выполненное экспертом ООО «Яр-Оценка» ФИО4, оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, нарушений законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суды не установили.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Суд кассационной инстанций, вопреки доводам заявителя, оснований для иных выводов не имеет.

Иные аргументы на законность обжалованных судебных актов не влияют. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А82-15417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской торгово-выставочный центр» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева