АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7597/2021

г. Тюмень

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 325-21 от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлена копия диплома об образовании,

от ФКУ СИЗО-2:  ФИО3 по доверенности № 74/то/4-6 от 16.06.2021 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ФСИН: не явились, извещен,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, далее – истец, АО СУЭНКО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (субсидиарный ответчик) о взыскании 205 517, 24 руб. задолженности за ноябрь 2020 года, пеней в размере 11 218, 07 руб. за период с 11.12.2020 по 29.04.2021, пеней по день оплаты долга.

В заявлении от 13.07.2021 (вх.104750) истец заявил об отказе от суммы долга в размере 205 517,24 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 849,54 руб. за период с 11.12.2020 по 12.04.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям отзыва. Представитель субсидиарного ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ истца от суммы основного долга в размере 205 517,24 руб., принял к рассмотрению увеличенный размер неустойки в твердой сумме.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность по водоснабжению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по контракту ТТ05ТВ0000000388 от 19.02.2020 услуги холодного водоснабжения по октябрь 2020 были оплачены; 22.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен контракт холодного водоснабжения № ТТ05ТВ0000000754 об оказании услуг в декабре 2020 года на сумму 870 932, 50 руб., которая была оплачена платежным поручением от 24.12.2020 и включала в себя оплату за октябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года в сумме 274 942, 27 руб. и часть стоимости ресурса за декабрь 2020 года, взыскании неустойки является необоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами представлен государственный контракт холодного водоснабжения № ТТ05ТВ0000000388 от 19.02.2020г., согласно которому поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется  соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную питьевую воду  установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Настоящий контракт заключен на срок до 31.12.2020. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. 

Установив просрочку обязательства по оплате поставленной энергии за ноябрь 2020 года, не оплату долга по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение договорных обязательств по контракту в ноябре 2020 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения на сумму 274 942, 27 руб., что подтверждается счетом-фактурой, счетом 20113000125/11 от 30.11.2020 г.

При этом судом установлено следующее.

Согласно материалам дела после окончания срока действия контракта № ТТ05ТВ0000000388 от 19.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен контракт холодного водоснабжения № ТТ05ТВ0000000754 от 22.12.2020 на сумму 870 932, 50 руб., согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги водоснабжения сроком до 31.12.2020.

Платежным поручением № 84144 от 24.12.2020г. ответчик оплатил стоимость оказанных услуг водоснабжения в размере 870 932, 50 руб., в качестве назначения платежа ответчиком было указано -  ГК ТТ05ТВ0000000754 от 22.12.2020 холодная (питьевая) вода по счету-фактуре № 20123100125/11 от 23.12.2020 г.

Письмом от 05.02.2021 г. ответчик просил истца о переносе денежных средств в сумме 382 177,68 руб. с контракта № ТТ05ТВ0000000754 от 22.12.2020 г. на государственный контракт № ТТ05ТВ0000000388 от 19.02.2020

Письмом от 14.04.2021 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о переносе денежных средств с последующего государственного контракта № ТТ05ТВ0000000624 от 03.03.2021г. на контракт № ТТ05ТВ0000000754 от 22.12.2020 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что данными письмами было осуществлено уточнение назначения платежа по платежному поручению № 84144 от 24.12.2020 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически истец владел денежными средствами достаточными для погашения суммы задолженности за ноябрь 2020 года по Контракту ТТ05ТВ0000000388 от 19.02.2020 – с 24.12.2020 г.

Установив оплату суммы задолженности в сумме 205 517, 24 руб., истец отказался от суммы основного долга.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за услуги водоснабжения в ноябре 2020 года в размере 205 517,24 руб., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 8 849,54 руб. за период с 11.12.2020 по 12.04.2021.

Ответчик, возражая против заявленной неустойки, ходатайствует о ее снижении, указывая на несоразмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной электроэнергии и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела несоразмерность неустойки не установлена.

Между тем, как установлено Судом выше, истец владел денежными средствами достаточными для погашения суммы задолженности за ноябрь 2020 года по Контракту № ТТ05ТВ0000000388 от 19.02.2020 – с 24.12.2020 г.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, Суд, руководствуясь ст. 71, 68 АПК РФ, оценивает действия истца по начислению неустойки на задолженность за ноябрь 2020 года за период с 11.12.2020 по 12.04.2021  злоупотреблением своими правами, считает требование о взыскании неустойки в указанный период необоснованным, поскольку исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, истец при должной степени заинтересованности в эффективном исполнении своих обязательств по контракту № ТТ05ТВ0000000388 должен был принять все меры для зачисления поступившего 24.12.2020 г. платежа в счет существующих задолженностей и не  допускать затягивания процесса расчетов при исполнении контракта. 

Таким образом, суд пересчитывает размер неустойки исходя из периода с 11.12.2020 по 24.12.2020. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 258, 39 руб. неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 284,00 руб.

В связи с частичным отказом истца от взыскания основного долга государственная пошлина в размере 3 742, 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец так же предъявил исковые требования к субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного суд считает возможным при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответчика по делу, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 1 258,39 руб. неустойки, 284,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 205 517,24 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 1 258,39 руб. неустойки, 284,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета РФ 3 742,30 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов