367/2023-67493(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11829/2023

Дело № А41-101554/22

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск  «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» -  представитель ФИО2 по доверенности № 46 от 01.01.2023, паспорт, диплом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс  жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской  области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-101554/22 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» к муниципальному казенному  предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис»  (далее – ООО «Луневобытсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского  

округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – МКП «ИКЖКХ», ответчик-1), комитету по управлению имуществом  Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – КУИ  Администрации г.о. Солнечногорск, ответчик-2) о взыскании задолженности за услуги  холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные за период июнь - сентябрь 2022  года в размере 7 304 564, 80 руб., неустойки, рассчитанной за период с 17 сентября 2022  года по 07 декабря 2022 года в размере 159 382, 91 руб., неустойки, начисленной в  порядке п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря 2022 года по  день фактической оплаты задолженности.  

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Судом в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство  истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил  суд взыскать задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,  оказанные за период июнь - сентябрь 2022 года в размере 6 419 441, 63 руб., неустойки,  рассчитанной за период со 02 октября 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере 521  821, 77 руб., неустойки, начисленной в порядке п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная с 06 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП «ИКЖКХ» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца, ответчика-2 в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика-2, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала  судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Выслушав представителя ответчика-1 и повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 01.06.2022  заключен договор N 137-ВВ/2022 холодного водоснабжения и водоотведения (далее"Договор"), по условиям которого Истец, являясь собственником объектов  водопроводно-канализационного хозяйства, принял на себя обязательства подавать  Ответчику-1 (Абоненту), обладающему статусом гарантирующей организации, через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. МКП  "ИКЖКХ" в рамках заключенного Договора принял на себя обязательства по оплате  оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

За период июнь - сентябрь 2022 года Истец добросовестно выполнил все  предусмотренные Договором обязательства по оказанию услуг водоснабжения и  водоотведения на территории населенных пунктов п. Лунево, д. Поярково городского  округа Солнечногорск.  

Сумма начисления за оказанные услуги холодного водоснабжения и  водоотведения за период июнь - сентябрь 2022 года составила 7 304 564,80 руб.  

Как следует из иска, ответчик-1 принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате  чего образовалась задолженность в размере 6 419 441, 63 руб., с учетом принятых судом  изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N  416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -  Правила N 644).  

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного  

водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая  горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую  воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а  абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к  договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать  определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

На основании пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или)  водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения,  договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с п. 14 Правил коммерческий учет воды осуществляется  расчетным способом в следующих случаях:  

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;  

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний  прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной  организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

Пункт 15 Правил предусматривает следующие способы коммерческого учета  воды:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

При отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных  пунктами 16 и 17 настоящих Правил, используется метод гарантированного объема  подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Пункт 5.1. Договора предусматривает, что в случае отсутствия у Абонента  средств измерений на границе разграничения эксплуатационной ответственности  количество полученной Абонентом холодной воды определяется в соответствии с  

графиком отпуска холодной воды в распределительную сеть (Приложение 3 к  Договору), что является применением метода гарантированного объема подачи воды.  

На основании данных о численности проживающих в многоквартирных жилых  домах, предоставленных сетевым программным комплексом "Мегаполис",  подтвержденных управляющей организацией ООО "УК "Имидж Комфорт", с  применением нормативов потребления коммунальных ресурсов для населения и для  общедомовых нужд, утвержденных Распоряжениями Министерства ЖКХ Московской  области от 22.05.2017 N 63-РВ и от 20.10.2020 N 386-РВ, был составлен и подписан  сторонами график отпуска холодного водоснабжения и водоотведения в месяц для  жилых многоквартирных домов.  

Также стороны Договора согласовали и подписали график отпуска холодного  водоснабжения и водоотведения в месяц для бюджетных организаций с плановыми  показателями отпуска коммунального ресурса.  

В соответствии с п. 5.2. Договора Абонент передает показания приборов учета  воды по состоянию на последнее число текущего месяца и иную информацию,  необходимую для осуществления расчетов, ежемесячно не позднее последнего числа  расчетного периода. Информация о приборах учета должна быть сформирована по всем  объектам, подключенным к централизованной сети и которым Абонент осуществляет  поставку ресурсов.  

В связи с тем, что показания приборов учета подключенных объектов Абонентом  (Ответчиком-1) не передавались, как пояснил Истец, был вынужден производить  начисление за поставленные бюджетным организациям коммунальные услуги также в  соответствии с утвержденными сторонами плановыми объемами.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы,  принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не  представил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о  взыскании задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за  период со 02 октября 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере 521 821, 77 руб.,  неустойки, начисленной в порядке п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  

от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с  06 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых  судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии 6.3. ст. 13, п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие  услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также  организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по  водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение,  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту -  постановление Пленума N 21) отражено, что ответственность собственника имущества  учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие  нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ,  распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность  такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может  быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к  основному должнику.  

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения  определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному  должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных  средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в  отношении субсидиарного должника.  

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2381/11 следует, что  указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному  должнику с установлением не достаточности денежных средств или имущества у  основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного  должника.  

Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть  предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к  основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых  обязательств основным должником.  

В силу п. 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего  ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения,  судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую  ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская  Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая  такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке  субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими  учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный  распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам  пункта 1 статьи 158 БК РФ.  

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального  бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального  образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию.  

В соответствии с Уставом МКП "ИКЖКХ", Постановлением Администрации  городского округа Солнечногорск Московской области от 25.02.2020 N 330,  размещенными на официальном сайте http://solngh.ru/, а также выпиской из ЕГРЮЛ,  размещенной на официальном сайте ФНС России, собственником имущества МКП  

"ИКЖКХ" является муниципальное образование Солнечногорский муниципальный  район, функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по управлению  имуществом административного округа Солнечногорск Московской области.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации", кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному  должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств,  производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов  бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом  принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган  государственной власти (государственный орган), орган управления государственным  внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной  администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  

бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение.  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Учитывая абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, из которого следует, что казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его  имущества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при  недостаточности денежных средств на взыскание долга у МКП "ИКЖКХ" в размере 6  419 441, 63 руб. долга, неустойки в размере 521 821, 77 руб., неустойки, начисленной в  порядке п. 6.4. ст. 13, п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении", с учетом ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06  апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,  если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой  инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими  участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и  предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять  должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в  противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения  возлагаются на субъект такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был  знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты  задолженности, установленных договором.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу   № А41-101554/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с МКП «Имущественный комплекс жилищно-коммунального  хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи Л.Н. Иванова   М.В. Игнахина