АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-49817/2023

29.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению общества ограниченной ответственностью «Экопром», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания», г. Москва,

о признании

 

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю об отмене Постановления Судебного-пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 06.09.2023 г. О возбуждении исполнительного производства № 350440/23/23041-ИП.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 года по делу № А40-50581/22 между ООО «Экопром» и ООО «Самарская тепловая компания» утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях: «Ответчик обязуется возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей 00 копеек одним из следующих способов:

2.1 В срок до 31.12.2022 года Ответчик по письменной заявке Истца вправе предоставить последнему в счет суммы неосновательного обогащения (части суммы) товары, услуги, либо снижение цены на товары и услуги, производимые Ответчиком.

2.2. В случае, если сумма неосновательного обогащения не будет в полном объеме возвращена Истцу способом, указанным в п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, Ответчик обязан вернуть неотработанную до 31.12.2022 года сумму неосновательного обогащения в течение 30 рабочих дней начиная с 01.01.2023 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В случае, если от Истца в срок до 31.12.2022 г. не поступили заявки на поставку товаров, выполнение работ либо оказание услуг, соразмерное уменьшение цены на товары и услуги, производимые Ответчиком, действие настоящего Мирового соглашения в части п. 2.1 и п. 2.2 продлевается на один календарный год до 31.12.2023 г. и 01.01.2024 г. соответственно.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 350440/23/23041-ИП (далее - Постановление) в отношении ООО «Экопром» (далее - Должник). Предмет исполнения - «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц». Взыскатель - ООО «Самарская тепловая компания» (далее - Взыскатель, ООО «СТК»).

Заявитель полагает, что вынесенное судебным-приставом исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку срок исполнения обязательств должника не наступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 года по делу № А40-50581/22 между ООО «Экопром» и ООО «Самарская тепловая компания» утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях: «Ответчик обязуется возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей 00 копеек одним из следующих способов:

2.1. В срок до 31.12.2022 года Ответчик по письменной заявке Истца вправе предоставить последнему в счет суммы неосновательного обогащения (части суммы) товары, услуги, либо снижение цены на товары и услуги, производимые Ответчиком.

2.2. В случае, если сумма неосновательного обогащения не будет в полном объеме возвращена Истцу способом, указанным в п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, Ответчик обязан вернуть неотработанную до 31.12.2022 года сумму неосновательного обогащения в течение 30 рабочих дней начиная с 01.01.2023 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В случае, если от Истца в срок до 31.12.2022 г. не поступили заявки на поставку товаров, выполнение работ либо оказание услуг, соразмерное уменьшение цены на товары и услуги, производимые Ответчиком, действие настоящего Мирового соглашения в части п. 2.1 и п. 2.2 продлевается на один календарный год до 31.12.2023 г. и 01.01.2024 г. соответственно.».

08.09.2023 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 042995022 от 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Экопром» (далее - Должник). Предмет исполнения - «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц». Взыскатель - ООО «Самарская тепловая компания» (далее - Взыскатель, ООО «СТК»).

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, указаны в статье 320 АПК РФ. Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьёй 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом, согласно пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 9 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Исходя из статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, а оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 08.09.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд  приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя являются законным и обоснованным, вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемыми постановлениями, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Оснований полагать, что на момент обращения в суд права и законные интересы заявителя нарушены фактом возбуждения исполнительного производства не имеется.

Суд указывает, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Иванова