ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-132969/2022-63-1012

г. Москва

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", 127591, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: 

<

***>

к ООО "АРТ-СТРОЙ 2010", 119034, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 13 КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2772809 руб.38 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2022 №01/06/22;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.07.2022 №5;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", 127591, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТ-СТРОЙ 2010", 119034, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 13 КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: 

<

***> о взыскании 2772809 руб. 38 коп., в том числе: задолженность в размере 1044000 руб., неустойку в размере 1728809 руб. 38 коп. за период с 31.03.2021 по 07.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 64/АРТ-АС на оказание услуг автотранспортных средств специального, строительно-монтажного и иного назначения (далее - договор).

Согласно условиям договора, ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» (далее - исполнитель, истец) обязалось на возмездной основе оказывать услуги автотранспортных средств специального, строительно-монтажного и иного назначения с экипажем, а ООО «АРТ-СТРОЙ 2010» (далее - заказчик, ответчик) обязалось оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В периоде 01.03.2021 по 31.08.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 1603000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 3.5 договора, расчет по оказанным услугам должен быть произведен ответчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных и принятых услуг на сумму 1044000 руб. 00 коп. ответчиком не исполнены.

Несмотря на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 19.08.2021, сумма задолженности в размере 1044000 руб. 00 коп. заказчиком не погашена.

Кроме того, согласно п. 3.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. За весь период просрочки неустойка составила: 1728809 руб. 38 коп..

08.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По своей правовой природе  заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1044000 руб., являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1728809 руб. 38 коп. за период с 31.03.2021 по 07.06.2022.

Согласно п. 3.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, в п. 3.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным не верно, поскольку истцом не учтено действие моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 129886 руб. 78 коп. рассчитанной до 31.03.2022, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", 127591, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: 

<

***> к ООО "АРТ-СТРОЙ 2010", 119034, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 13 КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТ-СТРОЙ 2010", 119034, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 13 КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", 127591, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 1044000 (Один миллион сорок четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 129886 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31370 (Тридцать одна тысяча триста семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                             Э.Б. Ликшиков