АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20110/2016

18 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская обл., Красноармейский район, с. Миасское) о взыскании 350 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.02.2017, паспорт),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» (далее – ОАО СХП «Красноармейское», общество, ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года, подписанным Председателем суда, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Воронина А.Г. на судью Командирову А.В. с передачей на рассмотрение дела № А76-20110/2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что указанные денежные средства им уплачены ответчику на основании выставленного счета № 348 от 17.05.2016 в качестве предварительной оплаты за поставку товара – картофеля семенного Невский элита, обязательства по поставке продукции ответчиком до настоящего времени не исполнены, возврат денежных средств не произведен.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 85), в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, в связи с тем, что в мае 2016 года спорный товар поставлен в адрес истца, в подтверждение чего представлены накладные №№ 000632, № 000633 от 19.05.2016, № 000634 от 23.05.2016, 03.06.2016, истцом произведен платеж на сумму 350 000 руб. 00 коп., полностью товар оплачен не был, договор поставки и товарные накладные переданы истцу для подписания и последним не возвращены.

Ответчик в подтверждение своих возражений ссылается на то, что отделом Министерства внутренних дел России по Аргаяшскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества ответчика – семенного картофеля сорта «Невский» в количестве 42,840 т.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года ФИО2 (КФХ) выставлен счет № 348 от 17.05.2016 на оплату картофеля семенного Невский элита в количестве 42 840 кг на общую сумму 856 800 руб. 00 коп.

На основании данного счета на оплату (л.д. 7) истец произвел в адрес ответчика оплату товара в сумме 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10 от 03.06.2016 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 03.06.2016 (л.д. 8). В назначении платежа в данном платежном документе указано: «счет 348 от 17.05.16 семена Невский элит».

Договор между главой КФХ и обществом не заключен, что также подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле.

29.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить перечисленную сумму в размере 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-10). Ответ на претензию не получен.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара явилось основанием для обращения главы КФХ с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу А55-5313/2014).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В материалах дела имеются доказательства того, что истец по платежному поручению № 10 от 03.06.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. на основании выставленного счета на оплату.

Согласно пояснениям представителя ответчика, последний принял указанный платеж в счет поставки продукции.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств, истец указывает на то, что договор между сторонами не заключен, поставка товара ответчиком не произведена.

Ввиду отсутствия заключенного договора, определяющего предмет сделки и другие существенные условия поставки, суд руководствуется нормами о неосновательном обогащении.

ОАО СХП «Красноармейское» относительно удовлетворения требований главы КФХ возражало, полагало товар поставленным на основании накладных на отпуск материалов на сторону №№ 000632, № 000633 от 19.05.2016, № 000634 от 23.05.2016, 03.06.2016, путевок на реализацию продукции от 19 и 23 мая 2016 года (л.д. 88-90).

Вместе с тем представленные накладные, составленные по Типовой межведомственной форме № М-15, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 30.10.1997 № 71а, в настоящем случае не могут быть признаны надлежащими первичными учетными документами, поскольку не содержат все основные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с названной нормой права обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные ответчиком накладные содержат разные подписи со стороны получателя без указания наименования должностей подписавших их лиц (принявших товар), без указания фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Доверенностей на получение товара от ОАО СХП «Красноармейское» материалы дела также не содержат. Путевки на реализацию продукции первичными учетными документами не являются, кроме того также не содержат сведений о лицах, чья подпись проставлена в графе «продукцию принял».

Таким образом, данные документы не могут быть использованы в настоящем случае для подтверждения факта передачи товара. 

Иных доказательств поставки на перечисленную сумму ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о подтверждении факта поставки наличием уголовного дела, возбужденного следственным отделом ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области по факту совершения неустановленными лицами тайного хищения чужого имущества, подлежит отклонению. Представленные в материалы дела документы (запросы следственных органов, постановление о возбуждении уголовного дела от 28.11.2016 (л.д. 86)) таких выводов не содержат, кроме того, следственные мероприятия проводятся по факту тайного хищения имущества общества неустановленными лицами, тогда как в настоящем споре в предмет доказывания входит совершение/не совершение ответчиком действий по поставке товара истцу.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика платежа в размере 350 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму, либо ее возврата истцу, ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска по чеку-ордеру от 18.10.2016 в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 111), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская обл., Красноармейский район, с. Миасское) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           А.В. Командирова