РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199657/21-64-1276

г. Москва

25 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Чекмаревой Ы.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном   заседании дело   по   исковому   заявлению ОБЩЕСТВА   С ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ВОСКИ"   (109147   МОСКВА  ГОРОД УЛИЦА ФИО8 ДОМ 41 СТРОЕНИЕ 33  ЭТАЖ 2 КОМНАТА  10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ  ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

Управление Росреестра по г. Москве;

ООО "БИЛДИНГ ПАРАДАЙЗ";

ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***>);

ООО "АБК-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>), 

о признании права собственности,

при участии-

от истца — ФИО2 дов. от 09.01.2023 №б/н, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 10.11.2022 №33-Д-916/22, диплом

от третьих лиц — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО   С ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ВОСКИ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 462,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и имеющее следующие геодезические координаты поворотных точек:

№ п/п

X,м

Y,м

Мера линий, м

Дирек. углы град мин сек

1.

6758.35

12156.68

5.9

98°40′32′′

2.

6757.46

12162.52

19.22

188°40′32′′

3.

6738.46

12159.62

1.2

98°40′32′′

4.

6738.28

12160.8

2.29

188°40′32′′

5.

6736.02

12160.46

0.85

278°40′32′′

6.

6736.15

12159.62

22.42

191°14′8′′

7.

6714.16

12155.25

4.06

188°40′41′′

8.

6710.15

12154.64

1.59

278°40′32′′

9.

6710.39

12153.07

3.63

188°40′32′′

10.

6706.8

12152.52

2.82

278°40′32′′

11.

6707.23

12149.74

1.15

188°40′32′′

12.

6706.09

12149.56

6.05

278°40′32′′

13.

6707

12143.58

50.44

8°40′32′′

14.

6756.87

12151.19

5.21

98°40′32′′

15.

6756.08

12156.34

2.29

8°40′32′′

16.

6758.35

12156.68

 

Определением суда  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, ООО "БИЛДИНГ ПАРАДАЙЗ", АО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", ООО "АБК-ГРУПП". 

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений,  сославшись на ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ,  обосновал заявление тем, непрерывно и открыто владеет спорным объектом как своим собственным с 1999 года, за свой счет неся все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорного объекта. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск, указав на то, что  исковые требования заявлены о признании права собственности на объект недвижимости, не вошедший в состав оцениваемого имущества на момент его приватизации, и, если в настоящий момент спорный объект поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости, можно сделать вывод о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты; доказательств, подтверждающих тождественность объекта недвижимости объекту, сведения о котором приведены плане приватизации, не представлено; истец не является добросовестным, поскольку не мог не знать, что в отношении спорной недвижимости право собственности возникнуть не может, так как объект недвижимости не вошел в план приватизации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили. Спор разрешается в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВОСКИ» (истец)  с ноября 1999 г. открыто, добросовестно, непрерывно и как своим собственным владеет нежилым зданием обшей площадью 462,8 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> рядом со строением 1.

Характеристики объекта приведены в заключении специалиста ООО «Союз» от 23.08.2021 г. 

В ходе дела о банкротстве ОАО «Мясокомбинат МИКОМС» правопредшественником истца - ООО «Раетек» (ИНН 

<

***>, реорганизация в форме выделения) у мясокомбината в лице конкурсного управляющего были приобретены в собственность нежилые здания, расположенные по адресу; 

<

...>, а именно: строение № 1 общей площадью 1 672,9 ка.м., строение № 33 общей площадью 1 143,6 кв.м, а также  строения №№ 27,28,31, 32, 34, о чем были заключены договоры купли-продажи от 17.11.1999 г., от 03.04.2000 г.

С момента приобретения указанных объектов в собственность, то есть с ноября 1999 года, ООО «Растек», а впоследствии его правопреемник ООО «ВОСКИ», владеет и пользуется объектом капитального строительства - одноэтажным зданием, расположенным в непосредственной близости от строения № 1 по адресу: 

<

...>.

Истец указывает на то, что одноэтажное нежилое здание, как и строение I, ранее находились на земельном участке общей площадью 227 898 кв.м, предоставленным Москомземом в аренду ОАО ММК «Микомс»  на основании договора аренды № М-04-004971 от 08.04.1996г., цель предоставления (п. 1.2 договора) - эксплуатация существующих зданий и сооружений мясокомбината.

В порядке Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР» между ОАО Московский мясокомбинат «Микомс» и Фондом имущества г. Москвы был заключен Договор купли-продажи № 54 от 18.12.1992 г. в ред. дополнительного соглашения № 1 от 28.12.1992 г.

Согласно п. 1.6 договора в изначальной редакции, невыкупаемое имущество остается в собственности г. Москвы и используется мясокомбинатом на праве полного хозяйственного ведения на условиях аренды с правом выкупа. Состав и стоимость такого невыкупаемого имущества была приведена в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 54 от 18.12.1992 г., в муниципальной собственности были оставлены - заводоуправление (инженерно-бытовой комплекс), холодильник, цеха вспомогательного использования и объекты социальной сферы.

Путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 28.12.1992г., пункт 1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которому ОАО ММК «Микомс» выкупает имущество, состав и стоимость которого приведены в приложении № 2 к договору.

Таким образом,  все имущество завода было передано в собственность ОАО ММК «Микомс», ни одного объекта в муниципальной собственности оставлено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.1998 по делу №  А40-18219/98-88-43Б ОАО ММК «Микомс» было признано несостоятельным (банкротом),  отношении должника открыто конкурсное производство.

03 октября 2002 г. конкурсное производство в отношении ОАО ММК «Микомс» завершено, о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2002 г. по делу № А40-18219/98-88-43Б.

29 мая 2003 г. сведения об ОАО ММК «Микомс» исключены из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером  2037722030795.

Нежилое здание не поставлено на кадастровый учет, не принято ДГИ г. Москвы на учет как бесхозяйное имущество, в отношении объекта недвижимости не зарегистрированы какие-либо права.

Со ссылкой на вышеуказанные  обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на вышеуказанное здание в порядке приобретательной давности. 

Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного      Суда      Российской      Федерации,      Высшего      Арбитражного      Суда Российской      Федерации      от      29.04.2010   №      10/22      "О      некоторых      вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права   собственности   и   других   вещных   прав"   требование   о   признании   права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. 

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от30.11.1994№52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления КС РФ от 26.05.20.11 г. № 10-П, от 24.03.2015 г. № 5-П).

Как указано в Постановлении КС РФ от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником имущества, в том числе публичным, интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия или объявил об отказе от собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КП9-55).

Таким образом, при рассмотрении споров по ст. 234 ГК РФ судам надлежит оценивать бездействие собственника, в том числе публичного, как один из элементов определения добросовестности давностного владельца.

В настоящем случае город Москва как собственник земельного участка в течение всего периода давностного владения ООО «ВОСКИ» (22 года) требований о признании права собственности на спорный объект не заявлял, не ставил объект на учет как бесхозяйный, т.е. орган государственной власти не проявлял какого-либо интереса в этом объекте недвижимости. Иных претендентов на спорное имущество также не имеется.

Земельный участок, на котором расположено такое здание, как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного земельного участка не поставлен.

Таким образом, ни органом государственной власти, ни иными третьими лицами не заявлены какие-либо права на спорный объект недвижимости, что указывает на то, что кроме ООО «ВОСКИ» интереса в объекте никто не имеет и не пользуется таким имуществом как своим.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения  имущества  в его владении.

В 2000 году правопредшествеиник истца - ООО «Раетек», будучи собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и являясь давностным владельцем близ расположенного спорного здания, обращался в Московский земельный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка под зданиями в аренду.

Во исполнение поступившего заявления Московским земельным комитетом была подготовлена схема земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в планируемые границы которого вошло как строение  1, так и спорное здание.   Цель использования испрашиваемого земельного участка - эксплуатации здания под производство пиломатериалов и расфасовка.

Указанные границы земельного участка, планируемого к приобретению на праве аренды, были согласованы начальником территориального отдела № 2 Москомзема по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО4, главой управы района «Нижегородский» ФИО5 (от 19.05.2000 г.), начальником ТО АПУ ЮВАО г. Москвы Руса Н.Л. (от 05.05,2000 г.); заместителем   начальника  объединения   регулирования   землепользования Москомзема ФИО6, а также генеральным директором ООО «Раетек» ФИО7

Указанный спорный объект недвижимости отмечен также на копиях цифрового топографического плана 1994 и 1995 г. создания, о чем свидетельствует выкопировка ГБУ «Мосгоргеотреста» из топографического плана.

Таким образом, как минимум с 2000 г. уполномоченные органы города Москвы знали о том, что истец пользуется спорным объектом, но какой-либо проверки относительно этого здания после обращения правопредшественника истца о предоставлении земельного участка под зданием в аренду не инициировали, о своем интересе в отношении объекта не заявили.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении объектов недвижимости - строения № 1 и близ расположенного спорного здания  ООО «Растек» был заключен договор № 04/00 от 25.03.2000 г., согласно которому заказчик передает, а исполнитель в лице ООО ЧОП «Эскорт-Л» принимает на себя обязанность по обеспечению охраны а пропускного режима на объект Заказчика. Указанный договор исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют акты и счета-фактуры.

Спорное строение подключено к теплоснабжению и воде, расходы по оплате оказанных услуг на протяжении всего владения несет ООО «Растек», впоследствии - ООО «ВОСКИ».

Кроме того,  ООО «Растек» был заключен договор № ХК ХР 46/01 от 21.01.2002 г. в редакции соглашений от 01.10.2002 г., от 06.11.2002 г., 10.10.2003 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке новых и реконструкции действующих сетей электроснабжения, расположенных на территории Заказчика, по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией.

В целях комплексного осуществления полномочий Заказчика по договору № ХК ХР 46/01 от 21.01.2002 г. истцом был заключен договор поручения от 08.04.2005 г. с ООО «Вямтек-2001», который обязался от имени заказчика осуществлять все действия, необходимые для исполнения договора.

В последующем истец выступал стороной договора купли-продажи № 27-012367/02 от 31.10,2002 г., по которому покупателем было приобретено в долевую собственность оборудование действующей подстанции РП, расположенной по адресу: г. Москва, уд. ФИО8, д. 41, а именно силовые трансформаторы ТМ 1000/0, год ввода 1974 г., распределительное устройство 6 кВ из камер КСО-2УМ, год ввода 1968 г., щит распределительный 0,4 кВ из панелей ПР-2-11, год ввода 1968 г.

От указанных объектов спорное строение обеспечивается электричеством, о чем были заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2001 г., 01.01.2003 г.

Также истец нес расходы по оплате ремонтных работ сетей электроснабжения, о чем обществом был заключен договор от 06.06.2001 г. с ООО «Джеремис».

Кроме того, истец нес расходы то оплате ремонтных работ нежилого здания и автомобильной дороги, прилегающей к нему, а также связанных с этим приобретение строительных материалов, что подтверждается взаиморасчетами с ООО «Моностройтекс», ООО «Ай-Си-Ти», ООО «Сайлэнд-Вест» и договором № 15 от 12.09.2007 г., заключенным с ООО «Лайт П».

Таким образом, ООО «ВОСКИ» на протяжении всего периода давностного владения открыто, непрерывно и как своим владеет спорным зданием, несет расходы на содержание спорного здания, обеспечивает его охрану.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда  от 12.08.2022г. назначена судебная экспертиза по делу №А40-199657/21-64-1276, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", эксперту ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем, функциональное назначение, иные характеристики), расположенного напротив здания, находящегося по адресу: 

<

...>? 2. Когда было построено нежилое здание по адресу: 

<

...>, рядом со строением 1, площадью 462,8 кв.м? 3. Является ли такой объект объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? 4. Соответствует ли такой объект строительным и градостроительным нормам и правилам? 5. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением от 02.11.2022г. привлечены к производству судебной экспертизы эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Согласно Заключению эксперта № ССТЭ/432-22 индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем, функциональное назначение, иные характеристики), расположенного напротив здания, находящегося по адресу: 

<

...> отражены в Табл.7.

Нежилое здание по адресу: 

<

...>, рядом со строением 1, построено до 1994 года. Определить индивидуально-определенные признаки на момент возведения здания не представляется возможным по причине отсутствия в материалах  дела документации технического учета или иной технической документации.

Такой объект является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Такой объект соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешительной документации на строительство.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Таким образом, спорный объект нежилого назначения в полной мере соответствует всем требованиям, нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не создает, возведено до 1994 г.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 1993 г. № 6-р МКЗ  установлено право пользования земельным участком площадью 24,0 га по адресу: ул. ФИО8, 41 ОАО «Московский мясокомбинат «Микомс» на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений. Во исполнение был заключен договор аренды № М-04-000605 от 18.05.1994 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, открытость и непрерывность давностного владения истца спорным зданием с 1999г.  подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Материалами  дела  документально подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет находящимися на земельном участке зданием, как своей собственностью с 1999 года, неся бремя по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию.

При таких условиях, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. 

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не вошло в состав оцениваемого имущества на момент его приватизации,  Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств,  следует, что все имущество завода было передано собственность ОАО ММК «Микомс», ни одного объекта в муниципальной собственно оставлено не было.

В ходе дела о банкротстве ОАО ММК «Микомс» имущество общества было реализовано. В частности, правопредшественник истца приобрел в собственность здания, а именно: строение № 1 общей площадью 1 672,9 кв.м., строение № 33 общей площадью 1 143,6 кв.м, а также строения №. №. 27, 28,31, 32, 34.

Таким образом, ООО «Воски» (в том числе его правопредшественник) не являет участником приватизационной сделки. Истец является лицом, которое открыто, добросовестно, непрерывно и как своим собственным владеет спорным нежилым зданием, а потому в силу ст. 234 ГК РФ имеет право требовать признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. 

В соответствии с расшифровкой стоимости зданий и сооружений, учтенных в peдакции Москомимущества и оформленных при заключении договора купли-продажи имущества № 54 от 18 декабря 1992г. и дополнения к нему от 28 декабря 1992 г. между Фондом имущества Москвы и ОАО Московский мясокомбинат «Микомс», в состав цехов вспомогательного производства входит ряд объектов, в том числе: складские помещения РСУ (мастерские, склады, гаражи) с адресом объекта стр. 48, 49, 50 и общей площадью 1 652 кв.м.

Как следует из материалов дела, спорное здание, которым владеет истец, располагается в непосредственной близости от строений 48, 49, 50, которые принадлежат на праве собственности ЗАО «Микояновский мясокомбинат».

Кроме того, все объекты до приватизации находились в муниципальной собственности, а ответчиком по иску, заявленным в порядке ст. 234 ГК РФ, выступает прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22), в связи с чем, Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ было дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13».

В вышеуказанном постановлении КС РФ исследуется различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (ст. 234 ГК РФ) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (ст. 302 ГК РФ).

В связи с чем КС РФ, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенна отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственник имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований  понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Требование же о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Доводы ответчика о ненадлежащем  способе защиты права судом отклоняются, поскольку иск о признании может выполнять две основные функции: подтверждать принадлежность истцу права собственности на индивидуально определенную вещь и способствовать возникновению права собственности на нее.

Указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку заявленные истцом исковые требования направлены на устранение  правовой неопределенности в отношении спорных объектов недвижимости. 

С учетом изложенного суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  49, 64, 65,  104, 106, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСКИ"(109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО8 ДОМ 41СТРОЕНИЕ 33 ЭТАЖ 2 КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>) право собственности на нежилое здание общей площадью 462,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и имеющее следующие геодезические координаты поворотных точек:

№ п/п

X,м

Y,м

Мера линий, м

Дирек. углы град мин сек

1.

6758.35

12156.68

5.9

98°40′32′′

2.

6757.46

12162.52

19.22

188°40′32′′

3.

6738.46

12159.62

1.2

98°40′32′′

4.

6738.28

12160.8

2.29

188°40′32′′

5.

6736.02

12160.46

0.85

278°40′32′′

6.

6736.15

12159.62

22.42

191°14′8′′

7.

6714.16

12155.25

4.06

188°40′41′′

8.

6710.15

12154.64

1.59

278°40′32′′

9.

6710.39

12153.07

3.63

188°40′32′′

10.

6706.8

12152.52

2.82

278°40′32′′

11.

6707.23

12149.74

1.15

188°40′32′′

12.

6706.09

12149.56

6.05

278°40′32′′

13.

6707

12143.58

50.44

8°40′32′′

14.

6756.87

12151.19

5.21

98°40′32′′

15.

6756.08

12156.34

2.29

8°40′32′′

16.

6758.35

12156.68

 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева