Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6955/2020

г. Рязань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62" (

<

...>, литер А1, помещение Н10, офис 106; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 17448 руб., пеней в сумме 4396 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - МБУ "ДБГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62" (далее - ООО "Строй-Инвест 62", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по благоустройству от 02.09.2019 № 421-09/19ПУ в сумме 17448 руб., пеней за период с 08.10.2019 по 15.06.2020 в сумме 4396 руб. 90 коп.

Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строй-Инвест 62" обязательств по договору от 02.09.2019 № 421-09/19ПУ на оказание услуг по благоустройству в части оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между МБУ "ДБГ" (исполнитель) и ООО "Строй-Инвест 62" (заказчик) заключен договор  на оказание услуг по благоустройству № 421-09/19ПУ (далее - договор, л.д. 14), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по благоустройству его территории при помощи спецтехники, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость 1 м/часа поливомоечной автомашина МДК-53229, ЭД-405 на базе Камаз 65115 с водой составляет 2181 руб.

Согласно пункту 2.6 договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании счета в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт от 30.09.2019 № 00000799 на сумму 17448 руб., подписанный сторонами.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность (л.д. 17-27). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг по благоустройству от 02.09.2019 № 421-09/19ПУ, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом услуг ответчику в сумме 17448 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.09.2019 № 00000799, подписанным сторонами.

Вид услуг, указанный в акте, их стоимость, соответствуют наименованию и стоимости услуг, указанных в договоре.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вышеуказанному договору ответчику и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности по оплате этих услуг на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.3, 2.6 договора ответчиком оказанные ему истцом услуги не оплачены.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу и хранению отходов в сумме 17448 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислены пени в сумме 4396 руб. 90 коп. за период с 08.10.2019 по 15.06.2020.

Расчет суммы пеней судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Ответчик, будучи осведомленным о ходе судебного разбирательства,  отзыв на иск не представил, расчет неустойки не оспорил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, ходатайства о снижении размера пеней ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62" (

<

...>, литер А1, помещение Н10, офис 106; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 17448 руб., пени в сумме 4396 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                           И.В. Шуман