Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21223/2025

19 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2005; адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 27, офис 1018) о взыскании 578 400 руб.,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 по доверенности № 050/д от 30.11.2025, диплом рег. № 201 (онлайн),

от истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 26.12.2025, диплом рег. № 311/618 от 02.07.2009 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 578 400 руб., судебных расходов в размере 16 500 руб., государственной пошлины в размере 33 920 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «СК» ФИО4,

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Определить размер ущерба, причинённого нежилому помещению № 1001 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> в результате затоплений, на дату 24.07.2025 г., с вычетом всех ранних повреждений, проведённых экспертиз и фактических выплат.

Рассматривая ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы следует, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в платежном поручении от 09.02.2025, о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, указан неверный номер дела, при таких обстоятельствах, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Суд предоставлял время ответчику для устранения выявленного несоответствия, между последним платежное поручение с верными реквизитами дела не представлено.

Кроме того, истец заявил отвод представленной ответчиком кандидатуре эксперта ФИО4, поскольку ФИО4 в июле 2024 неверно установила причины затоплений спорного помещения и в октябре 2024 сделала неверные выводы об устранении этих причин, в связи с чем, Ответчиком прекращены ремонтные работы.

При указанных обстоятельствах, возникли основания для обращения в суд с настоящим иском.

Помимо указанного, определением от 21.12.2025 ФИО4 была привлечена к участию в деле № А75-21223/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 21 и ст. 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Иных кандидатур экспертов ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, сооветствующая требованиям АПК РФ кандидатура эксперта, а также то, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец является собственником нежилого помещения № 1001 (кадастровый номер 86:11:0101012:935), расположенного на первом и в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, о чем 14.05.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 86:11:0101012:935/86/050/2019-3 (далее - помещение). Помещение предназначено для использования истцом в предпринимательской деятельности, путем сдачи его в аренду.

Согласно сведениям, опубликованным на портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с 2013 по настоящее время ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Между Ответчиком и Истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2019 № ОЧ-1001, в рамках которого Истец систематически вносит Ответчику плату за услуги по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО5 в г. Нижневартовске.

Помещение расположено на первом и цокольном этажах, при этом часть помещения находится в границах наружных стен дома, а другая часть в стилобате вне границ дома. Стилобат - верхняя часть ступенчатого цоколя здания, или общий цокольный этаж, объединяющий несколько зданий.

Помещение с 01 января 2022 по настоящее время не эксплуатируется по причине его систематических затоплений со стороны улицы (26 фактов) и уклонения Ответчика от выявления и устранения реальных причин затоплений. 08 июля 2025 после выпадения обильных осадков был обнаружен факт затопления Помещения со стороны улицы, о чем Ответчиком был составлен акт осмотра нежилого помещения, но к устранению причин указанного затопления Ответчик не приступил.

В результате чего, после выпадения обильных осадков в период с 16 июля 2025 по 24 июля 2025 (период отсутствия каких-либо лиц в помещении ) вновь произошло затопление помещения со стороны улицы, но при этом помещению был причинен уже существенный ущерб, о чем Ответчиком был составлен акт осмотра нежилого помещения. Ранее, в тех же местах уже происходили систематические затопления помещения .

В августе 2021 после серии затоплений Ответчик произвел ремонтные работы наружной стены стилобата, но затем затопления Помещения со стороны

отремонтированной Ответчиком стены повторились. В июне 2022 Ответчик вновь произвел ремонтные работы наружных стен стилобата, но 05 апреля 2024 затопление Помещения со стороны ранее отремонтированной Ответчиком стены повторилось.

Ответчик причины затопления не устранял в связи с чем 20 августа 2024 Истец обращался в Арбитражный суд ХМАО-Югры (дело № А75-16534/2024) с иском о возложении на Ответчика обязанности провести ремонтные работы по надлежащему устранению разрушений стены стилобата дома № 2 по ул. ФИО5 в г. Нижневартовске.

После чего, в период с октября по ноябрь 2024 Ответчик произвел ремонтные работы и предоставил акт выполненных работ от 05.11.2024, что явилось основанием для отказа Истца от иска по делу № А75-16534/2024, но в июле 2025 затопления помещения со стороны вновь отремонтированной Ответчиком стены повторилось дважды.

Письмом от 01 августа 2025 (вх. № 844) Истец потребовал от Ответчика устранить причины затоплений Помещения № 1001, и с 25 августа 2025 Ответчик приступил к ремонтным работам, направленным на устранение причин затоплений Помещения № 1001, произошедших 08 июля 2025 и в период с 16 июля 2025 по 24 июля 2025.

12 сентября 2025 уже после частичного проведения работ, Ответчик привлек эксперта ООО «СК» ФИО4 якобы для установления причин затоплений помещения, которая 15 сентября 2025 осмотрела следы от затоплений в помещении и наружные стены стилобата в границах расположения помещения. Результаты исследований, проведенных экспертом ООО «СК» ФИО4, до настоящего времени в адрес Истца не поступили, ремонтные работы Ответчик до настоящего времени не завершил.

Кроме того, вступившем в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 04.03.2022 по делу № 2-1191/2022 на Ответчика была возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (до 13.05.2022) произвести ремонтные работы по надлежащему устранению всех разрушений гидроизоляции стилобата дома № 2 по ул. ФИО5, в городе Нижневартовске, в границах расположения нежилого помещения.

В целях принудительного исполнения указанного Решения от 04.03.2022 по делу № 2-1191/2022, 14 июня 2022 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре были возбуждены исполнительные производства № 160418/25/86010-ИП (до 13.02.2025 № 424076/23/86010-ИП, до 01.01.2023 № 197414/22/86010-ИП) и № 160421/25/86010-ИП (до 13.02.2025 № 680009/23/86010- ИП, до 06.10.2023 № 197432/22/86010-ИП).

В связи с длительным уклонением Ответчика от исполнения требований исполнительных документов, 01 июля 2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску Генрих Н.В. вынесла Постановления о взыскании с Ответчика исполнительских сборов в рамках исполнительных производств № 160418/25/86010- ИП и № 160421/25/86010-ИП. в размере по 50 000,00 рублей по каждому исполнительному производству, а также установила Ответчику новый срок для исполнения требований исполнительных документов – до 09 июля 2025.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, непосредственным виновником затоплений помещения, произошедших 08 июля 2025 и в

период с 16 июля 2025 по 24 июля 2025, повлекших причинение отделке помещения значительного материального ущерба, является Ответчик.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,

что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Для объективного определения размера причиненного ущерба, Истец привлек независимого эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

13 августа 2025 Истец вручил Ответчику уведомление о проведении 18 августа 2025 независимым экспертом осмотра и фиксации повреждений от затоплений Помещения № 1001, но Ответчик в указанное время явку своего представителя не обеспечил, а письмом от 15 августа 2025 исх. № 303 предложил перенести осмотр на более поздний срок для одновременного осмотра повреждений помещения двумя экспертами, привлеченными как Истцом так и Ответчиком.

Согласно экспертному заключению «Об оценке стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива (подтопления) в нежилом помещении № 1001 по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>» от 15.09.2025 № 235-09-25э, сумма материального ущерба, причиненного отделке Помещения № 1001 в результате его затоплений 08 июля 2025 и в период с 16 июля 2025 по 24 июля 2025, составила 578 400,00 рублей.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, непосредственным виновником затоплений помещения , произошедших 08 июля 2025 и в период с 16 июля 2025 по 24 июля 2025, повлекших причинение отделке помещения значительного материального ущерба, является Ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Заключение эксперта не оспорено, размер убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба.

На основании вышеизложенного, требование истца о возмещении ему убытков подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 578 400 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных им расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части

излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно - технической экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 578 400 руб., судебные издержки в размере 16 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова