﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2021 года

 

Дело № А33-11137/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД-93" (ИНН 2462021619, ОГРН 1022402061285)

к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)

о признании незаконным разрешения на строительство,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- службы по контролю в области градостроительной деятельности по Красноярскому краю (ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918),

- департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476),

- Голубоярова Валерия Петровича,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Дальченко В.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2020 № 04-10364,

 от третьего лица (службы по контролю в области градостроительной деятельности по Красноярскому краю): Серватинского Я.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2021 № 7,

от третьего лица (службы по контролю в области градостроительной деятельности по Красноярскому краю): Немешаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2021 № 17, 

от третьего лица (Голубоярова Валерия Петровича): Кирпичевой С.Ф., действующей на основании доверенности от 24.10.2019, 

от третьего лица (Голубоярова Валерия Петровича): Дегтевой Е.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД-93" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным разрешения на строительство от 15.12.2020 №24-RU24308000-270-2020, выданное администрацией города Красноярска Голубоярову Валерию Петровичу на строительство магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, д. 31 «А», общей площадью 165,9 кв.м., сроком до 15.12.2021. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба по контролю в области градостроительной деятельности по Красноярскому краю, департамент градостроительства администрации города Красноярска, Голубояров Валерий Петрович.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика полагает, что администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком, считает, что департамент градостроительства не наделен полномочиями по проверке проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, в том числе технических регламентов по пожарной безопасности при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство.

Представители третьего лица – службы по контролю в области градостроительной деятельности по Красноярскому краю поддержали позицию заявителя.

Представители третьего лица – Голубоярова В.П. полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку срок действия разрешения на строительство истек 31.01.2021, также указывают, что в проектную документацию внесены изменения с учетом заключения судебной экспертизы № 012-2-1-2020 от 19.01.2021, согласно выводам которой для устранения несоответствия фактического противопожарного расстояния между незавершенным строительством объектом - нежилое здание «Магазин» (кадастровый номер 24:50:0500346:1259) по адресу: г. Красноярск, ул. Табольская, 31 «а» и зданием ТК «Амурский» по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 32/1, возможно посредством возведения отдельно стоящей противопожарной стены, отвечающей требованиям, предъявляемым разделом 5 СП 2.13130.20 [10] по конструктивному исполнению и огнестойкости к противопожарным стенам 1-го типа. Проектная документация разработана ООО «Максимум», шифр 729-21.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-93» (именуемое в дальнейшем - заявитель) является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 32, ул. Амурская, 32/1, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 32.

В апреле 2019 года в непосредственной близости от принадлежащего заявителю нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 32/1 (на расстоянии около 2 метров) Голубояровым В.П. (именуемый далее – застройщик) возведен фундамент с целью строительства нежилого здания магазина.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск. Ленинский район, ул. Тобольская, 31 «а», кадастровый номер 24:50:0500346:642, общей площадью 356 кв., принадлежит застройщику на праве долгосрочной аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 11.09.2018 № 722. Право аренды приобретено застройщиком по результатам проведения аукциона.

Заявителю стало известно, что застройщик возводит нежилое здание магазина общей площадью 174,9 кв.м. на основании разрешения на строительство от 12.03.2019г. № 24-308-62-2019.

Письмом администрации города Красноярска от 16.04.2019 № 01/1652-дг разрешение на строительство от 12.03.2019 г. № 24-308-62-2019 отозвано в связи с несоответствием противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего здания заявителя по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 32/1 требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», согласно которой минимальное расстояние между зданиями с третьей степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 8 м (по факту строительства - 2,029м.).

В августе 2019 года заявителю стало известно, что 01.07.2019 администрацией города Красноярска застройщику повторно выдано разрешение на строительство № 24-308-191-2019 магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, д. 31 «а», общей площадью 174,9 кв.м., сроком до 01.04.2021.

С целью проверки на соответствие законодательству о градостроительной деятельности разрешения на строительство от 01.07.2019г. №24-308-191-2019 магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, д. 31 «а», общей площадью 174,9 кв.м., сроком до 01.04.2021, заявителем подано письменное обращение в Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (именуемая далее - Служба) от 15.08.2019 (вх. № 98/03-1884).

По результатам обращения заявителя Службой подготовлен ответ «О направлении информации» от 09.09.2019 № 98/03-2044, в соответствии с которым Службой выявлены следующие замечания: Градостроительный план земельного участка от 12.04.2018г. № RU 24308000-18067, послуживший основанием для выдачи застройщику разрешения на строительство, содержит информацию о нахождении на земельном участке ответчика объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым номером 24:50:0500346:653. По сведениям Росреестра объект недвижимости снят с кадастрового учета 17.05.2018, т.е. до заключения Застройщиком договора аренды земельного участка от 11.09.2018 № 722. В проектной документации, разработанной ООО «Максимум», шифр 648-19, наличие на площадке строительства объекта капитального строительства не отражено. Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей застройщиком не разрабатывался. В ходе проведенной проверки Служба указала, что в ее компетенцию не входит проверка расчета индивидуальных пожарных рисков. Однако, по мнению Службы, отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между зданиями, сооружениями обосновывать расчетом пожарного риска не допускается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 по делу № А33-29631/2019 разрешение администрации города Красноярска на строительство от 01.07.2019 № 24-308-191-2019 признано недействительным в связи с нарушением норм требований действующего законодательства по пожарной безопасности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 по делу № А33-29631/2019 оставлено без изменения.

В Красноярском краевом суде рассматривается жалоба Голубоярова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.07.2020, которым постройка, расположенная по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тобольская, 31 «а» признана самовольной. В ходе рассмотрения указанной жалобы назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о соблюдении требований пожарной безопасности при размещении объекта незавершенного строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, 31 «а». 

Согласно выводам заключения экспертов № 012-2-1-2020 от 19.01.2021, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Красноярскому краю (далее – заключение № 012-2-1-2020 от 19.01.2021) в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, фактическое расстояние между зданием торгового комплекса «Амурский» по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, д. 32/1 и зданием незавершенного строительством объекта «Магазин» по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, 31 «а», не соответствует допустимому безопасному минимальному противопожарному расстоянию, определенному расчетным путем 8,55 м (фактически составляет 1,89 м), в связи с чем, условие нераспространения пожара не выполняется. 

Полагая, что разрешение на строительство от 15.12.2020 №24-RU24308000-270-2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города от 17.08.2010 № 114-р (далее по тексту – Положение от 17.08.2010 № 114-р), департамент градостроительства администрации г. Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

Согласно пункту 1.7 Положения от 17.08.2010 № 114-р департамент в своей деятельности подчиняется заместителю Главы города, в ведении которого находятся вопросы градостроительства и архитектурной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения от 17.08.2010 № 114-р к основным задачам департамента относятся, в том числе, выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отказ в выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения от 17.08.2010 № 114-р Департамент обеспечивает подготовку проектов разрешения на строительство, решения о внесении изменений в разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Пунктом 3.5.3 Положения от 17.08.2010 № 114-р Департамент также выполняет функции по отказу в выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на строительство при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с разделом V Положения от 17.08.2010 № 114-р руководитель Департамента подписывает письма об отказе, в том числе, в выдаче разрешения на строительство; в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.4.23).

В соответствии с Приложением № 32 к Распоряжению Главы города от 22 декабря 2006 г. № 270-р заместитель Главы города издает распоряжения и несет ответственность по вопросам градостроительства и комплексной застройки города, реализации полномочий в области архитектурной деятельности, размещения рекламы, размещения временных сооружений на территории города. Заместитель Главы города подписывает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Рассматриваемое разрешение на строительство подписано заместителем Главы города, выдано администрацией г. Красноярска, следовательно, уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд полагает, что оспариваемое разрешение на строительство от 15.12.2020 №24-RU24308000-270-2020 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ обязаны отказывать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суд полагает, что наличие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии требованиями пожарной безопасности объектов, находящихся в непосредственной близости к проектируемому зданию, является основанием для отказа органом местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство. 

При этом орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта обязан оценивать ограничения по его расположению на земельном участке с учетом противопожарных расстояний, необходимых для обеспечения пожарной безопасности. 

На основании изложенного, судом отклонен довод ответчика и департамента градостроительства администрации города Красноярска об отсутствии обязанности проверять соблюдение требований пожарной безопасности в части проектирования зданий. Кроме того, суд учитывает, что ранее письмом администрации города Красноярска от 16.04.2019 № 01/1652-д отменено выданное разрешение на строительство в связи с выявлением органом местного самоуправления нарушения требований пожарной безопасности при размещении строящегося объекта «Магазин» по ул. Тобольская, 31 «а» до существующего нежилого здания по ул. Амурской, 32/1 на расстоянии 2,029 м (менее 8 м).

Довод ответчика и департамента градостроительства администрации города Красноярска об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство от 15.12.2020 № 24-RU24308000-270-2020 судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. 

При строительстве зданий, сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Как следует из статьи 5 указанного Закона, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов подлежат обязательному исполнению при строительстве зданий и сооружений.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности в силу части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (далее – СП 4.13130.2013).

СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. 

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между строящимся зданием со степенью огнестойкости III класса конструктивной пожарной опасности - С.1 и существующим зданием по ул. Амурской, 32/1 должно быть не менее 8 метров (обратного ответчиком не доказано), что не обеспечивается при размещении здания согласно проектной документации шифр 698-20 на расстоянии 2,029 м. 

Как следует из заключения № 012-2-1-2020 от 19.01.2021 нарушение требований пожарной безопасности в части обеспечения обязательных требований пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданием объекта незавершенного строительством «Магазин» по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, 31 «а» и существующим торговым комплексом «Амурский» по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, д. 32/1, создает угрозу для жизни и здоровью людей, а также имущества юридических и физических лиц. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов Голубояров В.П. и департамент градостроительства администрации города Красноярска ссылаются на письменные разъяснения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску главного управления Министерства Российской Федерации по  делам  гражданской  обороны,  чрезвычайным  ситуациям  и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю № 2-9-17-1331 от 31.03.2020, в которых, отражено, что расположение строящегося нежилого здания магазина (г. Красноярск, ул. Тобольская, 31а) не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности при условии выполнения решений, предусмотренных проектной документацией (шифр 698-20-ПБ), выполненной проектной организацией ООО «Максимум».

 Вместе с тем, указанные разъяснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат конкретных выводов о соответствии здания магазина по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, 31 «а» требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний; данные разъяснения не основаны на исследованиях объекта, не содержат выводов о соответствии или несоответствии объекта вышеуказанным требованиям пожарной безопасности о противопожарных расстояниях.

Выдавая разрешение на строительство, ответчик руководствовался выводами, отраженными в проектной документации, о допустимости размещения проектируемого здания на расстоянии 2,029 м со ссылкой на проведение расчета индивидуального пожарного риска в отношении каждого из зданий (проектируемого и построенного).

Согласно заключению экспертов № 012-2-1-2020 от 19.01.2021, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Красноярскому краю, на которое ссылается в своих возражениях Голубояров В.П., пожарный риск, исходя из расчета времени эвакуации при пожаре из помещений, соответствует установленным требованиям и не превышает допустимых значений. 

Вместе с тем, расчеты индивидуального пожарного риска содержат сведения в части вероятности безопасной эвакуации людей из помещений из каждого здания в безопасную зону в случае пожара, и не содержат сведений о допустимом  расстоянии между зданиями, необходимом для предотвращения распространения пожара (листы 12-13 проектной документации 698-20 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»).

На основании изложенного, указание в проектной документации на возможность отклонения от требований СП 4.13130.2013 и допустимость осуществления строительства на расстоянии 2,029 м, не подкреплено какими-либо доказательствами, что свидетельствует о необоснованности выдачи ответчиком оспариваемого разрешения на строительство.    

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи5 Закона № 123-ФЗ). 

Статья 69 Закона № 123-ФЗ предусматривает условия, при соблюдении которых возможно уменьшение приведенных в приложениях к указанному закону расстояний при применении противопожарных преград, но только в отношении объектов, указанных в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Закону № 123-ФЗ. 

Строящееся здание магазина по ул. Тобольская, 31 «а» и Торговый центр «Амурский» по ул. Тобольская, 32/1 к таким объектам не относятся, в связи с чем норма о возможности уменьшения противопожарных расстояний с учетом расчетного значения пожарного риска, не превышающего допустимое его значение, в данном случае неприменима.

Кроме того, при определении расчетных величин пожарного риска в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденная приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (далее – Методика), не учитывается расстояние между проектируемым и существующим зданиями.

В соответствии с пунктом 3 Методики определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании:

а) анализа пожарной опасности зданий;

б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;

в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;

г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;

д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий.

Согласно  пункту 14 Методики для проведения  анализа  пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает:

- объемно-планировочные решения;

- теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования;

- вид, количество и размещение горючих веществ и материалов;

- количество и места вероятного размещения людей;

- системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Таким образом, расчетная величина пожарного риска зависит от объемно-планировочных решений объекта, а не от расположения такого объекта относительно существующих зданий, в связи с чем, довод о возможности обоснования сокращения противопожарного расстояния путем проведения расчета пожарного риска не соответствует законодательству.

Суд также учитывает, что в соответствии с разделом 4 «Общие требования пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 предусмотрены случаи, при которых возможно уменьшение либо увеличение противопожарных расстояний (в частности, при наличии противопожарных преград, наличия автоматических систем пожаротушения в зданиях и др.). Вместе с тем в проектной документации отсутствовали указанные сведения, позволяющие уменьшить установленное противопожарное расстояние в порядке, предусмотренном СП 4.13130.2013.

В расчетах индивидуального пожарного риска в проектной документации шифр 698-20 также не оценивалось расстояние между указанными зданиями и возможное сокращение нормативного показателя противопожарного расстояния. В указанных расчетах осуществлена оценка сценариев развития пожара внутри здания, эвакуации людей из помещений до выхода из здания без оценки влияния пожара в здании на возгорание соседнего объекта, блокировки выходов для эвакуации людей в соседнем объекте в результате сокращения противопожарного расстояния, которое в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ устанавливается для предотвращения пожара, а, следовательно, для предотвращения угрозы жизни и имуществу физических, юридических лиц. 

Голубояров В.П., полагая законным оспариваемое разрешение на строительство, ссылается на то, что устранение выявленного нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний возможно посредством возведения отдельно стоящей противопожарной стены, отвечающей требованиям, предъявляемым разделом 5 СП 2.13130.2020 [10] по конструктивному исполнению и огнестойкости к противопожарным стенам 1-го типа, в связи с чем разработана новая проектная документация шифр 729-21, предусматривающая устройство противопожарной стены, которая представлена в департамент с новым заявлением о выдаче разрешения на строительство от 03.06.2021 (на момент рассмотрения дела в суде данное заявление не рассмотрено). В подтверждение заявленных доводов Голубояров В.П. представил в материалы дела положительное заключение экспертизы от 11.08.2021, подготовленное ООО «СибСтройЭксперт», на проектную документацию шифр 729-21, в котором содержится описание проектного решения об устройстве противопожарной стены. 

Проектная документация с шифром 729-21 не представлялась Голубояровым В.П. в уполномоченный орган при вынесении оспариваемого разрешения.

Вместе с тем, указанные доводы со ссылкой на проектную документацию, подготовленную ООО «Максимум» (шифр 729-21), содержащую проектное решение в части возведения противопожарной стены между зданиями, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьями 198-200 АПК РФ при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта суд оценивает оспариваемый акт (решение, действие, бездействие) на предмет его соответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом на момент его принятия.

Как следует из части 13 статьи 51 ГрК РФ, орган местного самоуправления обязан оценивать соблюдение ограничений, установленных федеральным законодательством, действующим на дату выдачи разрешения на строительство и на основании документов, представленных с заявлением на выдачу разрешения на строительство. Соответственно уполномоченный орган оценивает соответствие строящегося объекта капитального строительства требованиям законодательства на основании представленных с заявлением о выдаче разрешения документов, в том числе проектной документации.

При выдаче разрешения на строительство от 15.12.2020 № 24-RU24308000-270-2020 ответчик руководствовался выводами, отраженными в проектной документации шифр 698-20, в которой отсутствовали проектные решения относительно возведения отдельно стоящей противопожарной стены, а новая проектная документация шифр 729-21 не была предметом рассмотрения уполномоченного органа.

Кроме того, суд отмечает, что соответствие или несоответствие объекта Голубоярова В.П. требованиям противопожарной безопасности с учетом проектной документации шифр 729-21, предусматривающей устройство противопожарной стены, не являлось предметом оценки уполномоченного органа с точки зрения соответствия/несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности и является предметом спора в суде общей юрисдикции, в рамках которого назначена судебная экспертиза (определение Красноярского краевого суда от 29.09.2021). Указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу с учетом заявленного материально-правового требования о признании незаконным конкретного разрешения на строительство от 15.12.2020 № 24-RU24308000-270-2020 в порядке главы 24 АПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для вывода о законности оспариваемого разрешения.

Учитывая пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, суд отклоняет довод Голубоярова В.П. об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока действия разрешения на строительство. 

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство не выполнено требование по допустимости размещения здания магазина по ул. Тобольской, 31 «а» в соответствии с нормированным расстоянием, установленным для предотвращения распространения пожара, в результате чего нарушены требования части 13 статьи 51 ГрК РФ. Доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения противопожарного расстояния, устранения данного нарушения, у органа местного самоуправления отсутствовали. 

На основании изложенного, разрешение на строительство 15.12.2020 № 24-RU24308000-270-2020 выдано ответчиком с нарушением требований действующего законодательства. Оспариваемое разрешение нарушает права заявителя, являющегося владельцем соседнего здания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Суд полагает, что права заявителя восстанавливаются признанием разрешения на строительство администрации города Красноярска от 15.12.2020 № 24-RU24308000-270-2020 недействительным, в связи с чем, восстановительная мера нарушенных прав заявителя не применяется. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на строительство администрации города Красноярска от 15.12.2020 № 24-RU24308000-270-2020.

Взыскать с администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93»(ИНН 2462021619, ОГРН 1022402061285) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Полищук