﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33539/2020

г. Красноярск

26 апреля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль – Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу № А33-33539/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Суровегин Роман Сергеевич (ИНН 244603580039, ОГРН 316246800050101, далее – истец, ИП Суровегин Р.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль-Сервис» (ИНН 2464123091, ОГРН 1152468051779, далее – ответчик, ООО «Консоль-Сервис», общество) о взыскании долга в размере 50 000 рублей по договору подряда от 18.05.2020 №ПО-1, пени в размере 24 500 рублей за период с 12.08.2020 по 17.11.2020 с указанием в резолютивной части решения, что взыскание суммы пени, исчисленной на дату 17.11.2020 производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Решением от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «Консоль-Сервис» в пользу ИП Суровегина Р.С. взыскано 36 000 рублей долга по договору подряда от 18.05.2020 №ПО-1, 17 640 рублей пени за период с 12.08.2020 по 17.11.2020, пени, подлежащие начислению на сумму основного долга, с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, 2 145 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 3 960 рублей расходов  на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что основания для начисления пени отсутствуют, указывая на то, что согласие ООО «Консоль-Сервис» принять и оплатить часть выполненных работ с отступлением от условий договора (при невыполненных работах в полном объеме) не изменяет условий о порядке оплаты и не предоставляет ИП Суровегину Р.С. право начисления неустойки при невыполненных в полном объеме работах.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части взысканий пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.05.2020 между ИП Суровегиным Р.С. и ООО «Консоль-Сервис» заключен договор подряда № ПО-1, согласно которому подрядчик обязуется в срок по заданию заказчика выполнить монтажные или иные работы, указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную  договором цену.

На основании пункта 2.3 договора заказчик производит полную оплату работ в течение 3  рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется по окончанию работ предоставить заказчику бухгалтерский акт выполненных работ. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ в течение 3 дней с момента извещения заказчика подрядчиком об окончании работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При отказе одной из сторон в подписании акта выполненных работ, в указанном акте делается соответствующая запись, и акт выполненных работ подписывается одной стороной. Заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ до устранения подрядчиком недостатков работ, зафиксированных в мотивированном отказе от приемки работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства (пункт 5.4 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали сроки и место проведения работ, виды работ (демонтаж блоков оконного остекления на алюминиевом основании с фасада здания 2а, стр. 1 ЛФТК), стоимость работ – 50 000 рублей.

Письмом от 02.06.2020 исполнитель известил заказчика об окончании работ по договору и направил акт выполненных работ № 10 от 29.05.2020 на сумму 66 000 рублей по договору.

Письмом от 18.06.2020 исх. № 205 ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав, что демонтажные работы до конца не завершены в полном объёме – не демонтирован алюминиевый профиль 4, 5, 6 этажей. При этом, заказчик указал, что частично принимает выполненную работу на сумму 36 000 рублей.

30.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2020 об оплате 50 000 рублей по договору, акт № 10 от 29.05.2020 на сумму 50 000 рублей.

В ответ заказчик отказался от оплаты письмом от 14.08.2020 исх. № 207, указав, что демонтажные работы до конца не завершены – не демонтирован алюминиевый профиль 4, 5, 6 этажей, для разрешения спорных вопросов предлагал провести строительно-техническую экспертизу.

В связи с тем, что работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в дело акты от 29.05.2020 № 10 на сумму 66 000 рублей, от 29.05.2020 № 10 на сумму 50 000 рублей не подписаны со стороны заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

При этом, суд  учел, что письмом от 18.06.2020 № 205 заказчик частично принял результат работ на сумму 36 000 рублей, в связи с чем выполненные истцом работы в указанной части подлежат оплате.

Ответчик факт частичного выполнения истцом работ на сумму 36 000 рублей не оспорил. Вместе с тем, доказательств оплаты указанной сумму истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 36 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.08.2020 по 17.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства (пункт 5.4. договора).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих факт принятия заказчиком выполненных истцом работ на сумму 36 000 рублей (письмо заказчика от 18.06.2020 № 205, т.1, л.д.28), требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом обоснованными в части.

Неустойка подлежит начислению на сумму 36 000 рублей за заявленный ответчиком период с 12.08.2020 по 17.11.2020 и составляет, согласно расчету суда первой инстанции: 36000*0,5%*98 = 17 640 рублей.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты от общей суммы долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 18.11.2020.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку денежное обязательство по настоящему ответчиком не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 18.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у истца права начисления неустойки в связи с  невыполнением всего объема работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, с учётом установленного судом факта  принятия заказчиком частично выполненных истцом работ на сумму 36 000 рублей, не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятый объём работ и, соответственно, от установленной договором ответственности за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда, в обжалуемой части, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу № А33-33539/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова