АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8581/2020

г. Уфа

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021

Полный текст решения изготовлен 16.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЧОО "ЯСТРЕБ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица ФИО2, ФИО3, СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 97 658 руб.,

при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика -  ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2020,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ЧОО "ЯСТРЕБ-1"  (далее – истец)  к ООО "СПЕЦАВТО"  (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 97 658 руб.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК".

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва

Истец и третье лицо, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили,  о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств грузовой автомобиль УАЗ 39095, г/н т518хо102, принадлежащий ООО "Спецавто",  под управлением водителя ФИО5, и Лада Ларгус г/н т442ут55, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя УАЗ 39095, г/н т518хо102 ФИО5, в результате чего, транспортное средство Лада Ларгус г/н т442ут55  получило механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Лада Ларгус г/н т442ут55 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК"  по страховому полису № МММ 5009826194.

Согласно экспертному заключению №23/04-19 от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 116 666 руб., с учетом износа – 96 020 руб.

За проведение оценки ущерба и получения экспертного заключения ИП ФИО6 была выплачена сумма в размере 15 000 руб.

На основании заявления истца о наступлении страхового случая, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 107823 от   24.04.2019.

Также истец обратился в СТО "Элит-Авто" для ремонта автомобиля, стоимость которого составила 154 758 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ по заказ-наряду №000288/19 от 25.04.2019.

Истец направил ответчику претензию о выплате стоимости ущерба, расходов по проведению экспертизы.

Указывая на то, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для возмещения расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между фактически понесенными затратами на ремонт и произведенной выплатой,   в размере 82 658 руб. (154758 руб. – 72 100 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Суд, установив, что истец получил выплату страхового возмещения от страховщика, выбрав тем самым способ возмещения в виде выплаты, пришел к выводу, что при расчете невозмещенного убытка не могут быть учтены расходы истца на фактический ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, следовательно, в спорной ситуации следует руководствоваться экспертными заключениями, выполненными в соответствии с Единой методикой.

Истец в подтверждение заявленных убытков ссылается на фактические понесенные затраты на восстановление автомобиля Лада Ларгус г/н т442ут55   в размере 154 758 руб. 00 коп., акт выполненных СТО "Элит-Авто"  работ по заказ-наряду №000288/19 от 25.04.2019, согласно которому размер затрат на приобретение запасных частей и  по ремонту автомобиля 154 758 руб. 00 коп., понесенные расходы по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено документального обоснования причин превышения фактических затрат на ремонт транспортного средства над рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком, (неоднократно запрашивалось судом у истца), суд не принимает акт выполненных СТО "Элит-Авто"  работ по заказ-наряду №000288/19 от 25.04.2019 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию размер восстановительного ремонта Лада Ларгус г/н т442ут55, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применить представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № 23/04-19 от 20.05.2019, выполненное в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 23/04-19 от 20.05.2019 стоимость восстановления поврежденного ТС  составляет 116 666 руб. (без учета износа запасных частей), 96 020,55 руб. – с учетом износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В силу в пункта 35 Постановления № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком по ОСАГО виновника ДТП, в сумме 72 100 руб., определен соглашением с потерпевшим об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

При таких конкретных обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в связи с вышеуказанным ДТП в виде разницы между рассчитанной в соответствии с Единой методикой суммой ущерба с учетом износа в размере 96 202,55 руб. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 72 100 руб., поскольку выплата не превысила страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в пользу общество "ООО "ЧОО "Ястреб-1" подлежит взысканию ущерб в размере 20 645 руб. 45 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определённого экспертом без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, определённого с учетом износа по заключению ИП ФИО6 (116 666 руб. – 96 202,55 руб.).

Размер понесенного убытка ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 15 000 руб. также подлежат удовлетворению.

 В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта (ИП ФИО7) истец представил платежное поручение №200 от 20.05.2019  (т. 1 л.д. 32) на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату отчета оценщика являются убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, понесенными связи с подготовкой рассматриваемого иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения согласно квитанции составила 15 000 руб.  Несение данных расходов подтверждается платежным поручением №200 от 20.05.2019  (т. 1 л.д. 32).

 Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

Оценив представлены в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая положения статей 1064, 1079 ГК РФ, и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу – каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по вине работника ответчика, факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению. Соответственно, убытки в сумме 20 645 руб. 45 коп. и убытки, оплаченные истцом за производство оценки в размере 15 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом  заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг  истцом представлены договор № 07-09/12-19 от 09.12.2019, платежное поручение № 247 от 31.03.2020 на сумму 15 000 руб.

Таким образом,  заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены.

По мнению суда, размер возмещения в сумме 10 000 руб. является обоснованными, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. При этом, судом учтено, что в состав услуг, оказываемых представителем истца по договору об оказании юридических услуг, и, соответственно, в общую стоимость юридических услуг, включено оказание представителем консультирование, которые суд не может оценить как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательства, анализ документов, курьерские услуги и переговоры к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. По данному основанию суд полагает необходимым исключить из общей стоимости данный вид услуг.

Судебные расходы по оплате представительских услуг по правилам ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела требования  истца  удовлетворены частично (36,5%).

 В связи с этим применению подлежит принцип пропорциональности к требованию общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 3 650 руб. (36,5% от сниженной судом суммы).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлена ошибка - опечатка, допущенная в резолютивной части решения  от 12.08.2021.

Судом в результате опечатки было указано на удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также на  взыскание с ответчика   1 426 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Однако, как следует из мотивировочной части решения, исковые требования удовлетворены частично (36,5%), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 426 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление  опечатки, в части указания удовлетворения исковых требований в части, а также суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Данная ошибка было установлена судом при изготовлении мотивировочной части решения. Исправление ошибки не влечет изменение выводов суда по существу решения .

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку (опечатку) и изложить резолютивную часть решения, в исправленном виде.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЧОО "ЯСТРЕБ-1" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЧОО "ЯСТРЕБ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 645 руб. 45 коп. суммы ущерба, 15 000 суммы расходов по получению экспертного заключения, 3 650 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 426 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова