﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3814/20 

Екатеринбург 

14 июля 2020 г. Дело № А07-12576/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Артемьевой Н.А.,  

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу № А07-12576/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 по тому же делу по заявлению Халиковой Эльвиры Сармировны о  признании незаконными действий финансового управляющего и отстранении  Батталовой А.З. от исполнения обязанностей финансового управляющего в  рамках дела о признании Халикова Вениамина Рамазановича (далее также –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме онлайн-заседания приняла участие  арбитражный управляющий Батталова А.З. (паспорт).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018  Халиков В.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Батталова А.З.  

Кредитор Халикова Э.С. 26.06.2019 обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий  финансового управляющего, просила отстранить Батталову А.З. от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом Халикова В.Р.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.10.2019 (судья Чернышова С.Л.) Батталова А.З. отстранена от исполнения  

возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве должника Халикова В.Р.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.02.2020 (судьи Сотникова О.В., Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В.)  определение суда от 30.10.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Батталова А.З.  просит определение суда первой инстанции от 30.10.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Арбитражный управляющий Батталова А.З. не согласна с выводами судов  о том, что бездействие по уведомлению кредитора о процедуре банкротства в  данном случае подлежит трактовке как совершенное со злоупотреблением  правом; указывает, что не знала о наличии задолженности по алиментам  Халикова В.Р. перед Халиковой Э.С. в связи с не предоставлением сведений от  службы судебных приставов и не указанием о наличии задолженности самим  должником; полагает, что наличие алиментных обязательств не  свидетельствует о наличии задолженности по алиментам; обращает внимание  на то, что Батталова А.З. отрицала близкие дружеские отношения с должником  и кредитором Ахтямовым Дамиром Абдулловичем. Заявитель жалобы также  указывает, что при рассмотрении заявления Ахтямова Д.А. о включении  требований в реестр требований кредиторов суд самостоятельно должен был  привлечь бывшую супругу должника к рассмотрению дела в качестве третьего  лица в связи с тем, что задолженность перед Атямовым Д.А. образовалась в  период брака должника и Халиковой Э.С.; о подаче в суд общей юрисдикции  заявлений, направленных на пересмотр ранее принятых решений о разделе  имущества супругов было указано в отчете финансового управляющего, а  также в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества в качестве  одной из причин продления. Арбитражный управляющий Батталова А.З. не  согласна с выводами судов о ее заинтересованности по отношению к должнику;  указывает, что с должником, его матерью и кредитором Ахтямовым Д.А.  знакома в силу осуществления деятельности арбитражного управляющего, в  рамках делового общения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  от 06.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих  «Евросиб» представила в суд протокол о выборе арбитражного управляющего  Батталовой А.З., сведения о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и согласие арбитражного  

управляющего Батталовой А.У. на назначение финансовым управляющим в  деле о банкротстве должника Халикова В.Р.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018  Халиков В.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Батталова А.З.  

Халикова Э.С., ссылаясь на наличие заинтересованности финансового  управляющего Батталовой А.З. и должника, поскольку ранее Батталова А.З.  являлась представителем Халикова В.Р. в гражданских делах о расторжении  брака с Халиковой Э.С. и о разделе совместно нажитого имущества, а также на  не уведомление Халиковой Э.С. финансовым управляющим о введенной  процедуре банкротства, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что  финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены  статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного  управляющего.  

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным  управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после  утверждения лица административным управляющим.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом  в качестве временных управляющих, административных управляющих,  внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для  проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать  меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние  должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются  обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.  Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право  

законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по  доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство  не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в  своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая  при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.  

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты  интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и  обоснованность своих действий.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Судами рассмотрены доводы Халиковой Э.С. о заинтересованности  финансового управляющего Батталовой А.З. по отношению к должнику, им  дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что ранее  Батталова А.З. являлась представителем Халикова В.Р. по доверенности в  бракоразводном процессе должника с Халиковой Э.С. и в процессе о разделе  имущества супругов; Батталова А.З. подтвердила длительные дружеские  отношения с должником и его матерью, а также с кредитором Ахтямовым Д.А.  

Судами также установлено, что Батталова А.З. в нарушение положений  пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве не направила в адрес бывшей  супруги должника уведомление о введении процедуры реализации имущества в  отношении должника Халикова В.Р. с разъяснением права на обращение в суд с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в  установленный законом срок. Указанное бездействие повлекло  несвоевременное обращение Халиковой Э.С. с соответствующими  требованиями к должнику и необходимость заявления ходатайства о  восстановлении пропущенного срока. Кроме того, данное обстоятельство  привело к нарушению права Халиковой Э.С. на заявление возражений по  требованиям иных кредиторов; вместе с тем, Халикова Э.С. имела возражения  по требованию кредитора Ахтямова Д.А.  

Финансовым управляющим поданы заявления в суд общей юрисдикции,  направленные на пересмотр ранее принятых решений о разделе имущества  Халикова В.Р. и Халиковой Э.С., о чем финансовый управляющий  

Батталова А.З. не уведомила суд, рассматривающий дело о несостоятельности  (банкротстве) должника Халикова В.Р. В настоящее время на рассмотрении  Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится дело  

 № 2-2461/2019 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, в  том числе перед Ахтямовым Д.А.  

Руководствуясь положениями статей 83, 213.9 Закона о банкротстве,  установив, что финансовый управляющий Батталова А.З. действовала в  интересах должника, в ущерб имущественным правам кредиторов должника,  принимая во внимание наличие обоснованных сомнений в независимости  Батталовой А.З. и ее способности к надлежащему ведению процедуры  банкротства в отношении Халикова В.Р. и во избежание конфликта интересов,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно отстранили  

Батталову А.З. от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены,  поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены  судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов;  фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства,  на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по  делу № А07-12576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Батталовой Альбины  Зуфаровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 С.Н. Соловцов