﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-580/2020-ГКу

г. Пермь

21 февраля 2020 года

Дело № А60-56314/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "УК "Чкаловская",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2019 года

по делу № А60-56314/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МКУ "Центр муниципальных услуг" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)

к ООО "УК "Чкаловская" (ОГРН  1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных услуг» (далее – истец, МКУ «Центр муниципальных услуг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик, ООО «УК «Чкаловская») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.02.2011 № 14-ч за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 482 721 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть решения принята судом 25.11.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 654 руб. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно рассчитана плата по договору исходя из общей площади МКД, договором согласовано получение истцом 0,195 руб. за обработанный запрос от общей площади помещения обратившегося лица. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оказании услуг гражданам, а представленные истцом односторонние бухгалтерские документы со стороны ООО «УК «Чкаловская» не подписаны.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора, необоснованности отказа суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Центр муниципальных услуг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (заказчик) заключен договор от 14.02.2011 № 14-ч на оказание услуг Центром регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги по приему и оформлению документов на регистрацию граждан и снятию с регистрационного учета, ведению компьютерного банка данных населения и картотеки на население по установленной форме, выдачи справок по его запросу предоставлять информацию о движении граждан по месту жительства и месту пребывания с соблюдением требований Федерального закона «О персональных данных», на лиц, проживающих по адресу: по перечню жилых домов (Приложением № 1) общей площадью 932228,2 кв.м., определяемой согласно данным технического паспорта Бюро технической инвентаризации, а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оплачивать оказанные исполнителем услуги, на момент заключения договора согласно протоколу городской тарифной комиссии № 04 от 11.04.2008, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Предоставление услуги истцом осуществляется при обращении заявителя с устным запросом о выдаче документов. Заявителями на предоставление услуги являются физические лица, проживающие в индивидуальных, многоквартирных жилых домах, в отношении которых организации выполняющие функции по управлению, заключили договоры на паспортное обслуживание с истцом. 

В соответствии с п. 1.2 договора сумма договора на момент его заключения составляет ежемесячно: 932228,2 кв.м. х 0,195 коп.=181 784 руб. 49 коп. с учетом НДС. 

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг определяется исходя из утвержденного тарифа Городской тарифной комиссии г. Екатеринбурга на момент заключения договора № 04 от 11.04.2008, как произведение общей полезной площади многоквартирного жилого дома на тариф 0,195 руб. 

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 3 от 11.09.2014 ежемесячная сумма по договору составляет 919 455 руб.60 коп.*0,195 руб.=173 293 руб. 84 коп. с учетом НДС. 

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 4 от 25.02.2015 ежемесячная сумма по договору составляет 909 302 руб.90 коп.*0,195 руб.=177 314 руб. 07 коп. с учетом НДС. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 04.03.2015 ежемесячная сумма по договору составляет 919 455 руб.60 коп.*0,235 руб.=213 686 руб. 18 коп. с учетом НДС. 

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 6 от 15.10.2015 пункт 1.2 договора принят в редакции: ежемесячная сумма по договору составляет 931 678 руб.30 коп.*0,200 руб.=186 335 руб. 66 коп. без учета НДС. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 7 от 25.01.2016 ежемесячная сумма по договору составляет 931 678руб.30 коп.*0,235 руб.=218 944 руб. 40 коп. без учета НДС. 

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2017 ежемесячная сумма по договору составляет 958 932руб.30 коп.*0,235 руб.=225 349 руб.09 коп. без учета НДС. 

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № 9 ежемесячная сумма по договору составляет 931 678 руб. 30 коп.*0,235 руб.=218 944 руб. 40 коп. без учета НДС. 

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Во исполнение условий договора исполнителем за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 00002271 от 30.04.2017, № 00003012 от 31.05.2017. Задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг составила 482 721 руб. 63 коп.  

В связи с тем, что заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа и без удовлетворения, долг по настоящее время не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору в спорный период на основании односторонних актов исполнителя, направленных заказчику путем электронного документооборота, и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания исполнителем услуг по договору в спорный период опровергаются материалами дела и не соответствуют условиям договора. 

Факт оказания услуг в заявленный в иске период с 01.04.2017 по 31.05.2017 признается апелляционным судом на основании ст. 65, 71 АПК РФ достоверно доказанным представленными в материалы дела односторонними актами исполнителя № 00002271 от 30.04.2017, № 00003012 от 31.05.2017. 

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг были направлены ответчику по системе электронного документооборота «Диадок» в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2012 к договору от 14.02.2011 № 14-ч оказания услуг Центром регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания по Чкаловскому району в г. Екатеринбурге. 

В связи с подписанием данного дополнительного соглашения стороны также заключили Соглашение о переходе на электронный юридически значимый документооборот.

Согласно протоколам передачи указанные акты были получены ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в данных протоколах.

Заявляя о недоказанности факта оказания истцом услуг, ответчик ссылается на то, что акты со стороны заказчика не подписаны, в связи с чем считает, что спорные услуги оплате не подлежат. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права и противоречащие согласованным условиям договора (п. 2.2.2 договора). 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом из положений ст. 720, 721 и 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Положениями п. 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2.2.2. договора при отсутствии возражений со стороны заказчика в течение указанного времени акт выполненных работ считается принятым в редакции исполнителя и является основанием для оплаты.

Принимая во внимание, что акты об оказании услуг № 00002271 от 30.04.2017, № 00003012 от 31.05.2017 направлены заказчику посредством электронного документооборота, им получены, что подтверждается протоколами передачи, мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости услуг на акты заказчиком не направлялись, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно признал факт оказания таких услуг доказанным, а услуги – принятыми заказчиком в соответствии с условиями п. 2.2.2 договора, что возлагает на ООО «УК «Чкаловская»  встречную обязанность по их оплате (ст. 309, 310, 781, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном истцом расчете задолженности, исходя из общей площади МКД, тогда как, по мнению ответчика, договором согласовано получение истцом платы в размере 0,195 руб. за обработанный запрос от общей площади помещения обратившегося лица, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Дополнительным соглашением № 8 от 28.03.2017 изменен п. 1.2 договора, в соответствии с которым с 01.11.2016 ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 225 349 руб. 09 коп. (958 932,3*0,235 руб.) вне зависимости от квадратных метров отработанных площадей квартир в твердой денежной сумме. Дополнительное соглашение подписано представителями обеих сторон без возражений и замечаний (ст. 421 ГК РФ). 

При этом такой способ определения стоимости услуг по договору, как формирование стоимости в зависимости от объема выполненной работы и предоставленных документов, договором №14-ч от 14.02.2011 не предусмотрен. 

Размер ежемесячной платы за оказанные услуги самостоятельно установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору. 

Доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании актов приемки ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании основного долга в сумме 482 721 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 779, 781 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. 

Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору оказания услуг от 14.02.2011 № 14-ч. 

Досудебная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.10.2018, реестром почтовых отправлений от 08.10.2018 № 204.

Претензия получена ответчиком 13.10.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный с помощью официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор: 80087128242198). Отчет об отслеживании отправления судом распечатан и приобщен к материалам дела. 

Истец обратился в суд по истечении 30-дневного срока ответа на претензию (26.09.2019). 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия и направлено на затягивание процесса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал законный вывод о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, дело правомерно рассмотрено судом по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, ответчиком не подтверждено и судом не установлено. Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-56314/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева