Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84508/2017

17 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ-ПАРКЕТ» (адрес:  Россия 141400, г ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ обл, ул РЕПИНА 2/27/6/601, ОГРН:  1075047003833);

к акционерному обществу «БАЛТСТРОЙ» (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 17/7; Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.Рубинштейна, д.13, лит.А 17/7, ОГРН:  1027802497690; 1027802497690);

о взыскании 6 633 455,71 руб. задолженности, 662 698,15 руб. неустойки за период с 06.11.2016 по 23.10.2017, 29 113,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 23.10.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.10.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество ограниченной ответственностью «ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ-ПАРКЕТ» (далее – Общество «ЯП-Паркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БАЛТСТРОЙ» (далее – Общество «БАЛТСТРОЙ») с требованием о взыскании по Договору от 26.09.2014 № 1812-14-МК/СМ на выполнение работ по воссозданию художественного декоративного напольного покрытия (3-я очередь строительства – 3 и 4 этаж – ось 1-5 А-И) на объекте «Комплекс зданий федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (университет) «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» расположенного по адресам: ФИО3 ул., д. 13/6 стр. 1, д. 11/4, стр. 1, 2; ФИО4 пер., д. 12/8, стр. 2; ФИО5 пер., д. 3, стр. 1, 1а, 2, 3, 4, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды, г. Москва (далее – Договор): 6 633 455,71 руб. задолженности, 662 698,15 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2016 по 23.10.2017, 29 113,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 23.10.2017, начисленными на сумму не возвращенных в установленный срок гарантийных удержаний (663 345,57 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания (663345,57 руб.) за каждый день за период с 24.10.2017 по дату уплаты суммы гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество «ЯП-Паркет» и Общество «БАЛТСТРОЙ» заключили Договор.

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору), работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2016.

Стоимость работ по Договору составляет 3 953 417,27 руб., в соответствии с п. 4.1 общая стоимость работ уплачивается Генподрядчиком Субподрядчику в порядке, предусмотренном Сторонами условиями настоящего Договора, а также согласно Графику расчетов по Договору (Приложение № 6 к Договору).

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Договора из сумм, подлежащих уплате субподрядчику, производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы «Акта приемки выполненных работ» с последующей выплатой по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по Договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 10.2 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, но не более 10 % стоимости работ, подлежащей уплате Субподрядчику.

02.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Общество «ЯП-Паркет» в срок до 30.04.2016 обязалось выполнить дополнительные не предусмотренные Договором работы на 3 148 689,21 руб.

31.10.2016 Общество «ЯП-Паркет» выполнило дополнительные работы по Договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 2 (в качестве основания указано дополнительное соглашение от 02.02.2015 № 1 к Договору) на 3 148 689,21 руб., от 31.10.2016 № 3 (в качестве основания указано дополнительное соглашение от 12.01.2016 № 2 к Договору) на 3 484 766,50 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1, оплата выполненных работ, должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В обоснование требований о взыскании задолженности по акту от 31.10.2016 № 3 истец представил дополнительное соглашение от 12.01.2016 № 2 к Договору, которое было согласовано, но не подписано сторонами, которое содержит условие об оплате выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Договора, и п. 3 Дополнительных соглашений Общество «БАЛТСТРОЙ» должно оплатить выполненные работы в срок до 05.11.2016 на сумму 5 970 110,14 руб., и уплатить 663 345,57 руб. гарантийных удержаний в срок до 30.04.2017.

Поскольку на стороне Общества  «БАЛТСТРОЙ» образовалась задолженность по оплате выполненных работ и уплате гарантийного удержания, Общество «ЯП-Паркет» в претензионном письме от 12.06.2017 потребовало погасить задолженность и уплатить сумму гарантийного удержания.

В связи с тем что, Общество «БАЛТСТРОЙ» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «ЯП-Паркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2017 № 03/10/17-ЮЛ, платежное поручение от 17.10.2017 № 440.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны заключили Договор на выполнение работ, а впоследствии подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору на 3 148 689,21 руб., а также согласовали дополнительное соглашение № 2 к Договору на 3 484 766,50 руб. и подписали акты выполненных работ по указанным дополнительным соглашениям от 31.10.2016 № 2 на 3 148 689,21 руб. и от 31.10.2016 № 3 на 3 484 766,50 руб.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Учитывая указанные положения, а также тот факт, что акт от 31.10.2016 № 3 подписан сторонами без замечаний, и в нем в качестве основания выполнения работ указано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, суд приходит к выводу о заключенности сторонами указанного соглашения.

Факт выполнения истцом работ по Дополнительным соглашениям к Договору на 6 633 455,71 руб. подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в предусмотренных дополнительными соглашениями и Договором объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 6 633 455,71 руб. (5 970 110,14 руб. задолженности и 663 345,57 руб. гарантийного удержания) надлежит удовлетворить.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 662 968,15 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 06.11.2016 по 23.10.2017, а также 29 113,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 23.10.2017, начисленными на сумму не возвращенных в установленный срок гарантийных удержаний (663 345,57 руб.).

Согласно п. 3 Дополнительных соглашений № 1, оплата выполненных работ, должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В силу пункта и 4.5 гарантийное удержание выплачивается по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по Договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от суммы задолженности, но не более 10 % стоимости работ, подлежащей уплате Субподрядчику.

На основании указанного пункта Договора истец начислил 662 968,15 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2016 по 23.10.2017, исходя из того, что последний день оплаты работ – 05.11.2016.

Судом проверен расчет неустойки и признан не верным – истцом не учтено, что 05.11.2016 – выходной день (суббота), в связи с чем на основании статьи 193 ГК РФ неустойка может начисляться только с 08.11.2016.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.11.2016 по 23.10.2017 в сумме 658 702,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов также определен истцом неверно – истец принял в качестве последнего дня возврата гарантийного удержания 30.04.2017, между тем также не учел, что указанный день также является выходным, а первый следующий рабочий – 02.05.2017. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 23.10.2017 составляет 27 842,34 руб.

В указанном размере надлежит удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца могут быть взысканы по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела; возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не заявлял, основания для вывода о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов у суда отсутствуют.

При указанном положении требование о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарная прядь паркет» 6 633 455,71 руб. задолженности, 658 702,15 руб. неустойки, 27 842,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 23.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК  РФ на сумму гарантийного удержания (663345,57 руб.) за каждый день за период с 24.10.2017 по дату уплаты суммы гарантийного удержания, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  59 583 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.