АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело №А03-11638/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 736 440 руб. 75 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2018; 

 

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 736 440 руб. 75 коп., из которых 533 995 руб. 15 коп. задолженности и 202 445 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2018 по 09.07.2018.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 78).

Определением от 11.07.2018 суд принял указанное исковое заявление к своему производству.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом порядных работ, вытекающего из договора субподряда №01п от 01.12.2017.

Ответчик к моменту судебного заседания представил отзыв на исковое заявление от 12.10.2018, в котором изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения, либо, в случае не урегулирования спора, для предоставления ответчику возможности предъявить встречный иск.

Суд отказал ответчику в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по следующим основаниям.

Определением от 21.08.2018 суд откладывал судебное разбирательство по делу по ходатайству ответчика для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что от ответчика после проведения судом судебного заседания от 21.08.2018 и до момента настоящего судебного заседания не поступало каких-либо предложений и документов, направленных на урегулирование спора.

В связи с этим представитель истца расценил заявленное ответчиком вышеуказанное ходатайство об отложении судебного разбирательства как затягивание рассмотрения дела.

При разрешении ходатайства ответчика суд также исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не предусматривает в качестве основания для отложения судебного разбирательства обеспечение возможности ответчику предъявления встречного иска.

При этом суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности предъявить к истцу в суд требования по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление от 12.10.2018, в порядке общеискового производства.

Таким образом, суд приступил к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не привел каких-либо доводов относительно необоснованности требований истца по их существу.

В судебном заседании представитель ответчика  пояснил, что ответчик не оспаривает по существу заявленные истцом по настоящему делу требования, то есть ни их размер, ни правовые основания, по которым они заявлены истцом.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2017 между ответчиком, как генподрядчиком, и истцом, как субподрядчиком, заключен договор субподряда №01п от 01.12.2017 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в соответствии с локальной сметой за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши по адресу: 

<

...>.

Цена договора (пункты 2.1, 2.2) составила 3 069 567 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%) 468 239 руб. 06 коп., и является ориентировочной, подлежащей корректировке после подписания и утверждения локальной сметы, и окончательных замеров выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.12.2017; окончание – 11.04.2018.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата по договору производится генподрядчиком платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 20 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3 по каждому объекту.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты генподрядчиком выполненных работ, генподрядчик  обязан оплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.12.2017 (на сумму 500 000 руб.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.12.2017 (на сумму 500 000 руб.); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 11.04.2018 (на сумму 2 433 995 руб. 15 коп.); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 11.04.2018 (на сумму 2 433 995 руб. 15 коп.) истец передал ответчику результат выполненных по договору работ на общую сумму 2 933 995 руб. 15 коп., который принят ответчиком без каких-замечаний и возражений.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету истца, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом по договору работ на  общую сумму 2 400 000 руб. (27.12.2017 – 500 000 руб.; 14.02.2018 – 100 000 руб.; 25.04.2018 – 300 000 руб.; 28.04.2018 – 1 500 000 руб.).

Доказательств оплаты выполненных работ на оставшуюся сумму, а именно 533 995 руб. 15 коп. (2 933 995 руб. 15 коп. – 2 400 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца исх. №04-06/18 от 21.06.2018 об оплате задолженности в вышеуказанном размере ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 533 955 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истец, применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и условию, содержащемуся в п. 9.6 договора, произвел начисление пени за период с 02.05.2018 по 09.07.2018 в размере 202 445 руб. 67 коп., исходя из расчета: 2 933 995 руб. 15 коп. (цена договора) х 69 (количество дней просрочки в заявленном периоде) х 0,1% (ставка для расчета пени) = 202 445 руб. 67 коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеизложенного, окончательный результат работ по договору передан истцом ответчику 11.04.2018.

В связи с этим, применительно к  условию, содержащемуся в пункте 2.6 договора, окончание срока исполнения обязательства ответчика по оплате (20 календарных дней) приходится, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, на 01.05.2018, который является нерабочим (праздничным) днем.

Учитывая данное обстоятельство, обязательство ответчика по оплате работ в силу ст. 193 ГК РФ могло быть исполнено в срок не позднее 03.05.2018 (ближайший рабочий день за выходными, которыми являлись календарные даты 01.05.2018 и 02.05.2018).

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договором, возникла с 04.05.2018.

Исходя из этого, истец вправе требовать с ответчика взыскания пени, начиная с 04.05.2018, а не с 02.05.2018, как это указано в расчете пеней истца.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная за период с 04.05.2018 по 12.10.2018 (162 календарных дня) в сумме 475 307 руб. 21 коп. из расчета: 2 933 995 руб. 15 коп. (цена договора) х 0,1% х 162 = 475 307 руб. 21 коп.

Также, с учетом вышеуказанной правовой позиции, отраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 0,1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму 2 933 995 руб. 15 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате вышеуказанной задолженности в сумме 533 995 руб. 15 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за календарные даты 02.05.2018 и 03.05.2018 удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» основную задолженность в сумме 533 995 руб. 15 коп., пени в сумме 478 241 руб. 20 коп. за период просрочки с 03.05.2017 по 12.10.2018 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 660 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2 934 руб., начисленной   за день просрочки оплаты, приходящийся на 2 мая 2018 (нерабочий день) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» пени в сумме 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму 2 933 995 руб. 15 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате вышеуказанной задолженности в сумме 533 995 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Сайчук