№ 09АП-38310/2025

Дело № А40-14613/25

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С. судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ППК "ВСК"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-14613/25 

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) к ППК "ВСК" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ППК "ВСК" о взыскании неустойки на основании п. 18.4 Государственного контракта № ДС-2021-56/600-8 от 30.11.2021 в размере 10 230 051 руб. 98 коп., неустойки на основании п. 18.3 Государственного контракта № ДС-2021-56/600-8 от 30.11.2021 в размере 11 790 568 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-14613/25 исковые требования удовлетворены частично, с ППК "ВСК" (ИНН 

<

***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) взыскано 4 000 000 (четыре миллиона) руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционной жалобы оппонента возражали.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  

предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ППК «ВСК» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-2021-56/600-8 от 30.11.2021 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция и дооснащение помещений центра управления 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации» по адресу: 

<

...>, корп. 4, 2 этап СМР, 3 этап ПИР (шифр объекта 600-8).  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 346 781 423 руб.  

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).  

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 01.02.2022; выполнение строительно-монтажных работ - 01.02.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.05.2022. Обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены. 

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.  

Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение проектных работ, выполнение строительно-монтажных работ» с 02.02.2022 по 30.05.2022 составляет 118 дней.  

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.  

По состоянию на 01.02.2022 выполненных работ по Контракту Генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.  

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектных работ, выполнение строительно-монтажных работ»: (346 781 423,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 118 (количество дней просрочки с 02.02.2022 по 30.05.2022) = 10 230 051,98 руб.  

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача Генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые  

помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.  

По состоянию на 13.10.2022 обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.  

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.  

Просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 31.05.2022 по 13.10.2022 составляет 136 дней.  

По состоянию на 13.10.2022 выполненных работ по Контракту Генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.  

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту: (346 781 423,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 136 (количество дней просрочки с 31.05.2022 по 13.10.2022) = 11 790 568,38 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив условия спорного Контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом неправомерно произведено начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта выполненных работ.  

Истец предъявляет требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту на основании п. 18.3 Контракта, что фактически является требованием об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.  

Исходя из сложившейся судебной практики, подписание итогового акта не является обязательством исходя из смысла ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение которого возможно начисление неустойки, неправомерно.  

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта являются необоснованными.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектных работ, выполнение строительно-монтажных работ», суд обоснованно исходил из следующего.  

Как усматривается из искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении этапов «выполнение проектных работ, выполнение строительно-монтажных работ», но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.  

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между  

тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В письме Минфина России от 31.07.2020 № 24-03-08/67461 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 1 апреля 2020 года начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.  

Однако при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.  

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.  

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.  

Также суд обоснованно указал на необходимость применения к начисленной истцом неустойке положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Вопреки позиции апеллянта, правила о моратории, установленные 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В связи с этим суд обоснованно принял во внимание выполненный ответчиком контррасчет исковых требований с учетом правовых позиций, изложенных в отзыве, согласно которому надлежащий размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «выполнение проектных и строительно-монтажных работ» за период с 02.02.2022 по 30.05.2022 с учетом выполненных работ на сумму 10 283 582,44 руб. составляет 4 879 218,69 руб.  

Более того, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «СМР» до 4 000 000 руб. 00 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в связи с ее несоразмерностью нарушенном обязательству судом первой инстанции применены правомерно.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению истца, снижению размера неустойки. Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что  

истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для иной оценки правоотношений сторон. При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 4 000 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и позволяет истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы ППК "ВСК" о нарушении сроков выполнения работ по независящим от него причинам в связи со встречным неисполнением Заказчиком обязательств по Контракту судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно п. 7.1.14 Контракта Заказчик до производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (при необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).  

Согласно п. 23.2.4.1 Контракта Генподрядчик обязан совместно с Заказчиком получить разрешение на строительство.  

Ввиду того, что Контракт является комплексным, выдача разрешения на строительство, проектной и рабочей документации к производству работ возможны только после получения положительного заключения ГЭ МО РФ.  

Согласно п.п. 3,4 п. 23.2.3.10 Генподрядчик обязан совместно с Заказчиком получить положительное заключение ГЭ МО РФ, а также по результатам направить полный комплект ПСД и РСД в печатном и электронном виде, для распоряжения «в производство работ».  

Положительное заключение по ПД № 77-1-1-4-00079-23 (1 и 2 этап) было получено только 18.08.2023, по СД не получено до сих пор. Положительное заключение по ПД № 77-1-1-2-00099-23 (3 этап) было получено 25.09.2023, по СД не получено до сих пор.  

Проектная документация, соответствующая ПЗ ГЭ, необходимая для получения РНС, направлена Генподрядчиком вх. № ФКП/ОССОТ/2408дсп от 05.09.2023. РНС № 77-77453383-2172-2023-153 получено 10.11.2023 и направлено Генподрядчику исх. от 15.10.2023 № ФКП/ОССОТ/2973дсп.  

Документация в производство работ по 2 этапу была выдана после ее разработки ОАО «Бамстройпуть» (основной исполнитель работ) и поступления от ФГУП «ГВСУ по СО» от 19.10.2023 № 38/5732-дсп.  

Таким образом, со стороны истца отсутствуют какие-либо нарушения при передаче исходных данных.  

Согласно п. 5.2 Контракта сроки выполнения работ: Выполнение проектных работ - 01.02.2022; 

Выполнение строительно-монтажных работ - 01.02.2022; Подписание итогового акта приемки выполненных работ- 30.05.2022.  

Генподрядчиком направлено уведомление о приостановке работ от 19.06.2023 № ЦФО/26619-дсп (вх. от 04.07.2023 № ФКП/ОССОТ/1796дсп), касающееся выполнения только проектных работ.  

Заказчиком направлен мотивированный ответ от 11.07.2023 № ФКП/ОССОТ/1773дсп о необоснованности приостановки работ.  

Проектная и рабочая документация по 3 этапу Контракта разработана не в полном объеме и представлена Заказчику лишь частично.  

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на уведомление о приостановке работ от 19.06.2023 № ЦФО/26619-дсп несостоятельна.  

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-14613/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк