﻿﻿383/2019-54216(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-17411/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Куклевой Е.А.,   Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 2222833991,  ОГРН 1152223004218; далее - общество «Спарта») на определение  от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (ИНН 2222031123,  ОГРН 1022201133151; далее - общество «Росбыттехника», должник),  принятые по заявлению конкурсного управляющего Царёва Сергея  Игоревича (далее - управляющий) о признании недействительным договора  аренды помещения от 27.02.2017, заключённого между обществом  «Росбыттехника» и обществом «Спарта», применении последствий  недействительности сделки.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Росбыттехника».  Определением суда от 02.11.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Между обществом «Росбыттехника» (арендодатель) и обществом  «Спарта» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения  от 27.02.2017 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель  передаёт арендатору здание санатория «Корона Алтая», арендная плата  установлена в размере 100 000 руб.  

Решением суда от 09.03.2017 общество «Росбыттехника» признано  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по договору  аренды - пользование обществом «Спарта» зданием санатория с арендной  платой - 100 000 руб. в месяц, не соответствующей рыночной,  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора  аренды, применении последствий его недействительности в виде взыскания  с общества «Спарта» в конкурсную массу 2 621 908,70 руб. - платы  за пользование имуществом в период с 16.02.2017 по 22.05.2017.  

Определением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,  договор аренды признан недействительным, применена реституция в виде  взыскания с общества «Спарта» в конкурсную массу 1 613 840,33 руб. -  платы за пользование имуществом.  

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности совокупности  условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили  из разницы между рыночной ставкой арендной платы и арендной платой,  предусмотренной оспариваемым договором.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.09.2018 определение суда от 19.02.2018 и постановление  апелляционного суда от 21.06.2018 отменены в части применения  последствий недействительности договора аренды, обособленный спор  

в этой части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области, в остальной части судебные акты были оставлены  без изменения.  

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение,  указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта  (определение суда от 01.11.2017 по настоящему делу), которым признан  недействительным договор аренды от 16.02.2017, заключённый  между должником и Гаспарян Шогик Людвиковной, в отношении  помещения - полулюкс № 201 (далее - номер), расположенного  на втором этаже здания санатория «Корона Алтая», в связи с этим  возникновение ситуации двойного взыскания арендной платы в отношении  номера с разных лиц.  

По результату нового рассмотрения обособленного спора, определением  суда от 29.11.2018 применены последствия недействительности договора  аренды в виде взыскания с общества «Спарта» в конкурсную массу  денежных средств в размере 1 239 840,33 руб.  

Суд первой инстанций, с учётом обстоятельств пользования номером  в здании санатория Гаспарян Ш.Л., счёл возможным применить последствия  недействительности сделки исходя из соотношения рыночной стоимости  его арендной платы, за минусом фактически полученной арендной платы  и взысканных денежных средств с Гаспарян Ш.Л. в пользу должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019 определение суда от 29.11.2018 оставлено без изменения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  отклонив доводы общества «Спарта» о неправильном определении размера  подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств.  

Не согласившись с определением суда от 29.11.2018 и постановлением  апелляционного суда от 17.07.2019, общество «Спарта» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания  с него 1 239 840,33 руб., в данной части направить обособленный спор  на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку он не участвовал  в рассмотрении дела, результатом которого стало вынесение определения  от 01.11.2017, выводы, изложенные в указанном судебном акте,  не являются преюдициальным для настоящего обособленного спора  по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в этой связи расчёт размера  подлежащих взысканию с него денежных средств являются ошибочным.  

Указанный аргумент, по утверждению кассатора, также подтверждается  результатами проведённой при рассмотрении обособленного спора  в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, где была определена  более высокая арендная плата за номер, нежели той, из которой исходили  суды.  

В отзывах публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  управляющий опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе,  просят судебные акты оставить без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  определения и постановления в обжалуемой части (применение последствий  недействительности сделки), суд кассационной инстанции не находит  для их отмены.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества  в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,  а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  последствием недействительности сделки в случае невозможности  возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 63, разъяснено что в случае,  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  сделки,  

суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса,  пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона  о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении  об оспаривании сделки. В отношении удовлетворённого определением суда  реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт  исполнительный лист.  

Основной целью использования механизма оспаривания сделок  является защита нарушенного права, которое исходит из принципов  справедливости, соразмерности наступивших последствий в результате  совершения такой сделки.  

В рассматриваемом случае в результате заключения и исполнения  договора аренды на заведомо невыгодных (нерыночных) условиях  для должника, а по существу для его кредиторов, конкурсная масса  общества «Росбыттехника» лишилась значительных по объёму активов.  

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора суды приняли  во внимание вступившее в законную силу определение суда от 01.11.2017,  

которым установлено, что номер, расположенный на втором этаже здания  санатория «Корона Алтая», использовался не обществом «Спарта»,  а Гаспарян Ш.Л.; рыночный размер арендной платы данным помещением  составил 660 000 руб.  

Указанное обстоятельство является существенным для правильного  рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку свидетельствует  об отсутствии основания для взыскания с общества «Спарта» денежных  средств за пользование номером.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу о необходимости применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Спарта»  рыночной стоимости арендой платы только за фактически используемые  им помещения здания санатория «Корона Алтая».  

Довод кассатора о том то, что при рассмотрении обособленного спора  о признании недействительным договора аренды, заключённого  между должником и Гаспарян Ш.Л. в отношении номера,  судами неправильно определена рыночная стоимость его аренды,  полежит отклонению, поскольку по существу направлен на преодоление  обязательной силы судебного акта, что является недопустимым.  

В такой ситуации результат судебной экспертизы, проведённой  в суде апелляционной инстанции, об определении рыночной стоимости  аренды номера, не имеет правового значения для правильного рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

Размер подлежащих взысканию с общества «Спарта» денежных средств  не может быть определён в меньшем размере, чем разница между рыночной  стоимостью аренды всего санатория «Корона Алтая», находящегося  в аренде у ответчика, и стоимостью платы за пользование номером,  находящегося в аренде Гаспарян Ш.Л.  

Иное предполагает получение обществом «Росбыттехника»  денежных средств в меньшем объёме, чем оно могло бы получить в рамках  обычного хозяйственного оборота что, по сути, влечёт причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств  и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений  высшей судебной инстанции о применении последствий недействительности  сделки, в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-17411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спарта» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Е.А. Куклева 

 Н.В. Мелихов