АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А05-1753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,             Елагиной О.К., 

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу                  № А05-1753/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД», адрес: 164515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании незаконным решения от 24.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 № 44-эа/16 на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фото-и видеофиксации нарушений правил дорожного движения на дорогах в Архангельской области. 

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, неисполнение Обществом контракта обусловлено неисправностью передвижных комплексов, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт от 30.12.2019 № 44-эа/16 на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения на дорогах Архангельской области (далее – передвижные комплексы). 

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг в течение трех дней с даты передачи передвижных комплексов заказчиком. 

Окончание оказания услуг – 27.12.2021 включительно.

Согласно пункту 3.2 контракта цена услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов составляет 8 038 598 руб. 52 коп.

Из пункта 4.1 контракта и пункта 2.1 технического задания следует, что услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов включают в себя мероприятия по обеспечению их работы и работоспособности. Обеспечение работы передвижных комплексов – комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование передвижными комплексами материалов о нарушениях участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на дорогах Архангельской области и последующую передачу таких материалов в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в целях формирования материалов об административных правонарушениях. Обеспечение работоспособности передвижных комплексов – комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию их исправности при использовании по назначению, а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы передвижных комплексов.

В разделе 4 контракта определены состав, периодичность и график оказания услуг. В силу пункта 4.2.3 контракта информацию и фотоматериалы работы соответствующего передвижного комплекса исполнитель передает заказчику в течение 24 часов с момента окончания смены работы соответствующего комплекса, но с учетом режима работы заказчика.

По условиям пункта 5.4.1 каждый передвижной комплекс должен работать ежедневно одну смену, продолжительность которой должна быть не менее восьми часов в сутки. В указанное время не учитываются доставка, установка, включение, настройка передвижных комплексов и иные мероприятия.

В силу пункта 11.1 контракта по результатам оказанных услуг стороны ежемесячно подписывают акт приемки оказанных услуг, в котором указываются количество отработанных смен каждого передвижного комплекса, период смен, участок установки соответствующего передвижного комплекса.

В качестве приложения к контракту сторонами подписан план работы систем передвижных комплексов от 30.12.2019 на январь 2020 года. В данном плане указаны номера передвижных комплексов, участок их установки, диапазон времени установки (не менее восьми часов).

Сторонами 29.12.2019 подписан акт приема-передачи, по которому Учреждение передало Обществу 10 передвижных комплексов («КРИС»П, «Арена», «Коперник»), а также техническую документацию на передвижные комплексы типа «КРИС»П. В акте отражено, что замечаний относительно исправности переданных передвижных комплексов нет.

Письмом от 06.01.2020 Общество уведомило Учреждение о том, что у комплексов «Арена» с заводскими номерами 1009059, 1009060, 1009061 обнаружена неисправность подключения к интерфейсу комплекса. Для запуска комплексов «Коперник» с номерами KPS00710/КРМ00711, KPS00720/КРМ00721, KPS00710/КРМ00741 отсутствуют логин и пароль. Остальные комплексы установлены в соответствии с планом работы. 

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 09.01.2020, в котором указало логин и пароль комплексов «Коперник». В этом же письме Учреждение указало на отсутствие в местах установки 03.01.2020, 06.01.2020 и 09.01.2020 года передвижных комплексов, предусмотренных планом работы. 

В письме от 10.01.2020 Общество сообщило Учреждению о том, что комплексы «Арена» с заводскими номерами 1009059, 1009060, 1009061 переданы в нерабочем состоянии, указав при этом, что причину неисправности пока установить не удалось. Поскольку специалисты завода-изготовителя не смогли удаленно подключиться к данным комплексам, исполнитель запросил у заказчика информацию о том, не менялись ли у данных комплексов IP- адреса и пароли входа в удаленный доступ. 

В отношении комплексов KPS00710/КРМ00711, KPS00720/КРМ00721, KPS00710/КРМ00741 исполнитель уведомил заказчика о том, что предоставленные им логин и пароли (для входа в программу) не позволяют подключиться к Wi-Fi комплексов, что соответственно не позволяет настроить и выставить данные комплексы на участках дороги. Информация о паролях Wi-Fi запрошена у завода-изготовителя. Остальные комплексы (4 шт.) выставляются согласно плану работы. 

Письмом от 13.01.2020 № 10 Учреждение предъявило Обществу претензию о том, что в нарушение пункта 4.2.3 контракта им не были направлены фотоматериалы за период с 08.01.2020 по 11.01.2020. 

В письме от 17.01.2020 № 35 Учреждение уведомило Общество о том, что фотоматериалы за 13.01.2020, 14.01.2020 направлены им с нарушением срока направления материалов только 16.01.2020, а за 15.01.2020 – не направлены.

Письмом от 20.01.2020 Общество сообщило Заказчику о том, что комплексы «Арена» с заводскими номерами 1009059, 1009060, 1009061 переданы заводу-изготовителю на диагностику и ремонт. В этом же письме исполнитель уведомил заказчика о выходе из строя кабеля питания у комплекса KPS00720/КРМ00721, а также о том, что у комплексов KPS00710/КРМ00711 и KPS00710/КРМ00741 по технической причине нет возможности извлечения фотоматериалов. 

Письмом от 23.01.2020 № 54 Учреждение обратилось к Обществу с претензиями о том, что комплекс с заводским номером FP 2074 не выставлялся 16.01.2020 и 18.01.2020, а с номером KPS00710/КРМ00741 – с 16.01.2020 по 19.01.2020. В этом же письме Учреждение уведомило Общество о том, что оно в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта в связи с систематическими нарушениями исполнителем условий контракта.

Учреждением 24.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическими нарушениями исполнителем контрактных обязательств, а именно Обществом не организована работа передвижных комплексов согласно доведенному плану работ, а также нарушены сроки направления информации и фотоматериалов заказчику. 

Указанное решение 24.01.2020 вручено директору Общества, 25.01.2020 отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а 29.01.2020 размещено заказчиком в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru. 

Письмом от 05.02.2020 Общество просило Учреждение отменить данное решение со ссылкой на отсутствие вины в выявленных нарушениях (часть комплексов была неисправна, что исключало возможность их выставления; фотоматериалы по всем сменам представлены, просрочка незначительна). Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не отменено. 

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в частности при систематическом (три и более раз) нарушении исполнителем любых условий контракта, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судами, Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с систематическим (три и более раз) нарушением исполнителем его условий в части выставления и организации работы передвижных комплексов согласно плану их работы, а также в связи с нарушением сроков передачи информации и фотоматериалов заказчику. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик правомерно на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 12.4 контракта отказался от исполнения контракта.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Ссылка Общества на неисправность передвижных комплексов как препятствие к оказанию услуг правильно отклонена судами, поскольку исполнитель, ознакомившись со всеми условиями, приложениями к контракту, связанными с оказанием услуг, обязался принять на себя все расходы, риски и трудности оказания услуг, в том числе обязался осуществлять диагностику и ремонт передвижных комплексов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А05-1753/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» –                                          без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина