Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-990/2024

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 23.01.2024

по делу №А37-3011/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании 17 537,53 руб. 

третье лицо ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) задолженности по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 17 128,63 руб., неустойки, начисленной за период с 10.08.2023 по 01.11.2023 в размере 408,90 руб.

Определением суда от 02.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3), с учетом определения от 20.12.2023.

Решением суда от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 23.01.2024 отменить, отказав ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО3 фактически использовала полученную тепловую энергию, отпущенную в спорное нежилое помещение и, соответственно, должна ее оплатить. Считает, что поскольку ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» после направления предпринимателю ФИО3 уведомления о расторжении договора от 07.04.2008 №24т4170/31/01 продолжало поставлять теплоэнергию в указанное помещение, следовательно, данный договор является действующим. По мнению заявителя жалобы, расторжение договора между предпринимателем ФИО3 и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» является злоупотреблением правом последнего, поскольку преследует цель взыскания оплаты с Управления, как с лица, финансируемого за счет федерального бюджета. 

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в возражениях на жалобу просит решение  суда от 23.01.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2021 №КУВИ-002/2021-78765058 собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 49:09:030112:668 является Российская Федерация.

В свою очередь, ранее собственником спорного помещения являлся гражданин ФИО5 (далее – ФИО5), который  умер 24.03.2014, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФК №532896 от 25.03.2014, выданным отделом Записи актов гражданского состояния  мэрии г.Магадана.

Далее, нотариусом нотариального округа г. Магадана ФИО6 (далее – нотариус) 24.11.2020 открытого наследственное дело №93/2020, из материалов которого следует, что имущество ФИО5 является выморочным, с заявлением о принятии наследственного имущества, в том числе указанного нежилого помещения, обратилась Российская Федерация в лице Управления.

В связи с чем, письмом от 18.03.2021 №69 нотариус известила Управление о необходимости оплаты услуг правового и технического характера для получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

Российской Федерации в лице Управления 22.04.2021 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорного помещения

Однако при жизни наследодателя принадлежащее ему спорное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО2 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006.

Так, ссудополучателем (ФИО2) с ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» заключен договор теплоснабжения от 07.04.2008 №24т4170/31/01, объектом теплоснабжения являлось, в том числе, помещение магазина по ул.Гагарина, д.10/31. 

Вместе с тем, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты тепловой энергии данный договор в одностороннем порядке расторгнут энергоснабжающей организацией в 2019 году.

Также установлено, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006, заключенный ФИО5 с ФИО2, является действующим, права ссудодателя в силу пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли к Управлению. 

На собрании собственников помещений многоквартирного дома №10/31 по ул.Гагарина 18.12.2012 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Данные обстоятельства установлены ранее в рамках рассмотрения  дел №А37-1536/2020, №А37-2709/2020, №А37-1380/2021 и др., которые, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в адрес Управления направило для подписания проект государственного контракта - договора теплоснабжения №10т1714/10/01 на 2023 год.

Указанный договор Управлением не подписан.

В отсутствие заключенного договора ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 поставило в указанное нежилое помещение тепловую энергию и горячую воду, на оплату которой выставило в адрес Управления  к оплате счета-фактуры на сумму 17 128,63 руб.

Вместе с тем, Управлением обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнено.

Далее, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» направило в адрес Управления претензии от 12.07.2023 №МЭ/20-18-09-395, от 11.08.2023 №МЭ/20-18-09-432 с требованием оплаты образовавшейся задолженность.

Управлением претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО ЭиЭ «Магадаэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений частей 1, 2.1 статьи 13, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ), статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. 

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, из пункта 4 Положения об Управлении следует, что  обязанность по оплате возлагается на ТУ Росимущества в Магаданской области, которому делегированы права собственника по владению и распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Управление, в отсутствие заключенного между ПАО «Магаданэнерго» и ФИО3 в спорный период договора на теплоснабжение, является надлежащим ответчиком по делу, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс. 

Установлено, что между ПАО «Магаданэнерго» и Управлением  договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении спорного объекта не заключен в связи с отказом последнего от подписания представленного ему  проекта договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30, следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Управлением доказательств того, что в спорный период, когда между последним и ПАО «Магаданэнерго» отсутствовал заключенный договор теплоснабжения и поставки горячей воды, Общество не осуществляло поставку энергоресурсов в спорное помещение, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  между ПАО «Магаданэнерго» и Управлением сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением и поставкой горячей воды, регулируемые нормами об энергоснабжении.

Так, за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 ПАО «Магаданэнерго» поставило на спорный объект тепловую энергию на общую сумму 17 128,63 руб., что подтверждается ведомостями начисления платежей, счетами-фактурами, односторонними актами приема-передачи. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление Управлением доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в размере 17 128,63 руб.

Также  ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» заявлено требование о взыскании с Управления неустойки за период с 10.08.2023 по 01.11.2023 в размере 408,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о взыскании с Управления законной неустойки предъявлено правомерно, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что поскольку ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» после направления предпринимателю ФИО2 уведомления о расторжении договора от 07.04.2008 №24т4170/31/01 продолжало поставлять теплоэнергию в указанное помещение, следовательно, данный договор является действующим, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу подпункта «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, приостановление предоставления такой коммунальной услуги как отопление не допускается.

Доводы жалобы о том, что предприниматель ФИО3 фактически использовала полученную тепловую энергию, отпущенную в спорное жилое помещение и, соответственно, должна ее оплатить, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение - в данном случае на Управление.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что расторжение договора между предпринимателем ФИО2 и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» является злоупотреблением правом последнего, поскольку преследует цель взыскания оплаты с Управления, как с лица, финансируемого за счет федерального бюджета.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В связи с чем, для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, Управление, заявляя о злоупотреблении правом, не представило доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. 

При этом следует также отметить, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» договор теплоснабжения расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением предпринимателем ФИО2 условий договора в части сроков оплаты, следовательно, сама по себе реализация ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» предоставленного законом права на расторжение договора в ситуации наличия со стороны потребителя коммунальной услуги систематического нарушения его условий не является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 23.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2024 по делу №А37-3011/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская