﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2020 года

Дело №

А21-4659/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» Солнцева С.Е. (доверенность от 11.03.2019),                               от акционерного общества «Янтарьэнерго» Хуцишвили Г.Б. (доверенность от 13.01.2020 № 320/36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А21-4659/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой», адрес: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ул. Невского,           д. 20, ОГРН 1073905012598, ИНН 3904087191 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34,                 ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Компания), о взыскании по договору от 12.12.2014 № 1667/11/14 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) с учетом уменьшения размера исковых требований 4 780 657 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 8 976 564 руб. неустойки, начисленной за период с 13.12.2015 по 24.12.2018.

Решением суда от  03.09.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 4 780 657 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 8 035 930 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2016 по 24.12.2018, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение от 03.09.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 4 780 657 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 2 113 722 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2016 по 12.12.2016, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.11.2019, оставить в силе решение 03.09.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что период начисления неустойки по Договору ограничен сроком действия технических условий сделан без учета того, что своими действиями по окончании этого срока Компания фактически подтвердила действие технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества (заявителя) для электроснабжения складской базы строительных материалов и железобетонных изделий с административно-бытовым корпусом.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы составил              8 284 428 руб. 36 коп.

В пункте 17 Договора стороны установили, что за нарушение одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по Договору такая сторона обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 4 неотъемлемой частью Договора являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения Договора.

Во исполнение Договора Общество перечислило Компании 4 970 657 руб. 02 коп.

В письме от 17.12.2018 Общество в лице конкурсного управляющего заявило отказ от Договора на основании пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что Компания неправомерно удерживает 4 780 657 руб. 02 коп. предварительной платы по Договору и нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, Общество начислило ей 8 976 564 руб. неустойки за период с 13.12.2015 по 24.12.2018 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Установив факт расторжения Договора с 24.12.2018 и отсутствие у Компании с этой даты правовых оснований для удержания уплаченных Обществом 4 780 657 руб. 02 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 196, 309, 310, 329, 330, 401, 406, 421, 425, 450, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Компании 4 780 657 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 8 035 930 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в пределах трех лет, предшествовавших подаче настоящего иска в суд - с  08.04.2016 по 24.12.2018.

Согласившись с наличием на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 4 780 657 руб. 02 коп., апелляционный суд сделал вывод о неправомерном начислении неустойки по Договору после истечения срока действия технических условий, поскольку по окончании этого срока выполнение мероприятий по технологическому присоединению становится невозможным, в связи с чем изменил решение суда в части неустойки, взыскав с Компании 2 113 722 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2016 по 12.12.2016 (дата истечения срока действия технических условий). 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности,  выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7                Правил № 861).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 существенными условиями договора технологического присоединения в частности являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как установлено пунктом 24 Правил № 861, срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

При этом из Правил № 861 не следует, что срок действия технических условий является существенным условием договора технологического присоединения, а его истечение влечет прекращение данного договора.

Напротив, пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия.

Кроме того, настаивая на удовлетворении иска Общество указывало на выполнение мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны и нарушение Компанией срока их выполнения.

Данный довод Компания не опровергла, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом из переписки сторон следует, что после истечения срока действия технических условий (12.12.2016) Компания признавала Договор действующим.

В письме от 14.11.2017 № ЯЭ/19/6910 Компания сообщила Обществу о планируемом завершении мероприятий по технологическому присоединению в первом квартале 2018 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, первоначально заявленных Обществом в размере 10 092 399 руб. 54 коп., начисленных за период с 12.12.2015 по 03.04.2019, Компания в отзыве на иск указывала на возможность ее начисления до даты расторжения Договора. 

Таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости начисления неустойки по Договору до даты окончания действия технических условий основан на неправильном применении норм материального права и противоречит представленным в дело доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции нормы права применены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, решение от  03.09.2019 подлежит оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение, понесенных Обществом, подлежат возмещению за счет Компании. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.11.2019 по делу № А21-4659/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области              от 03.09.2019 по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой», адрес: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ул. Невского,            д. 20, ОГРН 1073905012598, ИНН 3904087191, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова