ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17385/202020

Дело № А40-57798/19

г.Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05  июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов

здравоохранения города Москвы",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-57798/19,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАКТИВГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140185, 

<

...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАКТИВГРУПП» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела № А40-57798/19.

Определением от 14.02.2020г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Не согласившись с определением от 14.02.2020г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил заявленный размер судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года между ответчиком (клиентом) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор № 01/017-ю на юридическое обслуживание.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно акту № 6 от 01.11.2019 100 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 927 от 05.11.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.03.2019 исполнителем были оказаны такие услуги, как: консультирование клиента по правовым вопросам; разработка по поручению клиента правовой документации и формирование правовой позиции; подготовка пояснений, отзывов на исковые заявления и апелляционные жалобы; участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; получение копий решений, определений, постановлений судов; анализ материалов судебного дела; сопровождение оплат госпошлин и иных сборов в случае необходимости; иные работы/услуги по устным и письменным поручениям клиента.

Между тем, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов за оказание юридических услуг, указанных в п.п. 2.1., 2.2., 2.6., 2.7., 2.8. дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2019, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждено ответчиком документально.

Ссылка истца о том, что консультирование заказчика не относиться к судебных расходам уже была отражена в решении суда, в связи с чем во взыскании данных расходов судом было отказано.

Также ссылки истца на то обстоятельство, что он освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, не являются основание для освобождения истца от иных судебных расходов, в данном случае по возмещению судебных издержек ответчика, связанных с рассмотрением в суде дела, инициированного истцом.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020  по делу №А40-57798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина