﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1649/2021

г. Киров

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей	Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя АО «Фризон» – Азаровой Т.В., по доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фризон»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2021 по делу № А17-1649/2021, принятое

по заявлению акционерного общества «Фризон» (ИНН 5048036117, ОГРН 1133702002312, адрес: 142390, Московская область, Чеховский район, автодорога М2 Крым, дом 61 км правая сторона) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Профиль» (ИНН 3702579641, ОГРН 1093702004703, адрес: 153521, Ивановская область, Ивановский р-н, территория в районе восточной части с. НовоТалицы, д. 4),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Профиль» (далее – ООО «Иваново-Профиль», должник) несостоятельным (банкротом) обратилось акционерное общество «Фризон» (далее – АО «Фризон», заявитель, кредитор).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2021 отказано в признании ООО «Иваново-Профиль» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

АО «Фризон» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт о введении в отношении ООО «Иваново-Профиль» процедуры наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что должником была произведена частичная оплата задолженности с целью снизить ее размер менее нижнего предела, необходимого для введения процедуры банкротства. Апеллянт отмечает, что ООО «Иваново-Профиль» произвело частичную оплату задолженности, установленную решением суда, только после подачи заявления АО «Фризон» о несостоятельности (банкротстве) должника. Между тем, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, АО «Фризон» преследовало цель получения долга полностью, а не в части. Исходя из того, что после частичного погашения требований заявителя по делу о банкротстве оставшаяся сумма составила немногим менее порогового значения (260 955,45 руб.), у суда, как полагает кредитор, не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности должника. Однако суд первой инстанции не дал оценку данному доводу и не проверил, имеются ли в действиях должника по частичному погашению долга признаки злоупотребления правом. Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств. Поведение ООО «Иваново-Профиль», выражающееся в частичном, многократном погашении задолженности неполными суммами, в том числе с привлечением третьих лиц в отсутствие добросовестных причин неоплаты долга, по мнению апеллянта, очевидно свидетельствует об отсутствии у ООО «Иваново-Профиль» намерения осуществлять расчет с кредитором вне рамок дела о банкротстве. Такое поведение ООО «Иваново-Профиль» направлено на воспрепятствование введения в отношении него процедуры банкротства при отсутствии намерения полностью погасить задолженность перед АО «Фризон». Частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, указывает на признаки злоупотребления правом. Кредитор ссылается на погашение долга третьими лицами, намеренно не производящими погашение задолженности в полном объеме. По мнению заявителя, судом не установлена в полном объеме сумма кредиторской задолженности должника на дату вынесения оспариваемого определения. Так, судом не учтена сумма судебных расходов, взысканных с ООО «Иваново-Профиль» в пользу АО «Фризон» на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу № А17-1827/2020 в сумме 58 009,10 руб. Следовательно, даже с учетом частичного погашения (до 260 955,45 руб.) сумма общего долга ООО «Иваново-Профиль» превышает пороговое значение, установленное Законом о банкротстве, поскольку сумма судебных расходов (58 009, 10 руб.) также относима к сумме основного долга. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены вопросы о продолжении/не продолжении ООО «Иваново-Профиль» коммерческой деятельности с учетом того, что оплата в адрес АО «Фризон» произведена, в том числе, и третьими лицами; об объеме кредиторской задолженности должника. Данные вопросы, по мнению апеллянта, имеют существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику – юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). 

Судами установлено, что требование кредитора (с учетом уточнений) основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Ивановской области, а именно: решении от 11.08.2020 по делу №А17-1827/2020 (указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы неосновательное обогащение в размере 1 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 20.02.2020 в размере 18 139,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 24 391 руб.), решении от 01.03.2021 по делу №А17-1829/2020 (указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы неосновательное обогащение в размере 654 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 20.02.2020 в размере 10 588,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 16 299 руб.).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В материалы дела от должника поступили доказательства частичной оплаты спорной суммы задолженности (платежные поручения от 28.09.2021 № 93 на сумму 460 000 руб., от 28.09.2021 № 47 на сумму 223 000 руб., от 15.09.2021 № 41 на сумму 36 000 руб., от 09.07.2021 № 135 на сумму 150 000 руб., от 21.05.2021 № 81 на сумму 354 375 руб., от 11.06.2021 № 104 на сумму 127 000 руб., от 11.06.2021 № 103 на сумму 26 000 руб.; назначение платежа: оплата по решению Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 по делу № А17-1827/2020).

Кредитор неоднократно уточнял заявленные требования.

С учетом последнего уточнения заявителя от 21.09.2021 задолженность ООО «Иваново-Профиль» перед АО «Фризон» составила 943 955,45 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание частичное погашение долга, после которого уменьшился остаток задолженности перед кредитором до 260 955,45 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер требований кредитора составляет менее установленного Законом о банкротстве порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на наличие определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу № А17-1827/2020, согласно которому с ООО «Иваново-Профиль» в пользу АО «Фризон» взысканы судебные расходы в размере 58 009,10 руб. не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска (заявления) являются обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в обоснование исковых требований к ответчику.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 7 вышеуказанной статьи установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции были рассмотрены требования АО «Фризон» по основаниям, указанным последним в заявлении с учетом всех представленных уточнений.

Между тем требование о взыскании судебных расходов заявлено только на стадии апелляционного производства, в суде первой инстанции кредитор на наличие задолженности, основанной на определении суда от 19.04.2021 по делу № А17-1827/2020, не ссылался.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных кредитором требований. 

Учитывая, что изменение размера заявленных требований и предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции невозможно, доводы кредитора в данной части подлежат отклонению.

Кредитор ссылается на недобросовестность должника и третьих лиц при погашении задолженности ниже порогового значения с целью избежать введение в отношении ООО «Иваново-Профиль» процедуры банкротства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Иваново-Профиль»  должно лично исполнить обязательство перед АО «Фризон», следовательно, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение обязанности на третье лицо.

Более того, в пункте 2 статьи 313 ГК РФ указано, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае допущения должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Следовательно, учитывая просрочку исполнения обязательств ООО «Иваново-Профиль» перед АО «Фризон», последний обязан принять исполнение третьего лица за должника вне зависимости от наличия распоряжения.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 отражено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что погашение долга за ООО «Иваново-Профиль» третьими лицами не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица злоупотребившего правом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником, осуществившим частичное погашение задолженности, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Вопреки позиции апеллянта само по себе погашение задолженности ниже минимального значения, необходимого для признания должника банкротом, при отсутствии иных доказательств не является злоупотреблением правом. Напротив, подобные действия должника имеют направленность сохранения предприятия и предупреждение его банкротства, что не может являться злоупотреблением правом. Кроме того, само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности впоследствии удовлетворить требования заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем доказательств того, что поведение должника и третьего лица направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, не представлено.

Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, в том числе, наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, наличие возбужденных исполнительных производств, отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в данной ситуации злоупотребление должником правом не доказано. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены вопросы о продолжении/не продолжении ООО «Иваново-Профиль» коммерческой деятельности с учетом того, что оплата в адрес АО «Фризон» произведена, в том числе, и третьими лицами; об объеме кредиторской задолженности должника признаются несостоятельными в силу следующего. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, арбитражный суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований, определяя обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. 

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Между тем заявитель на иные обстоятельства, помимо частичного погашения долга ниже порогового значения, в обоснование недобросовестных действий должника не ссылался, в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании от иных лиц доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств не обращался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований прийти к выводу, что единственной целью частичной оплаты долга явилось причинение вреда кредитору АО «Фризон».

Учитывая, что заявления иных кредиторов о признании ООО «Иваново-Профиль» банкротом на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали, суд первой инстанции верно отказал в признании ООО «Иваново-Профиль» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве. 

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2021 по делу № А17-1649/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Фризон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина