Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-33158/2021

«01» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», о признании обременения, обязательств и договора ипотеки прекращенными,

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность №9 от 15.09.2021г., ФИО2, доверенность №3 от 09.03.2022г.,          

от ответчика – ФИО3, доверенность №006552.2021 от 09.11.2021г.,   

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дело» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости: нежилое здание площадью 15 506,3 кв.м., право аренды земельного участка площадью 5 152 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязательств по договору ипотеки б/н от 05.10.2010г., заключенному между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», и договор ипотеки б/н от 05.10.2010г. – прекращенными.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2010г. между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Энергопромстрой» (Заемщик) заключено кредитное соглашение №RBA/8238, по условиям которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредит заемщику на сумму до 6856247 долларов США общим сроком до 07.02.2013г.

В пункте 2.2 кредитного соглашения стороны установили, что кредит предоставляется ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению №RBA/2288 от 09.02.2006г.

Кредитные средства в размере 6856246,91 долларов США выданы банком ООО «Энергопромстрой» путем зачисления на валютный счет ООО «Энергопромстрой» №40702840100001419569 от 11.11.2010г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед банком по кредитному соглашению №RBА/8238 между Банком и ООО «Нижневолжсдорстрой», ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (Залогодатели) 05.10.2010г. заключен договор об ипотеке, по условиям которого Залогодатели передали в ипотеку Банку недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 15 506,3 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6,7,8 и право аренды земельного участка площадью 5 152 кв.м, кадастровый номер: 34:34:040031:0009, расположенных по адресу: 

<

...>.

По условиям указанного договора Залогодатели несут солидарно с Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств Заёмщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.

Истец указывает, что обязательства ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» являются погашенными, поскольку 11.11.2010г. мемориальным ордером №1047 с кредитного валютного ссудного счета ООО «Энергопромстрой» №40702840100001419569 списаны денежные средства в сумме 6 856 246,91 долларов США на погашение задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению №RBA/8238 от 05.10.2010г. между ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк», что, по мнению истца, подтверждает факт погашения кредита и отсутствие задолженности перед банком.

Истец считает, что задолженность ООО «Энергопромстрой» по кредитному соглашению №RBА/8238 от 05.10.2010г. является погашенной, следовательно, обязательства ООО «Нижневолжскдорстрой» и ООО «ДДГ Волд» по договору ипотеки б/н от 05.10.2010г. прекратились, а обременение в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим.

Между тем, с данными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

09.02.2006г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОЛ Вайз» было заключено кредитное соглашение №RBA/2288, по условиям которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты заемщику на сумму, не превышающую 12 250 000 долларов США сроком до 07.02.2012г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком по кредитному соглашению №RBА/2288 между Банком и ООО «Энергопромстрой» 05.10.2009г. заключен договор поручительства №RBA/2288-S9.

Кроме того, 05.10.2010г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» заключено кредитное соглашение №RBA/8238, согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 6 856 246,91 долларов США для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению №RBA/2288 от 09.02.2006г.

Таким образом, перечисление денежных средств Банку 11.11.2010г. после их получения по кредитному соглашению №RBA/8238 от 05.10.2010г. имело цель не возвратить обратно только что полученный ООО «Энергопромстрой» кредит, а погасить  просроченную задолженность ООО «МОЛ Вайз» по кредитному соглашению №RBA/2288 от 09.02.2006г.

Истец указывает, что узнал о факте погашения задолженности ООО «Энергопромстрой» по кредитному соглашению №RBA/8238 от 05.10.2010г. только 05.10.2021г. из отзыва ООО «БРК» - учредителя ООО «Энергопромстрой» в рамках дела №А40-123670/15.

АО «Райффайзенбанк», возражая против удовлетворения исковых требования, указал, что заёмщиком не погашена задолженность по кредитному соглашению №RBA/8238, при этом кредитные средства в сумме 6 856 246,91 долларов США, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г., были направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» по кредитному соглашению №RBA/2288 от 09.02.2006г.

Банком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку правопредшественникам истца должно было быть известно о фактических обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, с 2016 года.

Требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой» по делу №А40-123670/2015 в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021г. (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016г. требования ООО «Стайлинг» включены в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017г. требования ООО «Радуга» включены в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства, ООО «Стайлинг» заменено на ООО «Радуга»).

Требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» по делу №А40-122338/2015 в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021г. (определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016г. требования ООО «Стайлинг» включены в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017г. требования ООО «Радуга» включены в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства, ООО «Стайлинг» заменено на ООО «Радуга»).

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что на момент рассмотрения обоснованности требований Банка правопредшественники истца являлись конкурсными кредиторами и знали (должны были знать) о заявленных основаниях с 2016 года.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если 4 иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что доводы истца о полном погашении задолженности ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению №RBA/8238 от 05.10.2010г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец указывает, что задолженность отсутствует ввиду её погашения 11.11.2010г. мемориальным ордером №1047 путем возврата денежных средств в пользу банка.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г. по кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBA/8238, были направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» перед АО «Райффайзенбанк», возникшей на основании кредитного соглашения №RBA/2288 от 09.02.2006г.

Данный вывод суда основан на следующей совокупности фактических обстоятельств.

09.02.2006г. между банком и ООО «МОЛ Вайз» (аффилировано ООО «Энергопромстрой») заключено кредитное соглашение № RBA/2288;

05.10.2009г. между банком и ООО «Энергопромстрой» заключен договор поручительства от 05.10.2009г. №RBA/2288-S9 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МОЛ Вайз».

05.10.2010г. между банком и ООО «Энергопромстрой» заключено кредитное соглашение №RBA/8238 для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению №RBA/2288 от 09.02.2006г.

Следовательно, кредит ООО «Энергопромстрой» выдавался в целях погашения задолженности ООО «МОЛ Вайз», поручителем которого являлось ООО «Энергопромстрой».

При этом списание денежных средств со счета ООО «Энергопромстрой» в целях погашения задолженности по кредитному соглашению с ООО «МОЛ Вайз» подтверждается также перепиской Банка с ООО «Энергопромстрой» и ООО «МОЛ Вайз», выпиской по счету ООО «Энергопромстрой», а также Заявлением на перевод в иностранной валюте №3 от 11.11.2010г., назначением платежа в котором указано погашение основного долга за ООО «МОЛ Вайз» по договору поручительства №RBA/2288-S9.

Кроме того, обстоятельства погашения ООО «Энергопромстрой» задолженности за ООО «МОЛ Вайз» неоднократно анализировались судами, вступившими в силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6856246,91 долларов США были списаны 11.11.2010г. в счет погашения задолженности ООО «МОЛ Вайз».

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «МОЛ Вайз» (дело №А12-8625/2010) требования ООО «Энергопромстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «МОЛ Вайз» как требования исполнившего основное обязательство поручителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011г. по делу №А12-8625/2010, в котором указано, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г. по кредитному соглашению №RBA/8238, в полном объеме направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» по кредитному соглашению № RBA/2288.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоответствия выводов суда по делу №А12-8625/2010 фактическим обстоятельствам (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд считает, что доводы ООО «Дело» об обратном  основаны на неправильной интерпретации фактических обстоятельств дела.

Ссылки истца на назначение платежа в расходной операции по счету ООО «Энергопромстрой» от 11.11.2010г., оформленной мемориальным ордером №1047, отклоняются судом, поскольку указание на «погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением RBA/8238» свидетельствует о необходимости системного толкования указанного документа с учетом пункта 2.2 кредитного соглашения №RBA/8238 от 05.10.2010г., из которого однозначно следует цель выдачи кредита – погашение кредита ООО «МОЛ Вайз».

Иные доводы истца выражают несогласие с доказательствами, представленными АО «Райффайзенбанк» и вступившими в законную силу судебными актами, но не опровергают их.

Таким образом, у ООО «Энергопромстрой» имелась задолженность перед банком как заемщика по кредитному соглашению №RBA/8238, а также как поручителя по кредитному соглашению №RBA/2288 с ООО «МОЛ Вайз».

Кроме того, суд отмечает, что размер задолженности ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк», а также залоговые обязательства ООО «Нижневолжскдорстрой» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» перед АО «Райффайзенбанк» установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Наличие непогашенной задолженности перед Банком по кредитному соглашению №RВА/8238 подтверждено при включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой» (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. по делу №А40-123670/2015).

Таким образом, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец, по сути, стремится преодолеть обязательность вступивших в силу судебных актов по делам, в которых он является лицом, участвующим в деле, что недопустимо (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие у ООО «Энергопромстрой» непогашенной задолженности перед банком по кредитному соглашению №RВА/8238 установлено при рассмотрении дел о взыскании задолженности в пользу банка по указанному соглашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013г. по делу №А40-42755/2013 требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ООО «Энергопромстрой» и поручителей, в том числе ООО «Нижневолжскдорстрой», задолженности по кредитному соглашению №RВА/8238 удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, при взыскании задолженности по кредитному соглашению №RВА/8238 суды установили наличие непогашенной задолженности перед банком.

Кроме того, действительность договора ипотеки, наличие просрочки по кредитному соглашению установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017г. по делу №А40- 123670/2015, решением Арбитражного суда города Москва от 20.09.2019г. по делу №А40-156033/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019г. по делу №А40-119613/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г. по делу №А40-261151/2019.

Поскольку ООО «Дело» является конкурсным кредитором ООО «Энергопромстрой» и ООО «Нижневолжскдорстрой» факты, установленные судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве указанных лиц, имеют для истца преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец (его правопредшественники) имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, не позднее 15.06.2016г. – дата включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой», следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен. 

Между тем, суд также приходит к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку специальным и соответственно надлежащим способом защиты прав ООО «Дело», исходя из заявленных доводов, является заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» и ООО «Энергопромстрой», чему должен предшествовать также пересмотр судебных актов, положенных в основу определений о включении в порядке, установленном процессуальным законодательством. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дело» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов