АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40206/2022

г. Нижний Новгород 15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-986),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нижегородец-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить работы по капитальному ремонту, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 19.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нижегородец-1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» об обязании произвести работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в не выполненной части, относительно планируемого объема, согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету на выполнение работ по капитальному ремонту (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.3, л.д. 27-28). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Капитель».

Определением суда от 05.12.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2. 

Определением от 09.10.2024 к производству проведения экспертизы привлечен эксперт ФИО3.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №52.05.137-22 от 24.04.2023, производство по делу определением суда от 26.04.2023 возобновлено.

Определением от 28.08.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2 и ФИО3.  

В связи с поступлением в материалы дела дополнительного заключения эксперта №52.05.079-25 от 10.07.2025, производство по делу определением суда от 15.07.2025 возобновлено.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От ответчика 04.08.2025 поступило ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Нижнего Новгорода.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны.

Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты права и законные интересы Администрации города Нижнего Новгорода.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

ООО УК «Нижегородец-1» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В соответствии с региональной программой капитального ремонта в 2022 году НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обеспечила проведение капитального ремонта системы отопления МКД силами ООО «Капитель».

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчик) и ООО «Капитель» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 203250000082000160.

По условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА (далее – Работы) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению Работ.

В соответствии с приложением №11 к договору (расчет стоимости договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества МКД) стоимость выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения МКД, по адресу: 

<

...>, составила 3 754 103,98 руб. (пункт 7 приложения №11).

Необходимый объем работ, который должен быть выполнен при капитальном ремонте спорного МКД, отражен в дефектной ведомости №15 от 07.02.2019, составленной ООО «Сириус Проект». Указанная ведомость согласована НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и передана в работу подрядчику.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы по капитальному ремонту системы отопления МКД в полном объеме не выполнены, а именно не заменены трубы и радиаторы отопления в квартирах и нежилых помещениях.

Не устранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд принял решение исходя из следующих норм права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

К функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены ООО «Капитель» по договору с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных ответчиком работ судом определением от 21.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», эксперту ФИО2.

1. Определить объем, качество выполненных работ по ремонту системы отопления в многоквартирном доме №24А по ул. Алексеевская г.Н.Новгорода в рамках договора №203250000082000160 от 17.12.2020? 

2. Определить перечень недостатков в выполненных работах по ремонту системы отопления в многоквартирном доме №24А по ул. Алексеевская г.Н.Новгорода в рамках договора №203250000082000160 от 17.12.2020? 

3. Определить стоимость и способы устранения недостатков выполненных работ по ремонту системы отопления в многоквартирном доме №24А по ул. Алексеевская г.Н.Новгорода в рамках договора №203250000082000160 от 17.12.2020?

Определением от 09.10.2024 к производству проведения экспертизы привлечен эксперт ФИО3.

Также от ООО НПО «Эксперт Союз» 11.12.2024, в связи с ранее допущенной технической ошибкой в заключение экспертизы №52.05.030-24 от 15.11.2024, поступило исправленное заключение.

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение экспертов№52.05.030-24 от 15.11.2024 (т. 2 л.д. 106-168). В данном заключении эксперты пришел к следующим выводам: 

- По первому вопросу: «Объем выполненных работ по ремонту системы отопления в многоквартирном доме №24А по ул. Алексеевская г.Н.Новгорода в рамках договора №203250000082000160 от 17.12.2020 приведен в исследовательской части в таблице №7 графа 7 (т.2 л.д.116-127).

Стоимость невыполненных работ по ремонту системы отопления в многоквартирном доме №24А по ул. Алексеевская г.Н.Новгорода в рамках договора №203250000082000160 от 17.12.2020 на дату его действия (20.12.2023) составила 16 384,80 руб.

Качество выполненных работ по ремонту системы отопления в многоквартирном доме №24А по ул. Алексеевская г.Н.Новгорода не соответствует рамкам договора №203250000082000160 от 17.12.2020»;

- По второму вопросу: «Перечень недостатков в выполненных работах по ремонту системы отепления отопления в многоквартирном доме №24А по ул. Алексеевская г.Н.Новгорода в рамках договора №203250000082000160 от 17.12.2020 приведен в исследовательской части в таблице №4 (т. 2 л.д. 132-133)»;

- По третьему вопросу: «Стоимость устранения недостатков ввыполненных работ по ремонту системы отопления в многоквартирном доме №24А по ул. Алексеевская г.Н.Новгорода не соответствует рамкам договора №203250000082000160 от 17.12.2020 рассчитана ресурсным способом в базе цен ГЭСН, действующих на дату выдачи заключения, и составляет 126 940,80 руб.

Способы устранения недостатков выполненных работ по ремонту системы отопления в многоквартирном доме №24А по ул. Алексеевская г.Н.Новгорода не соответствует рамкам договора №203250000082000160 от 17.12.2020 приведены в исследовательской части в таблице №5 (т. 2 л.д. 135-139)».

В ходе судебного заседания истец возразил относительно объема выполненных работ, указав, что при осмотре объекта эксперт не проводил осмотр жилых помещений, а заключение выполнил по документам.

Определением от 12.02.2025 суд обязал сторон и экспертов осуществить осмотр спорных работ в квартирах и нежилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 24А.

В материалы дела от ООО НПО «Эксперт Союз» поступило разъяснение по заключению экспертизы №52.05.030-24 от 15.11.2024, а также заявление о взыскании расходов, затраченных на проведение дополнительных осмотров в размере 25 000,00 руб. с надлежащей стороны.

Из разъяснений эксперта следует, что экспертный осмотр 18.03.2025 не состоялся по причине отсутствия сторон и доступа к объекту исследования. 13.09.2025 экспертный осмотр состоялся, с участием представителей сторон, в ходе осмотра эксперту был предоставлен доступ в часть помещений, в которых реально замененные отопительные приборы полностью соответствуют количеству, отраженному в исполнительных схемах. Таким образом, факт выполнения отраженного в экспертном заключении объема работ подтверждено осмотром, выполненным после подготовки заключения судебной экспертизы №52.05.030-24 от 15.11.2024.

Определением от 01.04.2025 суд запросил в ООО НПО «Эксперт Союз» пояснения в части изучения при проведении экспертизы дефектной ведомости (сметы), а также учета в Таблице №2 заключения стоимости и видов работ, отраженных в дефектной ведомости (смете).

В материалы дела 22.04.2025 от ООО НПО «Эксперт Союз» поступили пояснения, согласно которым объем фактически выполненных работ определен экспертом из анализа локального сметного расчета, принятого заказчиком акта КС-2, а также исполнительной документации. Подрядчиком к оплате предъявлены работы на меньшую стоимость, чем предусмотрено сметой, в этой связи эксперт рассчитал лишь стоимость невыполненных работ от суммы, предъявляемой к оплате.

В этой связи от истца поступило ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 28.08.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2 и ФИО3.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

1. Какие объемы и виды работ не выполнены ООО «Капитель» при ремонте системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №24А, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках договора №203250000082000160 от 17.12.2020 по сравнению с локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью?

По результатам дополнительной судебной экспертизы подготовлено заключение экспертов №52.05.079-25 от 10.07.2025 (т. 3 л.д. 78-112). В данном заключении эксперты пришел к следующим выводам: 

«Объем и виды работ не выполненные ООО «Капитель» при ремонте системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №24А, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках договора №203250000082000160 от 17.12.2020 по сравнению с локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью приведены в исследовательской части в таблице №1 графа 7 (т. 3 л.д. 92-97).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд, исследовав заключения эксперта, подготовленные ООО НПО «Эксперт Союз», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данные заключения отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертные заключения исследовано наряду с иными доказательствами по делу. 

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведены осмотры объекта исследования, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. 

Из материалов дела следует, что часть работ не выполнена по причине исключения их на основании заявлений собственников квартир об отказе от замены стояков (кв. № 5, 7, 10, 14), а также актов об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, для проведения ремонтных работ (кв. № 1, 2, 3,5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32), подписанных собственниками квартир. При отказе собственника от подписи акты подписаны представителем ООО УК «Нижегородец-1».

Работы по замене трубы теплоснабжения в кв. № 4, 13, 15, 17, 19 исключены ввиду того, что вышеуказанные квартиры имеют смежные стояки с другими квартирами, от собственника которой имеется заявление об отказе от замены стояков системы теплоснабжения, в связи с чем, осуществить замену трубы теплоснабжения не представляется возможным.

Истец не может ссылаться на отсутствие информации о массовом не допуске для проведения ремонтных работ, так как акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, для проведения ремонтных работ оформлялись в присутствии представителя ООО УК «Нижегородец-1», о чем свидетельствует подпись представителя домоуправляющей компании на актах.

В подтверждение того, что заявленные истцом как некачественные работы не выполнялись подрядчиком, ответчик представил акт о приемки выполненных работ и оказания услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества МКД от 20.12.2023, согласованный администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Обязанности регионального оператора по организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлены в статье 182 ЖК РФ, не предусматривающей его действий по обеспечению допуска собственниками в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

При этом в силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «о» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «е» пункта 34 Правил №354).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Фонда по организации допуска подрядных организаций в жилые помещения для производства работ по капитальному ремонт.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П указано, что фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом в пункте 7.2 данного постановления отмечено, что региональный оператор, как унитарная некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы.

Анализ приведенных норм права в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что на Фонд возложена функция технического заказчика работ по капитальному ремонту, деятельность которого направлена на осуществление организационного обеспечения процесса по капитальному ремонту общего имущества МКД (планирование, конкурсный отбор подрядчиков, заключении договоров, контроль их исполнения, приемка результатов выполненных работ, обеспечении исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, формировании источника финансирования работ и их последующей оплате, персональному учету уплаченных сумм).

Установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений в МКД или управляющим домом (пункт 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ) является основанием для актуализации региональной программы, переноса работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168 ЖК РФ).

Таким образом, даже при расширительном толковании обязанностей регионального оператора, установленных частью 2 статьи 182 ЖК РФ, на фонд не может быть возложена обязанность по обеспечению допуска собственниками в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту.

С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты первоначальной экспертизы истец на депозитный счет суда внес денежные средства, в сумме 160 000,00 руб., что подтверждается поручением о перечислении денежных средств от 14.02.2024 №169.

Согласно счету на оплату от 15.11.2024 №531 ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость первоначальной экспертизы составила 160 000,00 руб.

Денежные средства за оплату первоначальной экспертизы перечислены в ООО НПО «Эксперт Союз» на основании определения суда от 28.03.2025.

В счет оплаты дополнительной экспертизы истец на депозитный счет суда внес денежные средства, в сумме 45 000,00 руб., что подтверждается поручением о перечислении денежных средств от 26.05.2025 №348.

Согласно счету на оплату от 10.07.2025 №269 ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость дополнительной экспертизы составила 45 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоящие из государственной пошлины и расходов за проведение относятся на истца.

Рассмотрев заявление ООО НПО «Эксперт Союз» о взыскание судебных расходов в сумме 25 000,00 руб., связанных с проведением экспертных осмотров 18.03.2025 и 19.03.2025, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 22 Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 23 Постановления №23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления №23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

После получения результатов первоначальной судебной экспертизы №52.05.030-24 от 15.11.2024 представитель истца указывал, что экспертами осмотр объекта проведен лишь в части.

В ходе проведения первоначальной экспертизы экспертная организация не обращалась в суд с ходатайством о содействии в предоставлении доступа в помещения спорного МКД.

Порученное ООО НПО «Эксперт Союз» проведение первоначальной экспертизы предполагало проведение осмотра всех помещений МКД, в котором производился капитальный ремонт системы отопления. Счет от 15.11.2024 №531, выставленный экспертным учреждением, и определенная в нем сумма, включала стоимость работ не только по изучению материалов дела, но и проведению осмотра объекта исследования.

В этой связи основанием для назначения по делу дополнительного осмотра и дополнительной судебной экспертизы послужило отсутствие натурного осмотра всех жилых квартир и нежилых помещений в МКД.

Следовательно, осмотр всех жилых квартир и нежилых помещений в МКД входил в оплату стоимости проведения первоначальной экспертизы.

Как уже указывалось выше, денежные средства за проведение первоначальной экспертизы, перечислены с депозитного счета суда в адрес экспертной организации, на основании определения от 28.03.2025.

При таких обстоятельствах заявление ООО НПО «Эксперт Союз» о взыскание судебных расходов в сумме 25 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы за проведение экспертизы в размере 160 000,00 руб. и 45 000,00 руб. отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина