ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21786/2021

16 мая 2023 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Горбуновой Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу № А83-21786/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО2 по делу №А83-21786/2021 по заявлению гражданина ФИО3  о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

09.11.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от имени гражданина ФИО3 (адрес (место регистрации): 

<

...>) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

18.10.2022 в адрес суда от ООО «Коллекторское бюро «Антарес» поступило заявление о признании обязательства общим обязательством супругов по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2020  в размере 127 199,54 руб. Указанное заявление принято судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена супруга должника – ФИО2.

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требований ввиду  недоказанности использования заемных средств на нужды семьи.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и его заявление удовлетворить.  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Должник состоит в браке с ФИО2. В период принятия кредитных обязательств, в период просрочек и формирования задолженности, в период процедуры банкротстве семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно. В обоснование заявления кредитор указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды. Из расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2020, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредит является потребительским. Доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют, не доказано наличие между должником и его супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение предметов потребления и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023, которое было отложено на 10.05.2023.

От финансового управляющего  ФИО3 - ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами жалобы не согласилась и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Апеллянтом в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела 25.07.2022  Арбитражный суд Республики Крым вынес определение по делу № А83-21786/2021 о включении требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО3 в размере 127 199,54 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, ООО «КБ «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № А83-21786/2021.

В определении от 06.09.2019 судом было установлено, 19.03.2020 между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>. Согласно выписке на дату 28.01.2022 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 127 199,54 руб., из которых:

- сумма просроченного кредита – 109 660,79 руб.;

- сумма просроченных процентов – 10 060,50 руб.;

- штрафы – 7 478,25 руб.

27.01.2022 между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №153/ТКС. Согласно договору права требования к Должнику – ФИО3 в размере 127 199,54 руб. перешли от Цессионария к Цеденту - ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апеллянт ссылается на то, что средства по кредитному договору были  получены должником на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, и были израсходованы  на общесемейные нужды.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Указанная позиция находит свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.  Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О. 

По смыслу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Таким образом, кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В определении от 06.09.2019 судом не устанавливались цели получения кредита и способ использования заемных средств.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора заявления-анкеты на получение кредита, индивидуальных условий кредита не усматривается цель получения кредита.

Никакие доказательства того, на что были израсходованы кредитные средства заемщиком, в материалы дела не предоставлены. Как и не представлено доказательств того, что супруга должника – ФИО2 дала согласие супругу на получение заемных денежных средств.

Согласно определению, данному в статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Таким образом, из указания в кредитном договоре на то, что он является потребительским, можно только лишь прийти к выводу, что он был подучен заемщиком не для целей осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе название «потребительский» не указывает при этом, что кредит получен для целей ведения семейного хозяйства и его расходования на нужды семьи. Соответственно доводы конкурсного кредитора носят предположительный характер, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, то денежные средства были использованы на нужды семьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции сам по себе факт того, что в момент оформления кредита должник и его супруга состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета и израсходованы по указанным целям.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления. Апелляционная  жалоба кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2023 года по делу № А83-21786/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова