ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

www.21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-14148/2021

01 апреля 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 01.04.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 по делу № А83-14148/2021, 

            по иску Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым 

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

            при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Алушты Республики Крым, Совета министров Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью Санта-Барбара», ФИО5, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

            об отмене декларации,

            при участии в судебном заседании: 

            от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО6 по доверенности, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) об отмене декларации Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым о готовности объекта к эксплуатации от 17.12.2014 №РК 142140006212 в отношении объекта законченного строительства «Реконструкция бара территории КРЛ «Утес», Республика Крым, г. Алушта, п. Малый Маяк, на территории КРЛ «Утес», расположенного по адресу Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Исковые требования мотивированы тем, что пункт 9 декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 17.12.2014 № РК 142140006212 (далее - декларация), содержит недостоверные сведения, а именно: экспертный отчет от 24.08.2013 г. № 214-08-2013 по объектам строительства, расположенным по адресу Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, филиалом ГП «Укргосстройэкспертиза» не выдавался. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недостоверность сведений декларации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчики обратились с заявлением о регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, расположенного по адресу Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. 

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 17.12.2014 декларация зарегистрирована под номером РК 142140006212, о чем свидетельствует отметка на декларации.

Согласно пункту 9 декларации о готовности объекта к эксплуатации от 17.12.2014 № РК 142140006212 застройщику был выдан положительный экспертный отчёт от 24.08.2013 №214-08-2013 ФГП «Укргосстройэкспертиза».

Полагая, что сведения указанные в пункте 9 декларации являются недостоверными, поскольку вышеуказанный объект (нежилое здание, площадью 186,5 кв.м), расположен на земельном участке не отведенном для этих целей, а также без правоустанавливающих документов и государственной регистрации прав, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопроса о выборе надлежащего способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела видна, что на основании вступившего в законную силу решения Алуштинского местного суда АР Крым от 13.08.2004 по делу № 2-2023/2004 за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности в равных долях на нежилые помещения, пристроенные к промежуточной буне № 3 общей площадью 60 кв.м, в котором находятся четыре нежилые помещения размерами: 21,1 кв.м, 12,6 кв.м, 15,0 кв.м, 11,3 кв.м и две открытые летние площадки, расположенные по адресу Крым Алушта, 

<

...> (л.д. 160-162 т. 1).

Согласно представленному ответчиками в материалы дела свидетельству о праве собственности от 09.10.2015 помещение, пристроенное к промежуточной буне № 3, площадью 60 кв.м с кадастровым номером 90:15:050901:286, расположенное по адресу Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д. 64 т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2017, нежилое здание литер А, площадью 25,8  кв.м с кадастровым номером 90:15:050901:1050, расположенное по адресу Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, принадлежат на праве собственности ФИО3 (л.д. 109-110 т. 3).

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция бара на территории КРЛ «Утес» Республика Крым, г.Алушта, п. Малый Маяк, на территории КРЛ «Утес», согласно которой по адресу Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, сооружено здание лит. А, площадью 186,5 кв.м (л.д. 54-60 т. 1).

Из материалов дела также следует, что 21.08.2006 между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Маломаякским сельским советом (арендодатель) заключен договор аренды земли, согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, расположенный в границах населенного пункта Маломаякского сельского совета, в пос. Утес, ул. Гагариной, в районе ПКРН «Утес».

Договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Маломаякского сельского совета 26.11.2007 за номером 040700200034. 

В соответствии с пунктом 12 договора земельный участок передается в аренду для размещения летней площадки кафе «Санта-Барбара». 

Согласно пункту 13 договора целевое использование земельного участка: коммерческое (для размещения летней площадки кафе «Санта-Барбара»). 

При этом из пункта 6 вышеуказанной декларации следует, что на объекте строительства выполнялись все общестроительные работы, земляные работы, рытьё котлована, устройство фундамента, перекрытий, кладка стен, устройство межкомнатных стен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по адресу Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (25-В) сооружен объект, общей площадью  186,5 кв.м.

Истцом в рамках настоящего арбитражного процесса не опровергнуто, что в указанную площадь входит объект площадью 60 кв.м на который зарегистрировано право собственности за ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По мнению апелляционного суда, лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе использовать и иные способы защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу истец просит признать недействительной декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 17.12.2017, утвержденную Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, то есть оспаривает действия органа власти, который зарегистрировал данную декларацию.

Однако такое признание декларации недействительной (либо ее отмена) не приведет к восстановлению того права, который истец считает нарушенным.

Более того, недопустимо, по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22, ставить под сомнение элементы статуса собственника (титулы его правомерного пользования вещью) без прекращения владения.

Однако надлежащие способы защиты права истцом не использованы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока на защиту своего права.

Суд первой инстанции верно, со ссылкой на правила статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ, а также с учетом пунктов 20 и 25 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утв. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2039-6/14, пришел к выводу о том, что Министерство, будучи функциональным правопреемником утвердившего декларацию органа исполнительной власти, считается пропустившим срок исковой давности уже с 18.12.2017 (даты истечения трехлетнего периода с момента окончания десятидневного срока на проверку полноты и достоверности сведений декларации).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что тем более считается пропущенным трехмесячный срок для защиты права, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания законности актов (действий) органов власти (должностных лиц). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 по делу № А83-14148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Плотников

 

                                                                                                          Н.И. Сикорская