ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24541/2024

Дело № А40-152340/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-152340/23

по иску ООО «Газпром трансгаз Москва»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения

при участии:                          

от истца:

ФИО2 по доверенности от 22.05.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 07.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 476 764 руб. 21 коп., неустойки в сумме 246 127 руб. 37 коп. и за период с 31.01.2024 до фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 иск ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворен.

АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества от 29.06.2022 № 22РТ0220, в соответствии с которым при наступлении событий, предусмотренных договором, страховщик обязуется возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). 

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Газпром трансгаз Москва» (истец) является выгодоприобретателем по договору. 

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2022 в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» «Белгородское ЛПУМГ» в результате обстрела с территории Украины произошло событие, имеющее признаки страхового случая - повреждение объектов страхователя с инвентарными номерами: 019580 «Газопровод-отвод Волчанской ГРС от 29,8 км газопровода-отвода на ГРС г. Шебекино до ГРС г. Волчанск», 1: 112549 «Здание пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км» 112551 «Техн. оборудование пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км», 12553 «КИП и А пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км». 

Истец информировал страховщика о наступлении страхового случая письмом от 27.10.2022 № 05/18283. 

Постановлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 27.12.2022 возбуждено уголовное дело № 12202007703000070 по факту обстрела по объектам гражданской инфраструктуры Вооруженными силами Украины с территории Украины, в результате которого было повреждено вышеуказанное имущество. Постановлением от 18.01.2023 Общество признано потерпевшим по данному уголовному делу. 

Письмом от 10.01.2023 № 05/103 истец направил страховщику заявление о необходимости произвести оплату страхового возмещения по представленным документам, согласно которым планируемый размер затрат на восстановление поврежденного имущества страхователя составил 9 124 381,67 руб. Восстановление поврежденного имущества производилось истцом самостоятельно, собственными силами с использованием материалов, хранящихся на складах истца. 

Письмом от 28.04.2023 № 05/6954 истец направил страховщику документы для корректировки размеров причиненных убытков. По состоянию на 25.04.2023 фактические затраты истца на восстановление поврежденного имущества Страхователя составили 3 476 764,21 рублей без учета НДС, в том числе: «Газопровод-отвод Волчанской ГРС от 29,8 км газопровода-отвода на ГРС г. Шебекино до ГРС г. Волчанск», инвентарный номер 019580, восстановлен в полном объеме на сумму 1 355 027,91 руб.; «Здание пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км», инвентарный номер 112549, восстановлен в полном объеме на сумму 238 648,72 руб.; «Техн. оборудование пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км», инвентарный номер - 112551, восстановлено частично на сумму 1 450 241,26 рубль, дополнительно планируется заменить оборудование КИП и А на данном объекте на сумму 2 860 000,00 руб.; «КИП и А пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км», инвентарный номер 112553, восстановлено частично на сумму 432 846,32 рублей, дополнительно планируется поставка и установка оборудования КИП и А на данном объекте на сумму 3 130 947,60 руб. 

Таким образом, фактические затраты истца по данному страховому случаю составили 3 476 764,21 руб. 

Страховщик письмом от 24.03.2023 № СГи-00000669 направил в адрес ответчика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 8.1.6 договора, если иное не оговорено в договоре, страхование не распространяется на убытки, являющиеся результатом или возникшие в связи с войной, военными действиями или военизированными операциями. 

Удовлетворяя иск ООО «Газпром трансгаз Москва, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай которого производится страхование (страхового случая). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон. По соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем. 

В соответствии с пунктом 159 Приложения № 1 к договору магистральные газопроводы ООО «Газпром трансгаз Москва» относятся к имуществу категории 1. 

Согласно пункту 5.9. СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* в состав магистральных трубопроводов входят: трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола; установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства автоматики и телемеханики; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов, сети связи; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов; здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; вдоль трассовые проезды и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов; головные и промежуточные НПС и наливные станции, НС, резервуарные парки, КС и ГРС; СПХГ; пункты подогрева нефти и нефтепродуктов; указатели и предупредительные знаки. 

Таким образом, поврежденное имущество магистрального газопровода-отвода к Волчанской ГРС относится к категории 1. 

Условия страхования имущества категории 1 определены в статье 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей) в отношении застрахованного имущества 1 категории на случай прямой физической 4 гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной настоящим Разделом договора (страхование «от всех рисков»). 

Согласно пункту 3.2.5. договора повреждение в результате военных действий не является исключаемым риском. 

Таким образом, для имущества, поврежденного по рассматриваемому страховому случаю, договором предусмотрено страховое возмещение. 

Тогда как, например, для имущества категории 2 (статья 4 договора) в пункте 4.7.6.3 предусмотрено прямо освобождение страховщика от страховой выплаты, если страховой случай наступил в результате военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий (пункт б). 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика основан на неверном толковании условий договора в целом, исходя из его содержания. 

С учетом установленной пунктом 3.1.4. договора франшизы в размере 2 000.000 руб., сумма страхового возмещения составляет 1 476 764,21 руб. 

При указанных обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежало удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.3.3.5 договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. 

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 29.05.2023 по 30.06.2023 составляет 20 305,51 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки также правомерно и подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, судом первой инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-152340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

          ФИО1