Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11805/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-6266/2022,

на решение в виде резолютивной части от 09.09.2022

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-11805/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райдо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени по договору поставки № 2017-0108/01 от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райдо» (далее – истец, ООО «Райдо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СахалинСтройИнвест») о взыскании 300 000 рублей основного долга за поставленный и неоплаченный товар, 300 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 21.10.2017 по 31.03.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 в виде резолютивной части с ООО «СахалинСтройИнвест»в пользу ООО «Райдо» взысканы 300 000 рублей основного долга и 200 000 рублей неустойки, а также 15 000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части взыскания неустойки отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 28.09.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СахалинСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении спорных требований. Кроме того, акты сверки взаимных расчетов не содержат подписи и печати ответчика, также в них отсутствуют реквизиты договора и первичных документов. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки. Считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России.

ООО «Райдо» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразило несогласие с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2017-0108/01 от 01.08.2017. 

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена товара и место доставки (передачи) товара определяются на дату получения поставщиком заявки от покупателя и отражаются в Спецификации (Приложении № I), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

ООО «Райдо» поставило ООО «СахалинСтройИнвест» товар в количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах от 29.09.2017, 20.10.2017 на общую сумму 9 475 940 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.09.2017, 20.10.2017. 

Факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком не оспорен. 

В универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о проведении проверки качества и наличия замечаний. 

Таким образом, истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме. 

Покупатель оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №ЦБ-70 от 13.05.2022, подписанного сторонами, задолженность ООО «СахалинСтройИнвест» перед ООО «Райдо» составляет 458 916 рублей 10 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2022, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 300 000 рублей, до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил полученный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который удовлетворил частично исковые требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму общую 9 475 940, 80 рублей, что подтверждается представленными УПД №Р-20170929/03 от 29.09/2017, №Р-20170929/04 от 29.09/2017, №Р-20170929/05 от 29.09/2017, №P-20171020/01 от 20.10.2017,  №P-20171020/02 от 20.10.2017, подписанными и скрепленными печатями сторон, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2020.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «СахалинСтройИнвест» перед ООО «Райдо» составила 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом УПД оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Следовательно, представленные суду вышеназванные первичные документы, вопреки возражениям апеллянта, являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорного договора поставки.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «СахалинСтройИнвест» перед ООО «Райдо» в виде основного долга в размере 300 100 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2020, а также оплачена часть задолженности по платежному поручению от 15.05.2020 определенной в акте сверки.

Акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2020, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, был представлен истцом в материалы дела 19.08.2022 в возражениях на отзыв и не был оспорен ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанием акта сверки срок исковой давности по требованию об оплате задолженности прервался и по правилам статьи 203 ГК РФ начал течь заново.

Поскольку истец обратился в суд с иском 11.07.2022, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании в размере 300 000 рублей неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора закреплено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. 

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения до 200 000 рублей, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По тексту апелляционной жалобы ответчик полагает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки является явно завышенной, подлежит большему снижению.

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции принимая во внимание размер неустойки, установленный от цены договора, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойку до 200 000 рублей.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и большего снижения размера неустойки.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 200 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 по делу №А51-11805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева