Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6697/2022

 

№ 06АП-6759/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 28.10.2022 и дополнительное определение от 08.11.2022 по делу № А73-9255/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. №э31779 от 03.03.2022) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> (1-7)),

установил:

определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению возбуждено производство по делу № А73-9255/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее - ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»). 

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Хабаровского края принял к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) о включению в реестр требований кредиторов требований в размере 9 845 510 руб. и 5 268 655 руб. Суд принимал указанное заявление в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) заявление ООО «Олира» признано обоснованным, в отношении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением от 01.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии». Этим же определением временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением от 28.10.2022 суд первой инстанции требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в общем размере 8 747 855 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанным определением было разрешено не в полном объеме заявление ИП ФИО2 о включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции дополнительным определением от 08.11.2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в общем размере 5 774 640 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 14.11.2022 и от 16.11.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в одном судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 на определение от 28.10.2022 и дополнительное определение от 08.11.2022 по делу № А73-9255/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, что не противоречит положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 06.12.2022 при участии представителя апеллянта и в отсутствие других заинтересованных лиц, лицо, участвовавшее в судебном заседании, поддержало апелляционную жалобу. В судебном заседании объявлялся перерыв.

В продолженном судебном заседании, проведенном с участием представителей апеллянта и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», представитель указанного общества не согласился с доводами заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебных актов.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 просил включить в реестр требований кредитора следующие требования:

- подтвержденный (взысканный) судебным актом по делу № А73-12912/2020 долг ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» перед заявителем по аренде за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 6 615 000 руб., неустойку в размере 2 629 015 руб. за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 9 244 015 руб., а также неустойку, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6 615 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 95 510 руб.;

- задолженность по арендной плате в размере 3 135 000 руб. за период с 01.07.2020 по 21.06.2021, неустойку в размере 2 070 495 руб. за период с 13.08.2020 по 21.06.2021, а также неустойку в размере 569 145 руб. за период с 20.08.2020 по 21.06.2021. 

Поскольку задолженность ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» перед ИП ФИО2 по аренде за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 6 615 000 руб., неустойку в размере 2 629 015 руб. за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 9 244 015 руб., а также неустойку, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6 615 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 95 510 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебным актом (статья 16 АПК РФ), должником судебный акт не исполнен в полном объеме, суд первой инстанции определением от 28.10.2022 признал обоснованными такие требования.

В отношении требований по задолженности за арендную плату в размере 3 135 000 руб. за период с 01.07.2020 по 21.06.2021, неустойки в размере 2 070 495 руб. за период с 13.08.2020 по 21.06.2021, а также неустойки в размере 569 145 руб. за период с 20.08.2020 по 21.06.2021 суд дополнительным определением от 08.11.2022 также пришел к выводу о подтверждении обоснованности заявленных требований в соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (арендатор) договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, а также на основании положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обжалованными определением и дополнительным определением определил очередность удовлетворения вышеуказанных требований, апелляционная жалоба выражает несогласие с выводами суда о  наличии оснований считать требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, его требования должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку отсутствуют объективные основания для субординации (иные реестровые кредиторы), заявитель не относится к числу лиц, аффилированных с должником, кредитор не предоставлял должнику финансирование в период его имущественного кризиса, не имел намерения и не предоставлял отсрочку (рассрочку) исполнения договорных обязательств,

По результату повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ изменения или отмены обжалованных определения и дополнительного определения в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированность с юридическим лицом прослеживается через возможность осуществления влияния - более 20% прямого участия в капитале общества. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, «юридическое» родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

Судом установлено, что ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» создано 20.08.2015 следующими учредителями с размерами доли участия: ФИО7 - 35%, ФИО2 - 35%, ФИО8 - 30% в уставном капитале общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 03.09.2015 ФИО2 обладает 32,5% долей в уставном капитале общества. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2 является формально аффилированным с должником лицом. 

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции:

- при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно. В рассмотренном споре арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления кризиса;

- у заявителя и должника имелась общность экономических интересов;

- структура ведения общего бизнеса группой лиц, предполагала, что основные наиболее ликвидные и дорогостоящие активы (собственность) сосредоточены у других участников группы; 

- в спорном случае не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенного договора, который по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом.

Апеллянт оспаривает такие выводы суда, но у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки сложившихся правоотношений в их совокупности. 

Таким образом, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Закон о банкротстве не лишает кредитора права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 ГК РФ). 

Все вышеизложенные выводы суда первой инстанции, обжалованные судебные акты соответствуют материалам дела, нормам права, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Заявитель настаивает на включении своих требований в третью очередь реестра кредиторов при том, что аналогичные по характеру требования другого кредитора (ООО «Олира») также были понижены, а в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов могут быть включены требования независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от 28.10.2022, дополнительное определение от 08.11.2022 по делу № А73-9255/2021 Арбитражного суда Хабаровского края подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.10.2022, дополнительное определение от 08.11.2022 по делу № А73-9255/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец