ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2359/2022

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4869/2022) акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 по делу №  А81-2359/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению прокурора города Новый Уренгой к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор города Новый Уренгой (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» (далее – заинтересованное лицо, общество, АО «УГСК») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 по делу № А81-2359/2022 АО «УГСК» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УГСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неясность оснований для проведения прокурорской проверки; по его мнению, обстоятельства административного правонарушения не раскрыты, событие правонарушения не доказано, при этом АО «УГСК» не является субъектом правонарушения; общество полагает, что должно нести ответственность за нарушение сроков устранения дефектов, а не за факт их образования, а также не согласно с квалификацией правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу прокурором не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.09.2021 между государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД») и АО «УГСК» заключен государственный контракт № 01672000034210047950001 на выполнение работ по содержанию путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9 (далее – государственный контракт).

Согласно условиям государственного контракта ГКУ ТО «УАД» передало АО «УГСК» обязательства по содержанию путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9 в зимний период.

13.12.2021 прокуратурой города при обследовании транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9 установлено следующее:

- на всей протяженности транспортной развязки у дорожных барьерных ограждений имеется наличие сформированных снежных валов (нарушение пункта 8.9 ГОСТ Р 50597-2017);

- на всей протяженности проезжей части транспортной развязки имеются полосы снежного наката (нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Усмотрев в действиях АО «УГСК» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 31.01.2022 прокурором города возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по указанной статье КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022.

12.04.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 Технического регламента Таможенного союза 014/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

Пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» установлено, что настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Подпунктом «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно пункту 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Разделом 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц в зимний период.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

При этом согласно названной таблицы 8.1 сроки устранения установлены в часах, при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Из положений пункта 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

13.12.2021 прокуратурой города при обследовании транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9 установлено нарушение вышеперечисленных требований, выразившихся в наличии на всей протяженности транспортной развязки у дорожных барьерных ограждений сформированных снежных валов, а также на всей протяженности проезжей части транспортной развязки полос снежного наката.

Вопреки доводам подателя жалобы о неясности положений нарушенных норм ТР ТС 014/2011, факт нарушения обществом требований подпункта «а» пункта 13.2, пункта 13.9 ТР ТС 014/2011 и подпунктов 8.1, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается материалами дела, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что нарушение обществом требований пунктов 8.9, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в данном случае не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, а также, что условиями государственного контракта общество ограничено в действиях по количеству проводимых расчисток улично-дорожной сети города, так как в техническом задании к контракту заложена периодичность проведения работ, количество которых не может гарантировать состояние дорог в соответствии с ГОСТ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.8 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту, в установленные контрактом сроки в соответствии с техническим заданием и перечнем нормативных документов.

Приложение № 14 к государственному контракту (перечень нормативных документов) содержит, в том числе, указание на ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о том, что АО «УГСК» при подписании государственного контракта обязалось соблюдать требования данного национального стандарта.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Из анализа указанных положений следует, что в случае отсутствия международных и региональных стандартов, регулирующих требования к организации дорожного движения и безопасности, применяются национальные (государственные) стандарты государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Таким образом, применительно к указанным выше законоположениям требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и являются обязательными для применения.

Как указано в пункте 5.1.1 государственного контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте, а также сохранность всего имущества, входящего в состав объекта.

Согласно пункту 5.1.5 государственного контракта в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объекта подрядчик обязан незамедлительно самостоятельно осуществлять действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам объекта, незамедлительно проводить ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 5.1.17 государственного контракта для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники. Отсутствие специальной техники в составе технического парка подрядчика, необходимой для предотвращения угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не освобождает подрядчика от принятия мер по приведению объекта в нормативное состояние.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.2.5 технического задания государственного контракта наличие снежных валов, сформированных со стороны проезжей части у ограждений и (или) бортовых камней, высоких бордюров (высотой более 20 см над покрытием проезжей части) по окончании нормируемых сроков ликвидации дефекта с кодом 3.1.1, а также зимняя скользкость (образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий) на покрытии – не допускаются.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания государственного контракта и технического задания не усматривается какая-либо периодичность проведения работ в устранение рассматриваемых недостатков; ссылок на конкретные положения документации апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего доводы общества относительно того, что оно должно нести ответственность за нарушение сроков устранения дефектов, а не за факт их образования, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о недоказанности события вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что при проведении обследования не устанавливалось соответствие фактических параметров содержания дороги критериям допустимых отклонений, предусмотренных Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, предметом государственного контракта является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального, а не федерального значения; во-вторых, Приказ Минтранса России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утратил силу с 01.01.2021.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 № 642-П утвержден Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится, в том числе, с целью определения уровня содержания автомобильных дорог, на основании которого в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного между заказчиком и исполнителем, принимается решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения таких видов работ.

Названный Порядок устанавливает, что высоким уровнем содержания автомобильных дорог является содержание автомобильной дороги, которое обеспечивает поддержание потребительских свойств автомобильной дороги на уровне выше среднего; допускается наличие не более 3% километров (по протяженности), на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания, от общей протяженности автомобильных дорог, которые находятся на содержании у исполнителя. 

Таким образом, соответствие фактических параметров содержания дороги критериям допустимых отклонений, установленных Порядком, не может быть применено в целях установления наличия события вменяемого административного правонарушения, а, кроме того, обществом не представлено доказательств того, что допущенные нарушения являются допустимым отклонением, при условии того, что положениями Порядка предусмотрена полная недопустимость допущенных обществом нарушений.

Доводы общества относительно того, что заинтересованное лицо не является субъектом вменяемого правонарушения, со ссылкой на неосуществление передачи участка автодороги ПМК-9 на баланс обществу и не заключение каких-либо договоров аренды спорного участка дороги, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований возникновения права пользования, владения или распоряжения спорным участком дороги, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество, как исполнитель государственного контракта, а также как юридическое лицо, в фактическом пользовании и управлении (содержании) которого находится спорная автомобильная дорога, является субъектом ответственности за содержание и контроль за ее состоянием и, как следствие, несет ответственность по статье 14.43 КоАП РФ за несоответствие автодороги требованиям ТР ТС 014/2011 при ее содержании. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных технических регламентов, ГОСТов, в материалах дела не содержится. Заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности автомобильных дорог.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях (бездействии) АО «УГСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленным.

Доводы общества о неверной квалификации вменяемого правонарушения также обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2017 № 309-АД17-7671, согласно которой, нарушив требования ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьи 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Довод общества о неясности оснований для проведения прокурорской проверки отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

С учетом характера возложенных Законом № 2202-1 на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Прокурор, установив, что АО «УГСК» осуществляет содержание автомобильной дороги с нарушением положений ТР ТС 014/2011, правомерно в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Вопреки доводам общества, содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; представленные в материалы дела доказательства по итогам проведения обследования автомобильной дороги являются допустимыми и относимыми, подтверждающими наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба АО «УГСК» удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 по делу № А81-2359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков