ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6593/2020

13 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8768/2021) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по делу № А81-6593/2020, принятое по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318890100028121), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Ямальский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, аннулировании регистрационных записей, обязании вернуть спорное имущество,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.10.2019;

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истец, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав об объекте недвижимости о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Северный Трейд Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание общей площадью 143 кв.м по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с кадастровым номером 89:03:020301:2074,

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 25.01.2019 между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 в виде признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение - здание общей площадью 143 кв.м по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с кадастровым номером 89:03:020301:2074,

- возвратить от ИП ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 спорное нежилое здание по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с кадастровым номером 89:03:020301:2074.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по делу № А81-6593/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, ФИО6 не обращался в Росреестр с заявлением о переходе прав к ООО «Северный Трейд Альянс», покупателем имущество не оплачено, доказательств передачи помещения по договору 2009 года не представлено, ООО «Северный Трейд Альянс» и ФИО4 не являются добросовестными приобретателями спорного помещения, следовательно, истец вправе истребовать имущество у ФИО4; судом оставлено без внимания ходатайство истца о фальсификации доказательств об оплате по договору между ООО «Северный Трейд Альянс» и ФИО4; судом не рассмотрены доводы истца о злоупотреблении правом при продаже имущества ФИО2 в части его банкротства, и указания, о выводе активов в части наличия связи должника с директором ООО «Северный Трейд Альянс» ФИО7, не применен к данным правоотношениям повышенный стандарт доказывания.

К апелляционной жалобе истом приложены дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с целью полного и всестороннего рассмотрения спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не поддержал, вследствие чего его рассмотрение судом апелляционной инстанции не осуществлялось.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2021 объявлен перерыв до 06.09.2021.

По окончании перерыва от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступили письменные дополнения от 03.09.2021 и от 06.09.2021 с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с целью полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившегося в судебное заседание представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменные пояснения истца по делу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи нежилого помещения (строения) от 18.04.1997 и от 17.12.1998, заключённых между ОАО «Ямалнефтегазгеология» и ИП ФИО2, последнему на праве собственности принадлежал магазин - бар «Пингвин-1», расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается регистрационным удостоверением № 106/2003, выданным Ямальским филиалом ГУ «ОУИиОИ» 17.12.1998.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  12.08.2019 по делу № А70-9591/2019 введена реструктуризация долгов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего г. Тюмень, ул. Карская, д. 1, кв. 49), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Как указывает ФИО3, при осуществлении полномочий финансового управляющего ею были получены документы о том, что магазин - бар «Пингвин-1» реализован, а именно 25.01.2019 между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 был заключен договор купли продажи, по которому продавец - ООО «Северный Трейд Альянс», передал за плату ИП ФИО4 магазин - бар «Пингвин-1». В настоящее время право собственности на магазин - бар «Пингвин-1» зарегистрировано за ИП ФИО4

Из пояснений истицы следует, что права собственности у ООО «Северный Трейд Альянс» возникло на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта, незавершенного строительства от 21.12.2018.

До заключения договора купли-продажи от 25.01.2019 между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 право собственности на магазин - бар «Пингвин-1» было зарегистрировано за ФИО2 Здание, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и здание, являющеюся предметом купли-продажи по договору между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 являются одним и тем же объектом. Согласно, технических документов на данное здание, строение по факту является магазином.

Как утверждает истец, ФИО2, имеющий на законных основаниях право собственности на магазин - бар «Пингвин-1», отчуждение данного объекта не производил, что также напрямую следует из оснований возникновения права собственности у ООО «Северный Трейд Альянс» (акт ввода объекта в эксплуатацию). 

Таким образом, по мнению истца, действия ООО «Северный Трейд Альянс» по отчуждению ИП ФИО4 спорного объекта, принадлежащего ФИО2, незаконны, а сделка ставшая результатом данных действий, ничтожна. 

Как указывает истец, самостоятельные действия ООО «Северный Трейд Альянс» по регистрации права собственности ФИО2 связаны с осведомленностью ФИО7 директора ООО «Северный Трейд Альянс» о праве собственности ФИО2 в формате регистрации прав на объект недвижимости через органы БТИ, так как виду тесного общения между ФИО2 и ФИО8, последний имел неограниченный доступ к документам, а главное был осведомлен о получении ФИО2 данного помещения. А именно ФИО7 включается в реестр кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 на основании требований об оплате им вместо ФИО2 его кредитных обязательств в деле № А70-9591/2019.

Таким образом, по мнению истца, сделка между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 недействительна, ООО «Северный Трейд Альянс» не являясь собственником спорного помещения, не вправе был им распоряжаться, вследствие этого право собственности у ИП ФИО4 не возникло, так как основано на недействительной сделке, в том числе ввиду того, что право собственности у ООО «Северный Трейд Альянс» незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительной записи о праве собственности ИП ФИО4 на спорное помещение как применение последствий недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4, и возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В четвертом абзаце пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

В силу пункта 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая указанные разъяснения и фактические обстоятельства по делу, заявленный иск о признании сделок недействительными и возврате имущества от последнего приобретателя следует расценивать как виндикационный.

Податель жалобы настаивает на том, что у ООО «Северный Трейд Альянс» не возникло право собственности на спорное здание, соответственно, продажа здания ИП ФИО4 является недействительной.

Аналогичные доводы заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2009, заключённого между ФИО2 и ООО «Северный Трейд Альянс», последний приобрёл в собственность, в том числе, спорное здание магазина, которое было передано ФИО2 покупателю по акту приема- передачи от 01.06.2009.

Впоследствии Администрация МО Ямальский район заключила 06.10.2014 с ООО «Северный Трейд Альянс» договор аренды земельного участка № 4325/з для размещения магазина «Пингвин-1».

Указанный договор в рамках заявленных требований не оспаривается, не оспорен он и в рамках дела о банкротстве ФИО2, о фальсификации данного договора в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Таким образом, с июня 2009 года и до обращения истца в суд с настоящим иском законность приобретения и владения ООО «Северный Трейд Альянс» спорным зданием ни у кого не вызывала сомнений, порочность воли ФИО2 на отчуждение спорного имущества не оспаривалась, сам ФИО2 до банкротства о порочности указанной сделки не заявлял.

Кроме того, права собственности ФИО2 на земельный участок под спорным объектом недвижимости истцом документально не подтверждены. Согласно договору купли-продажи от 17.12.1998 ФИО2 вместе со второй частью нежилого помещения магазина перешли права на земельный участок, в связи с чем, им был заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2003 № 72/з.

В последующем ФИО2 земельный участок не выкупал, иным образом в собственность не приобретал, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ООО «Северный Трейд Альянс» осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на спорное здание не сразу после сделки, а позднее, не свидетельствует о том, что произведённая государственная регистрация прав собственности является незаконной, при наличии всех законных оснований для её проведения.

Учитывая, что договор купли-продажи от 01.06.2009, заключённый между ФИО2 и ООО «Северный Трейд Альянс», не оспорен, основания для признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав об объекте недвижимости о праве собственности ООО «Северный Трейд Альянс» на нежилое здание общей площадью 143 кв.м по адресу: ЯНАО, Ямальский район, 

<

...> д 9, с кадастровым номером 89:03:020301:2074, отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению  не подлежат.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование того обстоятельства, что ФИО2 после 2009 года продолжал владеть спорным магазином, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданные в 2009 – 2010 годах, не подтверждают однозначно данное обстоятельство, поскольку в указанный период времени переход права собственности на магазин к ООО «Северный Трейд Альянс» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а орган государственного пожарного надзора очевидно не был уведомлен о фактическом переходе такого права.

Счета-фактуры МП «Ямалгаз» от 30.11.2010 № 1363, от 31.12.2010 № 1393, от 28.02.2011 № 223 и от 31.03.2011 № 377 содержат указание на объекты «балок», «магазин», «холодильник», «аэропорт», в то же время из материалов дела следует, что в данный период времени у ФИО2 имелись еще четыре магазина, кроме спорного. Иного не следует и из материалов дела № А81-1800/2011, на которое ссылается истец.

Письмо ФИО2 от 15.08.2016 № 10/08/2016 в адрес ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи (телефон 

<

***>) само по себе не подтверждает факт установки указанного телефона именно в спорном магазине. Более того, в самом письме указано на иной населенный пункт (с. Яр-Сале). Кроме того, не представлены доказательства фактического направления данного письма.

Квитанция Сбербанка РФ от 23.12.2010 об уплате арендной платы за землю в 2009 г. не содержит указания на конкретный договор аренды либо конкретный земельный участок, по которым производилась оплата.

Поскольку сделка купли-продажи между ФИО2 и ООО «Северный Трейд Альянс» не оспорена, правообладателем спорного здания де-факто и де-юре являлось ООО «Северный Трейд Альянс», постольку отсутствуют основания для признания ничтожной сделки купли-продажи спорного здания между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.01.2019 и возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по делу № А81-6593/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова