ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1678/2022

г. Киров

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.03.2022 № 17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2022 по делу № А29-1678/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАЛВАР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальная

библиотека Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАЛВАР» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «СФ «ЛАЛВАР») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение, Библиотека, ГБУ РК «НБРК», ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми») о взыскании 298 962 рублей 92 копейки долга за выполненные работы по договору на выполнение работ по благоустройству территории объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации: «Библиотека им. В.И. Ленина, в которой располагается ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми», по адресу: 

<

...>» от 19.07.2021 № 04-ЭА/2021 (далее также – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 719, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 41, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и мотивированы необоснованным удержанием заказчиком суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал неправомерным расчет начисленной и удержанной Библиотекой суммы неустойки за период приемки работ, выполненных Обществом в установленный срок.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2022 по делу № А29-1678/2022 о взыскании задолженности полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требование об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а также взыскание пеней с подрядчика при окончательном расчете правомерно. Исполнительные документы, предоставленные ООО «СФ «ЛАЛВАР» в адрес ГБУ РК «НБРК» приложением к письму от 18.10.2021, на котором присутствует отметка руководителя Учреждения о получении соответствующих документов, в тот же день были возвращены Обществу в связи с их ненадлежащим оформлением и вновь переданы заказчику только 03.12.2021. Библиотека считает, что исполнение обязательств делилось на три этапа: с 19.07.2021 по 18.10.2021 - срок выполнения работ по договору; с 19.10.2021 по 03.12.2021 - срок предоставления исполнительной документации, в том числе уведомления подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ; с 04.12.2021 по 13.12.2021 - срок приемки работ по договору.

Подробнее позиция  подателя жалобы изложена письменно.

С апелляционной жалобой заявителем в суд представлены копии договора, общего журнала работ, копии писем и уведомлений сторон, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дополнительного соглашения к договору, приказа о создании приемочной комиссии от 07.12.2021 № 127-ОД, заключения приемочной комиссии, соглашения о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.

Все названные документы, за исключением приказа о создании приемочной комиссии от 07.12.2021 № 127-ОД, уже имеются в материалах дела и оснований для их повторного приобщения не имеется. Невозможность представления приказа о создании приемочной комиссии от 07.12.2021 № 127-ОД в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции Учреждение не обосновало. 

На основании изложенного перечисленные выше копии документов подлежат возвращению ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между ГБУ РК «НБРК» (заказчик) и ООО «СФ «ЛАЛВАР» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации: «Библиотека им. В.И. Ленина», в котором располагается ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми», по адресу: 

<

...>» № 04-ЭА/2021. 

Результатом выполнения работ по договору является завершение в установленные сроки и в полном соответствии с действующей нормативной документацией всех работ, предусмотренных проектной и сметной документацией (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 22 485 365 рублей 00 копеек. НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением  от 26.11.2021 № 1стороны в связи с фактическим изменением объема работ, предусмотренных договором, определили, что цена договора составляет 21 354 494 рубля 00 копеек.

Оплата по договору производится по факту выполненных работ, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало работ – с даты подписания договора обеими мторонами; завершение работ – в течение 90 дней с даты подписания обеими сторонами договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 18.10.2021.

Срок выполнения работ по договору включает в себя выполнение в полном объеме работ на объекте, являющихся в соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора, в том числе доставку строительных материалов, используемых при выполнении работ, уборку и вывоз мусора (пункт 3.1.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором  (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.2 договора).

Согласно пункту 2.10 договора в случае начисления подрядчику штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и при неудовлетворении подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных договором требований об уплате штрафов в указанный заказчиком срок, заказчик производит оплату работ за вычетом соответствующего размера штрафов.

01.10.2021 ООО «СФ «ЛАЛВАР» сообщило о невозможности выполнения работ по устройству тротуара из-за установленных строительным лесов.

18.10.2021 Общество передало заказчику исполнительную документацию и повторно сообщило невозможности выполнения работ по устройству тротуара из-за установленных строительных лесов.

09.11.2021 истец сообщил о том, что доступ к месту выполнения работ по-прежнему невозможен из-за проведения работ иным подрядчиком, выполнить оставшийся объем работ в текущем году будет невозможно из-за погодных условий.

03.12.2021 подрядчиком направлена исправленная исполнительная документация.

13.12.2021 составлено заключение приемочной комиссии о возможности принять выполненные работы.

28.12.2021 между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение о расторжении договора на фактическую сумму исполненных работ по договору - 21 323 293 рубля 00 копеек.

Учреждение произвело оплату выполненных работ, удержав неустойку в сумме 298 962 рублей 92 копеек на период просрочки выполнения работ подрядчиком с 19.10.2021 по 13.12.2021.

Претензией от  17.01.2022 Общество обратилось к Учреждению, ссылаясь на неправомерное удержание неустойки, с требованием оплатить задолженность.

Отрицательный ответ ГБУ РК «НБРК» стал основанием для обращения ООО «СФ «ЛАЛВАР» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В рассматриваемом случае подрядчик исполнил обязательства по договору и передал результат работ заказчику, что последний не оспаривает. Спор в отношении стоимости, качества и объема выполненных работ между сторонами отсутствует.

Представленным в материалы дела журналом работ подтверждается окончание выполнения работ 16.10.2021.

На основании положений статьи 726 ГК РФ факт не передачи подрядчиком исполнительной документации, а равно как устранение в ходе ее проверки недостатков, может явиться для заказчика основанием для отказа в оплате работ только в случае наличия доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Заказчиком не подтверждена невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации.

Подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности выполненных работ (пункт 4.11 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в сроки выполнения работ, установленные договором и графиком производства работ, не включается время, необходимое для приемки работ заказчиком.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение было надлежащим образом уведомлено об окончании выполнения работ и невозможности продолжения выполнения оставшихся работ по причинам, не зависящим от Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Всем аргументам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2022 по делу № А29-1678/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1