﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91968/2017

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14356/2021)  Кузнецова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-91968/2017/со, принятое по заявлению конкурсного управляющего Александровой Ю.В. о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности должника, 

ответчик: Кузнецов Д.А., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй комплекс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваше Право» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 ООО «Строй Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 25.06.2018г. Конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018г. 1

8.06.2019 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 25.06.2019) в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" конкурсного управляющего Флусова О.А. поступило заявление о привлечении Кузнецова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности на сумму 25791621 руб. 34 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-91968/2017/осв Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Комплекс», конкурсным управляющим утверждена Александрова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Александрова Юлия Викторовна уточнила ранее поданное заявление о привлечении Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит привлечь к субсидиарной ответственности Кузнецова Дмитрия Александровича и приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 24.03.2021 суд привлек Кузнецова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс». В части определения размера ответственности приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были учтены разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». По мнению Кузнецова Д.А. суд неверно оценил его негативные действия (бездействие), в то время как они не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование отсутствия вины в доведении общества до банкротства Кузнецов Д. А. ссылается на анализ финансового состояния должника, представленный предыдущим управляющим Флусовым O.A., согласно которому неплатежеспособность юридического лица связана со спецификой его деятельности, с основным видом деятельности (ОКВЭД 43.11 - разборка и снос зданий), который был убыточен на протяжении всего периода хозяйственной деятельности, а также спецификой работы и экономическими причинами рынка строительства. 

При этом, как указал ответчик,  в течение периода 2016-2017 годов должником осуществлялась хозяйственная деятельность, обусловленная возможностью исполнения обязательств исполнения по Договору подряда № СК01 от 19.10.2016, где заказчиком работ выступило ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (ЗАО «КТСП»). Невозможность исполнения данного договора была, по сути, обусловлена изъятием техники со стороны кредитора ООО «Лентранслизинг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и ООО «Лентранслизинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционный суд 23.06.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Документы, представленные с дополнением к жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй Комплекс» было создано 12.08.2013. Учредителем и генеральным директором общества с даты создания и до момента введения процедуры конкурсного производства являлся Кузнецов Д.А. 

Являясь участников ООО «Строй Комплекс», распоряжаясь (владея) долей в уставном капитале должника в размере 100% и одновременно являясь руководителем должника, Кузнецов Д.А. в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единолично управлял обществом.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Дмитрия Александровича на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в связи с совершением недействительных сделок, непередачей документов и несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2020 и 28.12.2020  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями: о признании сделки – акта взаимозачета № 16 от 20.10.2017 между ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» и ООО «Строй Комплекс» на сумму 3834039 руб. 26 коп. недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления их взаимных задолженностей в размере 3834039 руб. 26 коп. (сделка 5); о признании сделки – акта взаимозачета № 1 от 31.03.2017 между ЗАО «Контейнерный терминал СанктПетербург» и ООО «Строй Комплекс» на сумму 1619298 руб. 89 коп. недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления их взаимных задолженностей в размере 1619298 руб. 89 коп. (сделка 6). 

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе: 

10.10.2016  Между ООО «Легион» и ООО «Строй Комплекс был заключен договор на выполнение работ по диагностике и ремонту оборудования № 2Р-ДГУ-10/16, однако, обязательства по договор ООО «Строй Комплекс не исполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-74713/2017 было удовлетворено требование ООО «Легион» о взыскании 168610 руб. 

04.12.2017 СПб ГУДП «Путь» было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Строй Комплекс» 38780 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению спецтехники, оказанных ООО «Строй Комплекс» в марте 2017 года в рамках договора № 248 от 06.03.2017, 4963 руб. пени на основании п.4.2 договора за период с 31.03.2017 по 15.08.2017

01.08.2016 между ООО «Глобал Груз» и ООО «Строй Комплекс» был заключен договор поставки № 11ПЩ/0816. Взятое на себя обязательство по поставке оплаченного товара ООО «Строй Комплекс» исполнено не было. ООО «Строй Комплекс был признан долг путем подписания акта сверки 31.12.2016. Претензия от 31.05.2017 была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Глобал Груз» в суд. 

Решением суда от 24.09.2017 по делу № А56-56705/2017 исковые требования ООО «Глобал Груз» удовлетворены в полном объеме. 

09.01.2017 между ООО «ДП-Авто СПб» и ООО «Строй Комплекс» был заключен договор на оказание услуг строительной техники № 01/01-17, по условиям которого ООО «ДП-Авто СПб» обязалось предоставить ООО «Строй Комплекс» строительную технику с обслуживающим персоналом, поскольку ООО «Строй Комплекс» не произвел оплату строительной техники в полном объеме и после направления претензии № 01-1 от 26.05.2017 ООО «ДП-Авто СПб» обратилось в суд с исковым заявлением. 

Решением суда от 24.10.2017 по делу № А56-45990/2017 с ООО «Строй Комплекс взыскано 566383 руб. 10 коп. 

Решением от 17.10.2017 по делу № А556-62379/2017 с ООО «Строй Комплекс» в пользу ООО «ДП-Авто СПб» взыскана задолженность по договору на оказание услуг строительной техники № 01/01-17 от 09.01.2017 на сумму 9580 руб. 

Задолженность по налогам и обязательным платежам перед бюджетом возникла по состоянию на 13.11.2017. Причем задолженность по оплате страховых взносов по временной нетрудоспособности возникла по состоянию на 03.11.2016, как следует из требования № 13168.

03.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Комплекс было заключено дополнительное соглашение № 166800/0048 к договору № 156800/0960 банковского с чета от 25.06.2015 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 5500000 руб. Обязательства по возврату кредита и процентов по нему исполнено не было, в связи с чем решением Псковского городского суда Псковской область от 15.05.2017 по делу № 2-1714/2017 удовлетворено исковое заявление ООО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Стройкомплекс 6116170 руб. 

Судом установлено, что на дату совершения сделок - акта взаимозачета № 16 от 20.10.2017 и акта взаимозачета № 1 от 31.03.2017 у ООО «Строй Комплекс» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании соответствующих кредиторских задолженностей и о включении данных задолженностей в реестр требований кредиторов ООО «Строй Комплекс». В случае если бы оспариваемая сделка не была совершена, соответствующее требование подлежало предъявлению в рамках дела несостоятельности.

Суд пришел к выводу, что на момент совершения вышеуказанных сделок имелись основания для признания их недействительными в порядке статей 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве. Однако, в удовлетворении признания недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности судом отказано в связи с пропуском конкурсного управляющего срока исковой давности.

Кроме того, в период предшествовавший банкротству должника второе полугодие 2016 г.- первое полугодие 2017 г., согласно анализу счетов, поступающие средства от хозяйственной деятельности генеральным директором ООО «Строй Комплекс» регулярно перечислялись на расчетный счет Кузнецова Д.А.

Кузнецовым Д.А. в обоснование произведенных выплат самому себе в преддверии банкротства представлены следующие документы: копии актов выполненных работ и копии приходных кассовых ордеров на сумму 2 956 240 руб. за период с 09.01.2017 г. по 19.04.2017 г.,  копии кассовых чеков на сумму 146 000 руб.,  авансовые отчеты на сумму 1 990 775, 75 руб.,  копия карточки счета 70. 

Все перечисленные документы были подготовлены Кузнецовым Д.А. задним числом, как он сам указал в отзывах от 01.06.2020 г. и от 04.09.2020 г. 

Документы представлены в копиях, авансовые отчеты представлены без подтверждающих расходование денежных средств фискальных документов, копии приходных кассовых ордеров в отсутствие договора об оказании услуг. Копии кассовых чеков только частично оплачены самим Кузнецовым Д.А. на сумму 77731,88 руб. Получателем денежных средств выступали ООО «Компания Петромакс», ООО «ПТК», ООО «Питеравтоград» - компании специализирующиеся на продаже автозапчастей. 

Однако представленные копии чеков с абсолютной достоверностью не доказывают, что денежные средства были потрачены Кузнецовым Д.А. на нужды общества, поскольку, во-первых, у должника отсутствовали транспортные средства, а во-вторых Кузнецову Д.А. до 28.03.2017 г. принадлежал автомобиль Фольксваген Passat, 2012 г. выпуска, VIN WVWZZZ3CZDP019215, государственный регистрационный знак Н703НО178, до 26.08.2017 принадлежал автомобиль с краномманипулятором Foton АБ-73 AC28J, 2008 г. выпуска, VIN X9H73A2BJ8P000273, государственный регистрационный знак М203КН178 (том № 23, лист дела 149).

При этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий директора, подтверждающих их совершение в интересах юридического лица, Кузнецовым Д.А. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, суд установили, что признаки объективного банкротства общества наступили в декабре 2016 г.

В качестве причины наступления объективного банкротства Кузнецов Д.А. привел довод о том, что объекты лизинга были необоснованно и внезапно изъяты лизингодателем ООО «Лентранслизинг», вследствие чего ООО «Строй Комплекс» лишился возможности исполнить свои обязательства по Договору подряда № СК01 от 19.10.2016 г., где заказчиком работ выступило ЗАО «Контейнерный терминал СанктПетербург» (ЗАО «КТСП»).

Однако, материалами дела подтверждается, что Договор подряда № СК01 от 19.10.2016	был исполнен сторонами. При этом ЗАО «КТСП» выплатило должнику всюсумму выполненных работ по Договору подряда № СК01 от 19.10.2016 г. в размере 27 172996 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами зачета, актамивыполненных работ, счетами фактуры, представленными заказчиком. Полученныеденежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Импульс» (ИНН 7804570814),назначение платежа «за стройматериалы». Подтверждающие документы обоприходовании, использовании стройматериалов ответчиком не представлено.ЗАО «КТСП» были представлены копии документов, среди которых справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2017 г., акт № 7 от 20.10.2017 г., что дополнительно опровергает версию о невозможности выполнения работ.

Утверждение о невозможности закончить работы по вине лизинговых компаний ничем не подтверждено.

Так, согласно актам изъятия самосвалов, переданных АО «ВЭБ-лизинг», объекты лизинга были изъяты 10 марта 2017 г. и 09 августа 2017 г. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

13.11.2017	 по делу № А56-53206/2017 и определением от 30.01.2019  по делу № А56-91968/2017/тр.2 о включении требований ООО «Лентранслизинг» в реестр требованийдолжника, установлено, что объекты лизинга были возвращены лизингодателю 25.05.2017 г. и 28.07.2017.

То есть объекты лизинга были возвращены за пределами срока выполнения работ по договору подряда с ЗАО «КТСП».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  довод Кузнецова Д.А. о вине лизинговых компаний в банкротстве должника, явившаяся причиной неисполнения ООО «Строй Комплекс» обязательств по Договору подряда № СК01 от 19.10.2016 с ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» опровергается материалами дела о банкротстве должника.

Ссылка Кузнецова Д.А. о блокировке банковского счета также опровергается материалами дела. Из представленных банковских выписок видно, что операции по расчетным счетам должника не приостанавливались, о чем дополнительно свидетельствует регулярное снятие денежных средств лично Кузнецовым ДА.

При описанных обстоятельствах сделки по отчуждению ликвидной техники, необходимой для ведения уставной деятельности, лицам, которые вскоре были ликвидированы, без получения оплаты, без представления первичной документации, подтверждающей реальность хозяйственных отношений, обоснованно квалифицированы судом как подозрительные, совершенные не в интересах должника. Не подтверждаются доказательствами задолженность перед ООО «Рубеж», ООО «Стройсервис» ЗАО «Экопром-Транзит», первичная документация по указанным контрагентам не передавалась ни арбитражному управляющему Флусову OA., ни действующему конкурсному управляющему. Следовательно довод об ограниченности в средствах доказывания обоснованно был отклонен судом.

Кузнецов Д.А. не представил экономически обоснованных причин отчуждения технически исправного оборудования необходимого должнику для ведения его уставной деятельности, в частности для выполнения работ по Договору подряда № СК01 от 19.10.2016 с ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» на сумму 24 989 999,88 руб., в преддверии банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что последняя операция по счету проведена 06.12.2017 г. - безакцептное списание денежных средств налоговым органом, последняя же расходная операция по выдаче заработной платы произведена 06.04.2017.

То есть должник прекратил фактически свою финансово-хозяйственную деятельность в апреле 2017 г. 

11.09.2017 согласно записи в ЕГРЮЛ Кузнецов Д.А. принял решение о ликвидации общества. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена на 12.12.2017.

Установив, что материалами дела подтверждено совершение руководителем должника действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которую он не исполнил, находя вышеуказанные действия привлекаемого лица не отвечающими требованиям добросовестности, разумности, соответствия интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего о привлечении Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению, а в части размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору правомерно приостановлено до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2021 по делу №  А56-91968/2017/со  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова