АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9717/2021

06 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от истца : ФИО1 (доверенность от 01.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А11-9717/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации Селивановского района Владимирской области 

о взыскании 9 346 175 рублей 39 копеек 

и по встречному иску администрации Селивановского района Владимирской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 57 061 рубля 42 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Департамент природопользования и охраны окружающей среды,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Селивановского района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности по контракту от 27.04.2020 № 9 в сумме 9 166 287 рублей, неустойки, начисленной с 17.03.2021 по 13.07.2021 в сумме 179 888 рублей 39 копеек, и неустойки по день фактической оплаты долга. 

Администрация обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании пеней по контракту от 27.04.2020 № 9 за период с 01.11.2020 по 16.12.2020 в сумме 57 061 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.07.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворил. В результате зачета взаимных требований с Администрации в пользу Общества взыскано 9 166 287 рублей задолженности, неустойка за просрочку оплаты за период с 17.03.2021 по 13.07.2021 в размере 122 826 рублей 97 копеек, неустойка за периоды с 14.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 69 731 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, с Общества с пользу Администрации взыскано 57 061 рубль 42 копейки пеней за период с 01.11.2020 по 16.12.2020 и 2282 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил позицию Общества о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникли на основании акта законченного объектом строительства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Администрация в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного судебного акта. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 27.04.2020 № 9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по рекультивации грунтом свалки бытовых отходов, расположенной в 3,5 километрах восточнее пос. Красная Горбатка в МО СП Новлянское Селивановского района Владимирской области (далее – объект), согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту), проектно-сметной документации (приложение № 7 к контракту) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять от исполнителя результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1, 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 46 734 360 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата может осуществляться как поэтапно, на основании промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг, так и разово, на основании акта, подписанного после оказания услуг в полном объеме. Оплата осуществляется в течение тридцати календарных дней (пункты 3.6 и 3.7 контракта).

Началом оказания услуг считается день передачи объекта заказчиком исполнителю по акту приемки-передачи; срок исполнения услуг – четыре месяца со дня передачи объекта заказчиком исполнителю (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Владимирской области от 05.12.2017 № 1345-11, прошедшей государственную экологическую экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2018 № 33-1-0016-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

В ходе выполнения работ по контракту исполнитель установил, что сметная документация контракта не учитывает весь объем работ, предусмотренных проектом. На этапе «Оптимизация геометрии свалочного тела (склада ТКО)» выяснилось, что контрактом предусмотрены земляные работы по перемещению свалочного грунта в объеме 17,3 тысячи кубических метров, а проектная документация содержит сведения о 52,7 тысячи кубических метров данного вида работ; на участке производства работ имелись залежи отходов, стихийно образовавшихся в период после выполнения изыскательских работ по объекту, сведения о которых не были отражены в проектно-сметной документации. 

Стороны 03.06.2020 составили акт утверждения дополнительных работ, без выполнения которых на текущем этапе невозможно осуществление качественно и в полном объеме предусмотренных проектом задач, поручили подрядчику разработать и проверить в уполномоченном органе сметную документацию на данные работы.

Письмом 18.06.2020 Общество сообщило заказчику, что земляные работы в объеме 17,3 тысяч кубических метров, предусмотренные контрактом, выполнены полностью. Для продолжения работ по контракту в полном объеме необходимо выполнение дополнительных объемов земляных работ на сумму порядка 3,9 миллиона рублей и просило изыскать дополнительное финансирование данных работ. 

Сторонами 30.11.2020 подписаны акты об утверждении изменения состава и объемов работ, в которых заказчик подтвердил необходимость выполнения перечисленных в актах работ без увеличения общей цены контракта. 

Впоследствии сторонами согласованы и подписаны ведомость объемов работ и ведомость затрат на исключение и включение работ в базовых ценах и ценах на период получения положительного заключения государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее – ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза») по объекту.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» выдал положительное заключение от 18.12.2020 № 0014У по сметной документации на отдельные виды работ, выполняемые по объекту.

Приемку законченного строительством объекта осуществляла приемочная комиссия на основании акта от 18.12.2020 № 1, согласно которому предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2020 № 1 к муниципальному контракту от 27.04.2020 № 9 о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема услуг – с 46 734 360 рублей до 43 750 620 рублей 27 копеек. 

Общество 21.12.2020 направило заказчику для рассмотрения и подписания акты выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 от 17.12.2020. 

Администрация от 23.12.2020 уведомила Общество об отказе от подписания акта и оплате услуг.

Общество переоформило акты и направило в Администрацию акты по форме № КС-2 от 17.12.2020 № 15 на сумму 1 164 950 рублей, исключив затраты по разработке и перемещению свалочного грунта в объеме, превышающем объем предусмотренный начальной сметой по контракту, на общую сумму 2 983 739 рублей 73 копейки.

Исполнитель направил 15.01.2021 заказчику акт по форме № КС-2 от 17.12.2020 № 17 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2020 № 11 на сумму 9 166 287 рублей. 

В письме от 22.01.2021 Администрация сообщила, что оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, акт по форме № КС-2 от 17.12.2020 № 17 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 17.12.2020 № 11 не могут быть подписаны и оплачены заказчиком. 

Общество направило заказчику претензию от 10.03.2021 № 8, в которой предложило исполнить обязательства по контракту, подписать акт по форме № КС-2 от 17.12.2020 № 17 на сумму 9 166 287 рублей и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств. 

Администрация отказала в удовлетворении претензии.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой исполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту Администрация заявила встречный иск о взыскании 57 061 рубля 42 копеек неустойки за период с 01.11.2020 по 16.12.2020.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 708, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил выполнение подрядчиком работ в отсутствие доказательств их полной оплаты, а также выполнение Обществом обязательств по контракту с нарушением установленных им сроков, в связи с чем удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, взыскал с Общества с пользу Администрации 57 061 рубль 42 копейки пеней за период с 01.11.2020 по 16.12.2020.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как свидетельствуют материалы дела, стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2020 № 1 к муниципальному контракту от 27.04.2020 № 9.

Согласно пункту 1 соглашения на момент его заключения стороны согласовали снижение цены контракта с 46 734 360 рублей на 43 750 620 рублей 27 копеек.

Таким образом, заказчик и исполнитель установили стоимость выполненных Обществом работ, которые оплачены Администрацией в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Администрации предъявленной Обществом стоимости работ, превышающей сумму, установленную сторонами по результатам выполнения работ в полном объеме, отсутствуют.

Доказательства расторжения дополнительного соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлены, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ исполнителем на сумму 43 750 620 рублей 27 копеек и их оплаты заказчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А11-9717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева