АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26475/2016

город Кемерово

18 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 13 сентября 2017 года 

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», Кемеровская область,                        город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибДилер», город Кемерово                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 238 руб., 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибДилер» о взыскании убытков в размере                   52 238 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать убытки в размере 61 368 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истцом не доказан заявленный простой транспортного средства, кроме того неверно указаны периоды, в которые был осуществлен ремонт автомобиля, а также не доказана вина причинителя вреда, причинно-следственная связь действий причинителя вреда и негативными последствиями.     

Истец, в свою очередь, доводы ответчика опроверг, пояснил, что факт нахождения автомобиля в ремонте в период  26.04.2016 по 13.05.2016 подтверждается письмом от 05.05.2017 № 25 ООО «ЕНДС» по данным навигации (л.д. 117). Факт нахождения автомобиля на ремонте в период с 08.06.2016 по 31.08.2016 подтверждается Заказ-нарядом от 31.08.2016 № Н00004575 (л.д. 116). 

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский- Северный» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.03.2016 №26/16-КМР, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца (п. 1.1.1. договора лизинга).

Согласно раздела 2 спецификации договора лизинга предметом его является: имущество — грузовой УАЗ-390945, 2016 года выпуска, модель, двигатель № 409110*03003449; шасси (рама) № 390940G0480869; кузов № 390945G1201980, продавец – общество с ограниченной ответственностью «СибДилер».

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибДилер» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (покупатель) 16.03.2016 был заключен договор поставки № 26/1б-КМР-К, по условиям которого транспортное средство приобретается для последующей передачи его в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга (пункт 1.4 договора поставки).

Лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи 23.03.2016 транспортное средство марки УАЗ 390945, 2016 года выпуска, модель, двигатель №409110*03003449; шасси (рама) № 390940G0480869; кузов                                  № 390945GI201980.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель имеет права, предусмотренные законом для покупателя имущества, кроме права расторгнуть или изменить договор поставки имущества без согласия лизингодателя.

В соответствис с пунктом 6.1 договора поставки продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на доброкачественную и исправную работу техники в течение 24 месяцев или 80 000 километров пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и обслуживания на СТО продавца или СТО рекомендованных продавцом письменно. 

В период с 16.04.2016 по 13.05.2016, предмет лизинга находился на гарантийном ремонте и не эксплуатировался лизингополучателем.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля выявились неисправности - просела левая сторона, не выключается передний мост, не включается пониженная передача.

В рамках гарантийного обслуживания транспортное средство на основании заявки от 16.04.2016 № НФ00004258 было передано СТО ответчика.

  13 мая 2016 года транспортное средство возвращено лизингополучателю, неисправность по геометрии кузова исправлена не была.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о ремонте транспортного средства либо замене дефектной техники, в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки на новую, доброкачественную.

Ответчик не исполняет свои гарантийные обязательства, автомобиль имеет недостатки, в соответствии с которыми эксплуатация его невозможна.

Транспортное средство по причине его неисправности истцом не  эксплуатируется, то есть истец лишен возможности извлекать прибыль.

Согласно представленному расчету (с учетом уточнения) истец понес убытки в размере 61 368 руб. в виде уплаченных лизинговых платежей за период, когда он не мог использовать предмет лизинга.   

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в которой указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей                                    12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда. 

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт виновных действий ответчика, и, как следствие, наличие причинной связи его действия с наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, отклоняются судом как необоснованные.

Размер причиненного вреда подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности истцом всей совокупности признаков, позволяющих признать исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибДилер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный»                          61 638 руб. убытков, 2 090 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибДилер» в доход федерального бюджета 376 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                               О.М. Засухин