Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2723/2018

21 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304271320300060: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2018;

от Открытого акционерного общества «Облкоммунсервис», ОГРН 

<

***>: Конкурсный управляющий ФИО5, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Открытого акционерного общества «Облкоммунсервис», Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от  02.04.2018

по делу № А73-453/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к Открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис»

о  взыскании 52 787  243 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                            ИП ФИО6, предприниматель) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, ОАО «Облкоммунсервис», общество) о взыскании долг по договору займа от 25.12.2014 в сумме 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 12 787 243 руб. за период с 26.12.2014 по 01.08.2016 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2016 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО6 и ОАО «Облкоммунсервис», по условиям которого ответчик передал истцу 14 объектов недвижимости. Судом с ОАО «Облкоммунсервис» в пользу истца взысканы 100 000 рублей госпошлины по иску, предпринимателю                ФИО6 из  федерального бюджета возвращены 100 000 рублей госпошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018 определение от 15.02.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Облкоммунсервис» просит решение в части взыскания государственной пошлины отменить. Указывает, что  при утверждении определением от 15.02.2016 мирового соглашения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 100 000 руб., истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 100 000 руб.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение обратилось лицо, не привлеченной к участию в деле  - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, которое просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о признании ОАО «Облкоммунсервис» несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Облкоммунсервис», с доводами о необходимости отмены решения и  принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороны заключили соглашение об отступном, которое исполнено.

Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области представлены возражения на отзыв истца с приложением копий договора займа от 25.12.2014, договора ипотеки помещений и земельного участка от 12.11.2015, дополнительного соглашения от 12.11.2015 к договору займа, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору займа, свидетельств о государственной регистрации права от 11.03.2016, сведений об аффилированных лицах ОАО «Облкоммунсервис».

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, представил платежное поручение от 08.02.2017 № 246 о перечислении истцу  госпошлины в сумме 100 000 руб. по делу № А73-453/2016.

Представители истца просили решение отменить по мотивам, названным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 принято к производству заявление о признании ОАО «Облкоммунсервис» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А04-6166/2016.

Определением суда от 02.08.2016 по делу №А04-6166/2016 признаны обоснованными требования ООО «Центр грузовых перевозок», в отношении ОАО «Облкоммунсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 по делу №А04-6166/2016 ОАО «Облкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 19.04.2018 по делу №А04-6166/2016 во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на суму 8 966 964,32 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области подлежит рассмотрению по существу.

Установлено, что 19.01.2016 ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Облкоммунсервис» о взыскании долга по договору займа от 25.12.2014 и процентов за пользование займом.

Как видно из материалов дела, 25.12.2014 между ИП ФИО6 (займодавец) и  ОАО «Облкоммунсервис» (заемщик) заключен договор займа.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику в собственность 40 000 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, установленный пунктом 2.1 данного договора.

Пунктом 2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 2 установлено, что сумма займа предоставляется по 11.01.2016. 

Платежным поручением от 26.12.2014 № 860 ИП ФИО6 перечислил на расчетный счет ОАО «Облкоммунсервис» 40 000 000 руб. по договору займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковые требования возникли в 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 по делу № А04-6166/2016 принято к производству заявление о признании ОАО «Облкоммунсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2016 признаны обоснованными требования ООО «Центр грузовых перевозок», в отношении ОАО «Облкоммунсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением от 28.08.2017 по делу №А04-6166/2016 ОАО «Облкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции иска по существу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 по делу №А04-6166/2016 ОАО «Облкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, а исковые требования ИП ФИО6 о взыскании долга в сумме 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 12 787 243 руб. за период с 26.12.2014 по 01.08.2016 текущими не являются по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Облкоммунсервис», Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ИП ФИО6 01.11.2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 49 117 808,22 руб. Определением от 07.11.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению. Определением от 19.03.2018 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А04-453/2016.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также подлежащие применению нормы материального и процессуального права, их толкование, данное высшей судебной инстанцией, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 18.01.2016 № 561.

Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Хабаровского края возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 000 руб., о чем выдана справка от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 52).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, справку на возврат госпошлины истец не получал, из федерального бюджета 100 000 рублей госпошлины также не получил.

ОАО «Облкоммунсервис» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 3 000 руб. платежным поручением от 22.05.2018 № 130.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, плательщикам следует возвратить из федерального бюджета госпошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.04.2018 по делу           № А73-453/2016 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» 40 000 000 руб. долга по договору займа от 25.12.2014, процентов за пользование займом в сумме 12 787 243 руб. за период с 26.12.2014 по 01.08.2016 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб., перечисленную платежным поручением от 18.01.2016              № 561.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 22.05.2018 № 130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская