АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18443/2018

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт), в отсутствие уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего                      ООО «Кубань Строй Стандарт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-18443/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КубаньСтройСтандарт» (далее – должник) УФНС России по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что конкурсный управляющий, зная об имеющейся текущей задолженности должника перед налоговым органом, нарушил очередность погашения платежей. Суды не учли, что конкурсный управляющий не был уведомлен о наличии задолженности по текущим платежам, поскольку уполномоченный орган не представил какие-либо письменные доказательства об уведомлении конкурсного управляющего и необходимости погасить текущую задолженность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 15.11.2017, процедура наблюдения введена определением от 17.04.2018. Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 77010159370/№ 203 (6441). 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке             пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должника. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) определены правила квалификации платежей в качестве текущих, и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам законодательно урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суды установили, что 01.02.2022 конкурсный управляющий частично погасил требования ФИО2 в размере 1 млн рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 07.09.2018. Между тем на дату совершения данного платежа у должника имелась задолженность по текущим платежам перед бюджетом в размере 819 105 рублей 05 копеек, в том числе:

– по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком. расположенным в границах городских округов в размере 283 417 рублей основного долга, 223 851 рубль 90 копеек пени;

– по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 175 968 рублей 23 копеек основного долга, 77 182 рублей 88 копеек пени;

– по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 40 792 рублей 61 копейки основного долга, 17 892 рублей 43 копеек пени.

Указанная задолженность образовалась в связи с представленными должником 24.01.2018 декларациями по земельному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим установленного Законом порядка очередности удовлетворения требований текущего кредитора, в результате чего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не направлял ему уведомление о наличии текущей задолженности, а также необходимости ее погашения, суды указали на следующие обстоятельства. 

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2016, вынесенному по иску прокуратуры Тахтамукайского района, признаны недостоверными сведения об адресе места нахождения ООО «Кубань Строй Стандарт». В дальнейшем в регистрирующий орган не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений. Из этого следует, что адресом юридического лица является: 385100, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Малиновая (Кубань тер. СНТ), д. 7, который изначально указан как адрес юридического лица. 

Таким образом, суды дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не направлял в адрес конкурсного управляющего уведомления о наличии текущей задолженности, а также необходимости ее погашения. Требования об уплате налога от 31.01.2018 № 2623, от 02.02.2018 № 180270,от 12.03.2018 № 187002 направлены в адрес юридического лица по каналам ТКС 01.02.2018, 02.02.2018, 12.03.2018, соответственно, вручены адресату 19.02.2018, 02.02.2018 и 12.03.2018.

Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность, которая указана в требованиях уполномоченного органа, не является текущей, обоснованно отклонен судами, поскольку она возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, введения наблюдения (определения суда от 15.11.2017, от 17.04.2018).

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доводы сторон, установили факт погашения конкурсным управляющим требований кредитора третьей очереди реестра, при наличии текущей задолженности, что противоречит Закону о банкротстве и повлекло нарушение прав уполномоченного органа. С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования уполномоченного органа, чьи права нарушены.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорная текущая задолженность погашена до вынесения судом первой инстанции определения от 22.06.2023. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая оценка и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов (при доказанности самого факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве) не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-18443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

М.В. Посаженников