АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9316/2021

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Пион"   (ИНН 3666200424, ОГРН 1153668034387, дата государственной регистрации: 02.07.2015, адрес: 394036, область Воронежская, город Воронеж, улица Студенческая, дом 17, помещение 71)  

к  Министерству строительства Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.12.2007, адрес:  690110, Приморский край, Владивосток город, Светланская ул., 22)

о взыскании  2 762 рублей 50 копеек,

при участии в заседании: стороны извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Министерству строительства Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 85 000 рублей основного долга, 2 762 рублей 50 копеек пени по контракту от 11.08.2020 № 2020-80, а также 20 000  рублей расходов  на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по делу, не явились. Истец через канцелярию суда подал ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

137

В процессе рассмотрения спора, в связи с оплатой основного долга ответчиком, истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать  2 762 рубля 50 копеек пени, начисленной за период с 04.11.2020 по 17.05.2021, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Принимая во внимание, что  ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 11.08.2020 между ООО «Пион» (истец, поставщик) и Министерством строительства Приморского края (ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № 2020-80 на поставку медицинского изделия (устройство для подъема и перемещения инвалида) для оснащения объекта капитального строительства «Строительство многопрофильной диагностической поликлиники в г. Артеме» по адресу: 

<

...> на сумму 85 000 рублей.

Согласно пункту 9.2 оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата изделия осуществляется заказчиком единовременно по факту поставки всего комплекта изделия предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) и оказания услуг после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.8 контракта, и в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Документами о приемке за поставленное изделие и оказанные услуги является подписанные со стороны заказчика и поставщика акты ввода изделия в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации специалистов (приложение № 4 к контракту).

Истец поставил оборудование заказчику стоимостью 85 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.09.2020 № 718.

Ответчик задолженность оплатил 17.06.2021 (после подачи иска в суд) на сумму 85 000 рублей платежным поручением № 675970.

Начислив пеню, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статьям 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.3. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Истцом предъявлено ко взысканию 2 762 рубля 50 копеек пени, из следующего расчета: 85 000 рублей х 1/300 х 5 х 195 дней, за период с 04.11.2020 по 17.05.2021.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, установленных контрактом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000  рублей расходов  на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021 № 10, акт выполненных работ от 24.05.2021 № 10, платежное поручение от 28.05.2021 на сумму 20 000 рублей. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления, ходатайства  об уточнений.

           Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, надлежащее оформление претензии, искового заявления с приложением обосновывающих требования документов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 рублей.

  Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного  права  истца в арбитражном суде является следствием действий Министерства строительства Приморского края. 

При таких обстоятельствах, заявление  подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства строительства Приморского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пион"  2 762 рубля 50 копеек   пени, а также 20 000  рублей расходов  на оплату услуг представителя и 111 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания "Пион"   из федерального бюджета    3 400  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 228 от 27.05.2021. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.